Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2007-02-14 13:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три Москвы

Пару лет назад была у меня затея - написать книгу о Москве. Не совсем путеводитель, а как бы несколько экскурсий - Москва моими глазами.
Довести эту работу до конца мне не удалось - надеюсь сделать это в будущем. Однако сейчас мне захотелось вернуться к одной мысли, высказанной во вступлении.
Дело в том, что, на мой взгляд, существует три Москвы - и отношусь я к ним по0разному.
Первая Москва - фамусовская. Осколки, оставшиеся в сегодняшем городе с тех времен, когда она была в Российской империей "столицей провинции" - в СССР примерно ту же роль играл Ленинград.
Конечно, я понимаю ценность этой Москвы - и культурную, и историческую. Но... не люблю я ее. Не мой это город. Слишком уж в нем все тихо, спокойно и провинциально.
Вторая Москва - сталинская, в чистом виде столица СССР. Это и есть моя Москва, город коммунистический и антропоцентристский. Если готические соборы походят на богомольцев, воздевших руки к небесам, то сталинские высотки поднимают свои шпили как мечи, штурмуя небо. Эта Москва была городом будущего, а стала городом прошлого - надеюсь, что не навсегда. Но величие в ней и сейчас сохраняется. Наверное, потому я так и люблю метро, что оно - часть именно сталинской Москвы.
Наконец, третья - и самая мерзкая - нынешняя Москва, лужковская. Тот город, который отстутствие вкуса пытается возместить гигантоманией - но получается плохо. Этот город похож на миллиардера, который знает, что неизлечимо болен - и теперь стремится за оставшиеся месяцы максимально насладиться жизнью. 
И все-таки в Москве и сейчас остается много советского. За это я ее и люблю.



(Добавить комментарий)


[info]dikem@lj
2007-02-14 10:25 (ссылка)
Мне кажется антропоцентризм употреблен стилистически неверно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-02-14 10:32 (ссылка)
Отчего же? В мире строителей сталинской Москвы центральное место занимал человек, и выше его никого и ничего не было. Это я и имел в виду. Хотя, возможно, слово "гуманизм" могло бы точнее отражать суть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikem@lj
2007-02-14 10:57 (ссылка)
Сталинский ампир все же слишком монументальный.
Человек не мог занимать центрального места по идеологичским причинам. Сталинская архитектура - арихитектура масс.
А колектив механистичен, антропоцентризма в нем мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-02-14 11:02 (ссылка)
Пожалуй, и с этим можно согласиться. С одной поправкой: и здесь все же в центре - человек, хотя и не в виде личности, а в виде коллектива.

(Ответить) (Уровень выше)