[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Monday, April 12th, 2010
| Time | Event |
| 6:56p | Мухин такой Мухин. Как мужской нации, полякам уже конец. Много веков назад у них случилась генетическая катастрофа и вымерли все мужчины, а польские самцы приобрели исключительно бабские свойства. Престарелая леди Польша начисто лишена мужского начала. На истерический идиотизм эта психопатка способна, поскольку никогда не оценивает последствий своих поступков, но взглянуть в глаза врагу, взглянуть в глаза правде - Польша не может. Не бабское это дело... Нет, я не сторонник принципа "о мёртвых - хорошо или ничего". Чего греха таить, я и сам не далее как в декабре изрядно потоптался по свежей могиле Гайдара. Не нравится тебе покойный Уткин (я и сам от него, мягко говоря, не в восторге) - ну так выскажи о нём всё, что думаешь. В выражениях стесняться не обязательно. Но зачем оскорблять целый народ? У Мухина ведь речь идёт не о каких-то конкретно поляках, а о поляках как таковых. Зачем хамить, да ещё по такому поводу? Ведь люди-то, как не крути, погибли, и в немалом количестве. Хоть и начальники, но я даже и наше российское начальство всё же считаю разновидностью людей. А польское начальство не может быть сволочнее нашего по определению. По-моему, это со стороны Мухина - свинство. PS. Этот пост написан не с целью спровоцировать пшекосрач. |
| 8:56p | Буржуазно-свободное Скажу ещё пару слов о "буржуазных свободах": слова, печати, собраний и т.п. О том, кому и зачем они могут быть нужны. Давайте же будем материалистами и признаем: сами по себе они не значат ничего. Провозгласить можно какие угодно свободы, но вопрос в том, кто и для чего сможет ими воспользоваться. Нас, материалистов, интересует не бумажка, какие бы подписи и печати на ней не красовались, а та сила, что за этой бумажкой стоит. Отдельные несознательные товарищи (не буду уж тыкать пальцем) подходят к вопросу предельно недиалектически: мол, раз свободы буржуазные, то и использовать их сможет только буржуазия, чтобы упрочить своё положение. Да и у классиков марксизма сказано, что буржуазии нужны выборы, многопартийный парламент и все эти вольности. А раз так сказано у классиков - значит, это правда. Догматикам вообще свойственно закрывать глаза на реальность. Вот и в этом случае они не видят очень важной вещи: российской буржуазии для обеспечения своего господства нет никакой нужды во всех этих демократических вкусностях. У неё в руках есть гораздо более мощный и убойный инструмент - путинско-медведевское государство "суверенной демократии". Оно служит буржуазии и обеспечивает её интересы настолько хорошо, насколько это в российских условиях вообще возможно. А на что окажется способна парламентская демократия, ещё неизвестно. Поэтому как раз буржуи и будут держаться за Путина до последнего. Плеваться, материться, но держаться. [В этом месте я мерзко хихичу. Человек, держащихся сходных с моими взглядов, мог бы возразить, что это государство обслуживает интересы не столько буржуазии, сколько бюрократии. Но догматики-сталинисты лишены такой возможности, поскольку сами себя загнали в логическую ловушку. Они мыслят максимально прямолинейно: если государство буржуазное, значит, и служит оно буржуазии. Кому же ещё?] Итак, в данном случае борьба за буржуазные свободы как раз подтачивает господство буржуазии. Но пойдём дальше. Допустим, в политическом смысле это господство уже свергнуто. Нужно ли в данном случае стремиться уничтожить эти свободы - или же, напротив, расширять их насколько возможно? Здесь мы опять-таки возвращаемся к вопросу, кто этими свободами может воспользоваться. Свергнутая буржуазия? Она, ясное дело, может, если официально не поражена в правах. Но пролетариат-то уже взял власть в государстве - так что у него для этого возможностей гораздо больше. Затем: в промышленно развитой стране пролетариат составляет большинство, так что его диктатура в политическом отношении - демократия. Зачем бы ему, правящему классу, сужать возможности для этой демократии? Это противоречит его интересам. Это, разумеется, если речь идёт о диктатуре самого пролетариата, а не тех, кто назначил себя его представителями. И с этой точки зрения буржуазные свободы плохи лишь тем, что доступны не для всех. И следует их расширять. |
| 10:06p | Справочник юного баши Может быть, кто-нибудь из вас, уважаемые френды, в будущем придёт к власти в какой-нибудь постсоветской республике. Станет чего-нибудь баши. И захочет удержать власть до самой смерти, чтобы никаких тебе цветных революций, и чтобы на каждых выборах - over 90 процентов. На этот случай прочитайте последнюю Статью обязательно нужно читать целиком. Но не удержусь - процитирую особо вкусные куски. Естественно, ему надлежало избавиться от всех вчерашних попутчиков и вообще сделать то, что не сделал Акаев, - зачистить республику. Бакиев взялся за дело, ему многое удавалось. Но... Пятнадцать акаевских лет и "революция" не прошли даром. Кое-где бардак дошел, пожалуй, до неоперабельного состояния. К тому же самому Бакиеву часто не хватало то жесткости, то коварства, то ума. Гениально! Основная обязанность лидера, по мысли Иванова - быть "султаном" и "зачищать" страну от тех, кто мог бы претендовать на власть. Жаль, тупые америкосы и не менее тупые европеосы не доросли до осознания этой великой истины. Любопытная закономерность. Или по крайней мере совпадение. Все три лидера, пришедшие к власти в 2003-2005 гг. по итогам "цветных революций", оказались не способны создать сколь-либо крепкие режимы и даже обеспечить преемственность. А это ещё круче. Оказывается, революция должна создать крепкий режим (как в Туркмении, например, или в Узбекистане). И обеспечить преемственность: как на святой Руси, или, бери выше, как в Азербайджане. Если она оказывается не способна на такое - считай, былинный отказ. Если серьёзно: эта статья - доказательство конечной деградации нашего отечественного охранительства. Аргументы у него кончились, дальше двигаться некуда. До 2004 года пропагандоны говорили: власть хороша, ибо то-то и то-то. Позднее доводы поменялись: власть хороша, поскольку она защищает страну от оранжевой угрозы. Она -катехон, "удерживающий". Если не она, то придут американские марионетки, и будет ещё хуже. Но теперь уже всё больше людей стало задаваться вопросом: "А чем, собственно, хуже?". Ну и вот вам новые охранительские доводы: власть хороша тем, что она - власть, и она существует. Она самоценна. А что давит всё вокруг - так и должна давить, в этом состоит её первейшая обязанность. И чем качественнее давит - тем она лучше как власть. Вот Акаев был плохим президентом, мало давил. Бакиев - давил, но недостаточно, за что тоже поплатился. Зато уж наша-то родимая тандемократия не подкачала! Хорошо, что у нас такое невозможно. Интересно, это мне одному кажется, что в текстах блять'Иванова , как и в его внешности (если кто его не видел - фотография там же, по ссылке) есть что-то загробное, потустороннее? |
| 10:17p | Маска, я тебя знаю! Так вот кто все эти годы скрывался под псевдонимом "Капитан Очевидность"!  |
| << Previous Day |
2010/04/12 [Calendar] |
Next Day >> |