| 1:05p |
По поводу фашизма
Любят у нас употреблять слов "фашизм". Кто тебе не нравится, тот и фашист. Лобах, правда, называл меня фашистом в хорошем смысле слова, но я по понятным причинам не принял этого комплимента.
И я подумал, что будет нелишним сформулировать, как я толкую это слово. Подчеркну, это именно моё понимание, не больше. Я, разумеется, к фашистам ни малейшей симпатии не питаю, но всё-таки для меня "фашизм" - это термин, а не ругательство, так что в этом посте я постараюсь избегать каких-либо эмоций. Равным образом постараюсь также не путать фашизм и нацизм (ака национал-социализм) - это понятия хотя и очень близкие, но всё-таки не тождественные. Впрочем, об этом ниже.
На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны. Классовые различия должны исчезнуть в общенациональном единстве (и, как следствие, господству буржуазии ничто не будет угрожать). Костяком этого единства становится государство, и здесь на первый план выступает полярное различие фашизма и коммунизма. Если коммунисты выступают за отмирание государства, то есть за его растворение в обществе, то в представлении фашистов, напротив, общество должно слиться с государством таким образом, чтобы его структуры стали продолжением государственных. Важный элемент такого слияния - "личная уния" общества и государства, поскольку во главе и того, и другого стоит один человек - вождь. Да-да, "одна рубашка - одно тело".
Традиционные институты, как-то: монархия, церковь, аристократия и т.п. - включаются в систему фашизма, но играют в нём подчинённую, служебную роль (постольку, поскольку они не мешают буржуазному развитию страны). Поэтому с абсолютной монархией фашизм вряд ли может ужиться, зато с конституционной очень даже совместим, как это было в той же Италии. С чем он действительно несовместим, так это с представительной демократией, поскольку она по своей природе не может не ставить национальное единство под сомнение.
Нацизм, как и фашизм, включает в себя все перечисленные элементы. Но, сверх того, в него входят также завоевательные устремления и необходимая для их обоснования идеология расового превосходства. Фашизм может существовать и без стремления к военной экспансии, нацизм - не может. Поэтому он более, так сказать, рискован - но и более эффективен в плане удержания эксплуатируемых классов в узде. Одно дело сказать работнику: "Ты должен вкалывать и молчать, ибо национальное единство", и совсем другое - "Мы проведём войну, завоюем тебе землю и рабов, и ты тоже будешь господином". Это, на мой взгляд, основное различие между ними.
Следовательно, на мой взгляд, существующее в России государство нельзя назвать не только нацистским, но и фашистским. Тенденция к фашизму здесь, конечно, имеется, но реализуется ли она, и если да, то когда - бог весть. Здесь трудящиеся не приняли цели буржуазии как свои. Трудящимся всё это по большей части пофигу, и желают они единственно, чтобы их не трогали. Путин тоже ни разу не вождь, не фюрер и не дуче - он возглавляет государственный аппарат, и только его. Тут не только одного тела нет, но даже и одной рубашки.
Взять того же Крылова, которого часто называют фашистом. По моему скромному имху, он не только не фашист, но даже не националист, хотя и пытается им быть. Но стать националистом в стране, где нация отсутствует как таковая - задача не из лёгких.
А вот Калашников прав, называя себя фашистом. Он в самом деле фашист, даже со склонностью к нацизму. Если в России и в самом деле установится фашистский режим, то возглавят его, скорее всего, люди, подобные Калашникову. И будут апеллировать к образу СССР - как Муссолини апеллировал к образу Древнего Рима.
Как-то так. |
| 10:33p |
Пояснение относительно фашизма Похоже, в этом посте я высказался недостаточно ясно. Я писал: На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны.На что получил вполне справедливое возражение от товарища Бунтаря:
Так ведь любая буржуазная идеология апеллирует к "общенациональным", внеклассовым интересам. Ни либералы, ни консерваторы, никто в открытую не говорит "я за предпринимателей против рабочих". Буржуазное государство есть "национальное государство", провозглашающее себя государством всех граждан вне зависимости от сословной/классовой принадлежностью. Что же такое фашизм?Mea culpa. Сейчас попробую сформулировать то же самое более конкретно. Действительно, любое буржуазное государство заявляет себя как общенациональное. Но буржуазная демократия всегда базируется на том, что у отдельных социальных групп, слоёв, да и у отдельных граждан есть свои, особые интересы, которые могут вступать - а на практике неизбежно вступают - в конфликт между собой. Демократические же институты суть инструменты согласования этих интересов и поиска взаимно приемлемого компромисса. Это, конечно, в теории. На самом деле, поскольку государство буржуазное, то и решения принимаются к вящей выгоде буржуазии - исключая те случаи, когда другие классы обладают достаточной силой для давления на власть. Не то при фашизме. Здесь интересы буржуазии провозглашаются общенациональными и единственно имеющими право на существование. Все прочие интересы должны склониться перед национальными=государственными=буржуазны ми. Каждый, кто считает иначе - враг, предатель нации и чей-нибудь наймит. Антибуржуазная риторика на практике ничего не меняет. Поэтому, кстати, всякий сторонник буржуазной демократии, как бы он ни был несимпатичен мне или вам - фашистом быть не может. |