[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Monday, June 7th, 2010
| Time | Event |
| 12:22a | Це ментовоз Уволок у Интервьюера.  -Це рази люди? Це менты! Current Mood: в восторге |
| 12:21p | Аз многогрешный Вот вы, товарищи френды, знаете, кто я? Думаете, я просто журналист, интересующийся политикой? Не-ет... Я... Ни за что не угадаете, кто. Но именно то, что ВЫ делаете, больше всего устраивает гельминтозную "правящую элиту". После того, как культурные проекты гельмановцев поддержала "Е...ная Россия", в этом уже не может быть сомнений. (Вы - мгеровец, Пуффинус!) Потребовать, что ли, жалования от Суркова? Current Mood: весёлое |
| 4:30p | Повстречал вот такую запись: А мне интересно, вот оппозиции что лучше - чтобы марш несогласных разогнали или чтобы не разгоняли? Есть мнение, что под сывороткой правды девять из десяти несогласных при наличии выбора предпочли бы, чтоб разгон состоялся. Ведь без него об этом марше все забыли бы на следующий день. Блджад, если бы мне платили по десятке всякий раз, когда я слышу или читаю подобные рассуждения - я бы уже давно купил себе Кремль под зимнюю резиденцию. ИЧСХ, их вообще никто никогда ничем не обосновывают. Просто: оппозиция любит, когда её разгоняют. И всё. Самое интересное, что разговаривать-то тут вообще не о чем. Люди имеют право собраться на улице или на площади? По закону - имеют. Согласные они, несогласные, геи, толкинисты или мануломаны - абсолютно никакой роли не играет. Закон один для всех. Никакой начальственный хуй и никакая начальственная пизда запрещать им это не вправе. Тем более никто не вправе разгонять подобные собрания и избивать их участников. Если какие-то митинги и марши не нравятся начальству - это проблема исключительно начальства. Но тут появляется какой-то умник и начинает выдрючиваться: "А им нравится, когда их разгоняют! Они для того и собираются, чтобы их разогнали!". Вот и автор процитированной мной записи дальше пишет: Если это мнение верно, то таким парадоксальным образом власть выполняет даже чаянья оппозиционеров. Если это не бесстыдство, то я уж не знаю, что назвать бесстыдством. Подойдите к гопникам, которые впятером избивают одного, тычьте в избиваемого пальцем и гыгыкайте: "Смотрите, а ему нравится!". Я вообще-то человек терпимый к чужим взглядам, но за подобное - расфренживаю на месте преступления. |
| 8:42p | Холоп Боги, как же всё-таки глубоко въелось холопство в нашу, извините за выражение, творческую интеллигенцию. В ширнармассы, конечно, тоже, но в неё - особенно. - Вам нравится демократия как идея? |
| 11:31p | В год консульства Пупкина и Тютькина Предположим, Кровавый Режым наконец-то пал. Мы ещё есть, а его уже нет. При этом российскому пролетариату в лице своих партий или ещё в какой-либо форме взять власть не удалось, но он оказался достаточно силён, чтобы заставить пришедшую к власти либеральную буржуазию считаться с собой. Планировать пролетарскую революцию в ближайшем будущем, на мой взгляд, излишне оптимистично - хотя стремиться приблизить её, конечно, нужно. Так вот: какая политическая система в этом случае представляется наиболее желательной? На мой взгляд, главное - не допустить появления нового Ельцина/Путина, то есть концентрации власти в одних руках. Новый царь не нужен ни нам, ни, думаю, либералам. А такая опасность весьма велика. В том числе и в силу пресловутой российской монархической традиции. С одной стороны, конечно, традиция сильна лишь в том случае, когда имеет под собой прочные объективные основания. А с другой - ну вот привыкли у нас люди, что во главе страны стоит кто-то один. Эта традиция, что ни говори, реальна ("Великая в обычае есть сила; привычка людям - бич или узда..."), и с ней необходимо реально бороться. Но как? Опять-таки: я оставляю без рассмотрения тот вариант, что рабочие советы окажутся достаточно сильны, чтобы взять власть в свои руки. Если получится, так и замечательно - но исходить надо из того, что не получится. Тут, конечно, наиболее очевидный выход - парламентская республика. Он имеет много плюсов, хотя и минусов немало. Но что, если взглянуть и на другой вариант? Если проблема в том, что верховный чиновник сосредотачивает в своих руках всю власть - вполне эффективным способом её решения представляется разделение верховной исполнительной власти. Да-да, как в Риме. Этих чиновников должно быть двое. Чтобы получилось по "Бесприданнице" Островского: "- Кто мешает? - Вы мне мешаете, а я вам". Нечто похожее в России уже бывало: как известно, с 1991 по 1993 год, наряду с президентом, существовал и вице-президент. Но ведь это лишь полумера (которая в итоге провалилась). Вице-президент - фигура всё же подчинённая и неравноправная. К тому же этот человек обязан своим постом президенту, взявшему его в связку. Это лучше, чем сейчас, но тоже плоховато. Зато если сделать, как в Риме - получится, имхо, намного симпатичнее. Во-первых, люди привыкнут, что единый глава исполнительной власти, "царь", отсутствует как понятие - эта грёбаная монархическая традиция наконец-то будет подломлена. Затем - если, по примеру квиритов, переизбирать консулов ежегодно (без возможности баллотироваться повторно в течении какого-то срока), ширнармассы будут чаще участвовать в политической борьбе, смогут увидеть, что от их воли что-то зависит. И на десерт - самое вкусное. Вы не забыли, что республика-то - буржуазная? Консульство же представляет собой возможность заставить буржуазию поделиться политической властью. Разумеется, консул-коммунист сам по себе сможет очень не много. Но если включить в политическую систему рабочие советы, как я о том недавно писал - многое изменится. Буржуазия уже не сможет рулить государством в одиночку. Сказанное, конечно, не означает, что я отказываюсь от революционного подхода. Дураку понятно, что буржуазия не отдаст без вооружённой борьбы все те вкусности, которыми владеет. Но, пока эта борьба не началась - нужно захватить для себя максимально выгодные позиции. Как-то так. |
| << Previous Day |
2010/06/07 [Calendar] |
Next Day >> |