Таджик умственного труда
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Saturday, June 12th, 2010
| Time |
Event |
| 1:34a |
| | 1:53p |
Распространённая ошибка Я к Дарье Митиной ака Колобок отношусь с уважением и симпатией. Но именно у неё я встретил ту ошибку, в которую часто впадают наши товарищи по левому лагерю. Даша, прошу прощения, ничего личного - но тут вопрос принципиальный. А вот гайдары, каспаровы и альбац нихуя не прогрессивней Путина, как же ты этого не понимаешь... Путин дерьмо, а эти гораздо хуже. Если абстрагироваться от личностей (мудаков предостаточно что у Путина, что у Зюганова, что у Каспарова), государственно-монополистический капитализм прогрессивнее дикого людоедского либерализма образца 19 века, к которому призывает этот упырятник. Я не знаю, может, Каспаров лучше Путина. А может, Путин лучше Каспарова. Как по мне, жареная картошечка с мясом гораздо лучше и того, и другого. Дело не в этом. Товарищ Колобок, как и многие другие, исходит из того, что стоящая у власти политическая сила может творить всё, что ей заблагорассудится. Да, сейчас это почти так и есть. Почему это так - тема, конечно, не для жежешного поста, а для научной монографии, пока просто ограничимся констатацией факта. В основе аргументации Колобка (и многих других, тысячи их) лежит допущение, что условный "Каспаров" в случае своего прихода к власти станет таким же Путиным, только с большей свободой для крупного капитала (ему, этому капиталу, правда, и сейчас живётся не кисло, но пусть так). Может подобное произойти? Да, может. Но лишь в одном случае: если Медведев отправит Путина в отставку, на его место назначит Каспарова, а через пару-тройку месяцев скажет по телевидению: "Я устал, я ухожу". Тогда Каспаров не просто сможет стать Путиным - он не сможет стать никем иным. Оказавшись во главе государственного аппарата (который, в отличие от западных стран, не просто служит интересам крупного капитала, а составляет с ним единое целое), он будет вынужден вести политику, подобную путинской. Иначе его очень скоро ждёт апоплексический удар табакеркой в висок. Но лично у меня не хватает фантазии вообразить подобное. Верхушка госаппарата в России самодостаточна, она варится в собственном соку и сама себя воспроизводит. Ей нет нужды привлекать людей со стороны (и не надо про Белыха - уж кто-кто, а он для начальства посторонним никогда не был). Следовательно, Каспаров или подобный ему деятель может прийти к власти лишь в том случае, если будет сломана сама система. "Ага, и вернутся порядки девяностых!" - воскликнет кто-то. Повторяю ещё раз: система будет сломана. То есть её кто-то сломает. Какая-то общественная сила, а скорее всего, несколько таких сил. Скажем, мелкая буржуазия и наёмные работники. Сломают эти силы систему - и приведут к власти условного "Каспарова". Но теперь уже ему придётся в своих действиях считаться с этими силами. Стать абсолютным властелином России он при всём желании не сможет. Если бюрократ-буржуазия и не будет уничтожена (скорее всего - на этом этапе ещё не будет), то перемены серьёзно подорвут её господство. Тут уж с ней можно будет потягаться. В двух словах: лично мне Каспаров нравится не больше Путина. Но государство, где у власти Каспаров, нравится гораздо больше государства, где у власти Путин. Как-то так. | | 5:15p |
| | 8:00p |
И немного о национализме
Задумался я тут о русском национализме. Точнее, о том явлении, которое у нас в стране называется этим словом. На самом деле это, собственно, не национализм (его в России нет и быть не может - а почему, об этом ниже), а, скорее, стремление к национализму, порыв к нему. Но в чём его суть?
Вот, допустим, говорит некто: "Россия - для русских!". Или там: "России - русскую власть!". Мы, конечно, смеёмся, ибо это и в самом деле смешно. Поскольку очевидно, что среди правящей элиты этнические русские составляют большинство, а другие национальности в России никаких особых преимуществ перед русскими не имеют. Так чего орать-то?
Но, как известно, не так уж важно, что человек говорит - гораздо важнее, что он хочет сказать. Нужно понять, почему, во-первых, многие требуют "России для русских", а во-вторых, эти призывы пользуются такой полярностью (а ведь пользуются же!). Попробую предложить своё объяснение.
Рядовой житель России - кто смутно, кто более-менее ясно - осознаёт две вещи. Первое: всё в стране принадлежит власти, а не ему, и всё (включая его самого) полностью от этой власти зависит. Второе: эта власть ему абсолютно чужда, он её источником ни в какой мере не является (таких идиотов, которые бы придавали выборам какое-то значение, в стране осталось не много).
Здесь логическая цепочка проста. Я - русский, и вокруг меня тоже русские. А власть для нас - чужая. Следовательно, она не русская. Надо, чтобы она была русской, то есть нашей, то есть исходила от нас. Впрочем, зачастую всё это - на уровне чувств, а не рассуждений.
Здесь, кстати, видно, насколько Россия отстала от передовых стран. Французы, к примеру, ещё в конце XVIII века сообразили, что единственным источником власти может быть только нация (здесь и далее я понимаю под этим словом совокупность граждан страны, и ничто иное), и любая власть, ставящая себя вне нации и над ней - преступна. До наших сограждан эта мысль начинает с огромным трудом доходить только сейчас. Да и то она часто оборачивается призывом очистить Россию от черножопых.
В этом плане национализм для России вещь нетрадиционная. Традиционно здесь другое - представление о власти как о чём-то данном свыше. Здесь принято мечтать о добром царе, но редко кто помышляет о том, чтобы обойтись вообще без царя. Путин, собственно, на этом и выехал, на этом и держится столько лет. В народе он кому-то нравится, кому-то не очень, но все ткут молескин. Путин - это власть, и уже в силу этого его надо терпеть. Как же без власти-то? А другой ещё хуже будет. Думаю, не будет грехом назвать такую систему взглядов путинизмом.
Национализм, конечно, идеология отсталая, буржуазная и реакционная. Но не для России. По сравнению с господствующим здесь путинизмом даже национализм относительно прогрессивен - как ни дико это звучит. Он хотя бы демократичен, большая часть его сторонников смутно сознаёт, что единственным источником власти может быть только нация.
Проблема в том, что нации-то и нет. Как этнос русские, конечно, существуют, но не как нация. Народ раздроблен, дезорганизован, а единственное организующее начало - государство, тот самый Путин-батюшка. Негосударственных структур нет. Так что все призывы к русским сплотиться и дать кому-нибудь отпор пропадают втуне. И будут пропадать. А для существования полноценного национализма нужно, как минимум, наличие нации.
Другая проблема нашего прото-национализма - глупость. То есть националисты могут быть и умными людьми, но как националисты они - глупы. Ведь очевидно же, что они в силу своих взглядов не могут не выступать против государства. Они, собственно, и пытаются выступать - но так и не могут отмежеваться от него, перестать считать его "своим". Крайне трудно найти такого националиста, который произносил бы без восторженного придыхания слова "русский солдат" или "русский офицер" (а пишут они это, как правило, с заглавных букв). Но ведь дураку должно быть ясно: солдаты и офицеры в России служат власти, выполняют любые её приказы, и уже поэтому враждебны народу. А в политике не может быть зрелища более смешного и жалкого, чем попытка быть одновременно и за власть, и против неё.
Так что некоторые прогрессивные черты у наших националистов есть. А вот перспектив, скорее всего, нет. Вероятнее всего, власть сможет использовать их для решения каких-то не очень значительных задач - а в других случаях они ей подпортят немного крови. На что-то большее они вряд ли способны. |
|