Таджик умственного труда

Вопрос цены
Достопочтенный

kommari@lj устроил дискуссию о том, в чём Ленин и большевики были правы, а в чём ошибались. Меня этот вопрос всегда живо интересовал, так что остаться в стороне я никак не могу.

Мой уважаемый коллега пишет:

Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?

Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.

И ведь при всём желании не возразишь. Действительно, 1917 год по своим итогам стал полным политическим банкротством эсеров. Полгода стоять у власти и ничего не сделать для реализации собственной программы - это надо уметь.

Что, как говорится, не отменяет самого факта: за эсерами и меньшевиками уже в самом конце шла большая часть населения бывшей РИ. И разогнать Учредилку значило наотрез отказаться от диалога с этими политическими силами, толкнув их в объятия Корнилова (при всей их взаимной антипатии - другого варианта просто не оставалось). То бишь дать старт гражданской войне.

Тут я позволю себе дать отступление философического характера. Кому не интересно, может просто пропустить эти абзацы.

Что такое зло, откуда оно берётся? В практическом плане это всего лишь цена добра, плата за него. Люди хотят того, что считают добром - и ради этого готовы творить зло. Скажем, желаешь ты спасти души христиан для вечной жизни - будь добр огнём и мечом истребить ересь.

В сущности, и Гитлер не хотел ничего такого уж дурного. Всего-то навсего - чтобы его родная Германия избавилась от унижения и стала мировой державой, чтобы немецкий народ показал, что способен на великие дела. Такую задачу никакому буржуазному политику нельзя поставить в вину. Беда в том, что ради её осуществления Гитлер был готов абсолютно на всё. Залитая кровью Европа (включая СССР), концлагеря, душегубки и окончательное решение еврейского вопроса были всего лишь платой за величие германского рейха.

Вернёмся к нашим большевикам. И у них цель была самая что ни на есть благородная: чтобы отсталая, по большей части аграрная Россия стала первым островком коммунизма в океане капитализма. Чтобы с неё начался новый мир. Недаром же Ленин уже назавтра после захвата власти провозгласил: "Мы теперь приступаем к строительству социалистического государства".

Проблема не в цели, а в цене её достижения. Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года) - будь готов с ней воевать. А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников. Отсюда и однопартийная диктатура, и приём в партию всякой сволочи (избежать этого для силы, стремящейся в одиночку контролировать всю страну, попросту невозможно), и репрессии, и, что страшнее всего, культивирование в народе полной политической пассивности.

Мораль я бы вывел такую: то, к чему ты стремишься, конечно, важно - но гораздо важнее, какую цену за это ты готов платить.

Imported event Original