Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2007-09-10 14:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему я не сталинист
Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.

Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?

Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.

Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.

Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок". 

Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.

Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.


(Добавить комментарий)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 08:16 (ссылка)
Сталин скомпроментировал социализм? А был ли мальчик? Было ли что компроментировать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 08:19 (ссылка)
В данном случае я говорю об идее. Примерно так же, как инквизиция компрометировала христианство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 08:45 (ссылка)
Христианство было без инквизиции, а был ли социализм без вождизма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 08:50 (ссылка)
Да. По крайней мере, до середины 20-х годов советский социализм таким и был.
Вождизм, скорее - профессиональная болезнь социализма. И важнейшая задача - найти средство против нее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:12 (ссылка)
А не идеализируете ли вы Ленина? До середины 20-х годов в стране был переходный период от хаоса к социализму. Наступил социализм, а с ним и вождизм. Социализм не может существовать без полурелигиозного поклонения вождям. Избирательная система не работает, остается только вождизм. Это единственная подпорка, которая остается для сохранения существующей власти: в зависимости "от верности идеям" вождей человек продвигается наверх, происходит отбор в пользу самых "идейных". Без этого социализм просто рухнет. Да он и рухнул, когда идеи сгнили настолько, что система перестала работать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_an_im_ra@lj
2007-09-10 09:16 (ссылка)
Я всегда восхищался умением людей нести полную ахинею столь безапелляционным тоном. Браво,ivankon

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:21 (ссылка)
Я всегда восхищался умением людей слышать тон голоса, глядя в монитор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:21 (ссылка)
По крайней мере, Ленин не обладал такой неограниченной властью, как Сталин. Уж "красным монархом" его точно не назовешь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:25 (ссылка)
Это совершенно верно. Красного бога из него сделали уже потом. Однако Ленин, собственно, начал строить систему, которую достроил Сталин, сам же "вскормил" будущего деспота, перед смертью спохватился да было поздно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:29 (ссылка)
Не думаю, чтобы это было так. Система, скорее, строилась стихийно. Из-за падения роли пролетариата ослабла власть Советов - и опустевшее место заняла партбюрократия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:40 (ссылка)
О каком падении роли пролетариата можно говорить, если уже во времена Ленина подавляющее большинство правящей верхушки состояло из интеллигенции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:45 (ссылка)
Важно не происхождение "верхушки", а проводимая ею политка.
Говоря о пролетариате, я следую мысли Исаака Дойчера. Результатом Гражданской войны стала разруха. О каком промышленном пролетариате можно говорить, если почти вся промышленность стоит?
Кроме того, наиболее активные и сознательные рабочие вступили в Красную Армию - и либо погибли на Гражданской, либо сделали карьеру, но при этом утратили связь со своим классом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:55 (ссылка)
Политика, насколько я понимаю, состояла в том, чтобы купить один класс, который продается дешевле всех ("у пролетариата нет ничего, кроме собственных цепей"), и потом его руками получить и удержать власть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2007-09-10 09:43 (ссылка)
вот вот
Ленин - и это меня страшно удивляет - не очень высоко ставил своих соратников - судя по "Завещанию" - но при этом работал с теми, кто есть (других большевиков у меня для вас нет, как сказал бы его преемнег)
и чего-то добивался
и не таил зло на тех, кто с ним беспощадно спорил - а спорили подчас жестко, выражений не выбирали
мятеж эсеров в 1918 вообще мутноватый - с точки зрения участия в нем ВЧК - то есть в принципе к Дзержинскому была куча вопросов, его даже временно отстранили от работы на период проверки - при Сталине и тени сомнений хватило бы для пули в затылок в подвале - а Ленин работал с ним
а как с Троцким он матерился? особенно между 5-м и 17-м?
при этом обоюдно
и ничего, потом считал его вторым человеком в партии

но, опять же - всё - в данном случае внутрипартийная демократия - опять держалось на одном человеке

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2007-09-10 09:15 (ссылка)
я твердо разделяю одно антикоммунистическое высказывание: коммунисты, как и крысы, заводятся там, где бедность и антисанитария
правда, всегда добавляю: а бедность и антисантирая всегда будут там, где капитализм
так что "communism comeback" неизбежен
вопрос в сроках
для меня даже несколько удивительно было, что в Лат.Америке он практически вернулся (в light-версии, но все равно)
но, что огорчает, и там все завязано на конкретных людей
то есть уйди Чавес - и трудно сказать, что станет с социалистическим проектом в Венесуэле
дейтвительно, механизм предохранения от сползания в вождизм у левых пока не выработан - и во многом это проблема - в том числе и глядя ретроспективно, на историю СССР
конкретно же "за товарища Сталина" думаю, что меры, которые он принимал, шли от его его благих намерений, но их реализация и, что важнее, их долговременный эффект теперь создали кучу геморроя и головной боли левым повсюду

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:22 (ссылка)
Имхо, пока этот механизм не будет выработан - на успех рассчитывать не стоит. Дело в том, что вождизм является симптомом недостаточной самоорганизации масс. Недостаточной для социализма, я имею в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2007-09-10 09:37 (ссылка)
интересно, что получается парадокс:
в общем-то понятно, что если бы во главе КПРФ стоял бы человек хоть с миниальной положительной харизмой (а не с отрицательной, как у ГАЗюга), то партия бы в 90-е годы вполне могла придти к власти

то есть приход к власти левых сильно зависит от личности условного "вождя" - особенно в России

и тогда - опять та же ловушка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:41 (ссылка)
Не думаю, что в данном случае Вы правы.

В случае с КПРФ пословица "каков поп, таков и приход" не работает. В этом приходе мог быть только такой поп - или подобный ему. Причина - в идейной бедности партии и отсутствии конкретной социальной базы ("недовольные" или "тоскующие по СССР" - это не база). Личность лидера, конечно, сыграла роль, но далеко не первостепенную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2007-09-10 09:48 (ссылка)
каков приход, такой и поп?
да, наверное, Вы правы

но вот этот механизм антиотбора в российкой компартии - то есть из всех вариантов худший - поражает
началось все еще с Ивана Полозкова (помните такого?)
ну, хоть бы Шенин был, так ведь нет - самая что ни на есть антихаризматичная фигура (при том, что, как говорят, дядечка был честный и хотел хорошего)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:54 (ссылка)
Ну еще бы я не помнил Полозкова (некий журналист съехидничал: дескать, у Полозкова такое выразительное лицо, что на него и карикатур не рисуют:))).
Но сам тот факт, что этот "антиотбор" работает уже столько лет, доказывает: причины, породившие его, объективны, это не чья-то злая воля.
Так что, действительно: каков приход, таков и поп.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]koltashov@lj
2007-09-10 10:00 (ссылка)
Мне кажется, что слово социализм в полемике используется довольно вольно. в действительности правильней говоритоь о рабочем государстве как итоге революции 1917 года. Приход к власти фракции Сталина, уничтожение им последней и многое другое ("ужасы коммунизма") важная проблема мировой истории. Лучше всего в ней смог разобраться Вадим Роговин (написавший в 1990-е годы 7-ми томное исследование):

http://www.wonder.ru/alex/rogovin/index.htm

предупреждаю тех, кто ждет либеральных оценок - весь анализ в книгах Роговина марксиссткий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 10:06 (ссылка)
Имхо, правильнее сказать, что государство изначально было рабочим - но быстро выродилось в то, что А. Тарасов назвал "суперэтатизмом".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-09-10 14:05 (ссылка)
Роговин был далек от марксизма. Он его и не понимал. Он был даже не очень умным человеком. И книги его совершенно не марксистские. Бредовая и поверхностная ерунда в духе антисоветского неотроцкизма. Теоретически беспомощно, противоречивая писанина, тенденциозный подбор фактов и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-09-10 14:10 (ссылка)
Роговин был далек от марксизма. Он его и не понимал. Он был даже не очень умным человеком. И книги его совершенно не марксистские. Бредовая и поверхностная ерунда в духе антисоветского неотроцкизма. Теоретически беспомощно, противоречивая писанина, сугубый эмпиризм, тенденциозный подбор фактов и т.д. Советский Союз конца 1930-х у него - это концлагеря, привилегии для элиты и террор. Догадайтесь с трех раз, чем это отличается от либеральных концепций "тоталитаризма". Более того, Роговина даже троцкистом нельзя назвать, поскольку даже Троцкий при всех его серьезных заблуждениях более гибок относился к СССР. Роговин был антисоветским неотроцкистом, весьма и весьма далеким от марксизма.

(Ответить) (Уровень выше)

Роговин
(Анонимно)
2007-09-10 17:09 (ссылка)
Предыдущий Anonymous прав. Роговин в принципе не мог разобраться "лучше всех" в каком бы то ни было историческом феномене. Он вторичный, не самостоятельный и довольно инертный мыслитель.
Если искать в исторической литературе лучший ключ к советской истории, то (помимо Троцкого и мемуарной литературы) я бы выделил Исаака Дойчера: биография Сталина, историко-социологический очерк "Незавершенная революция" (в русском издании переведенный до неузнаваемости) и его аналитические статьи по советской внешней политике и культурной жизни изданные в составе различных сборников. - peacenik at narod dot ru

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Роговин
[info]koltashov@lj
2007-09-11 05:11 (ссылка)
Не соглашусь: наиболее полный, итоговый анализ принадлежит Роговину. Троцкий ("Преданная революция") и Дойчера тоже необходима читать - но для начала легче ощутить картину по Роговину.

"Предыдущий ананимус" явно не марксист и с работами критики стализма не знаком, а если и читал что-то то сверясь с Библией краткого курса истории ВКП(б)

(Ответить) (Уровень выше)