Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2007-09-10 14:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему я не сталинист
Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.

Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?

Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.

Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.

Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок". 

Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.

Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 08:45 (ссылка)
Христианство было без инквизиции, а был ли социализм без вождизма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 08:50 (ссылка)
Да. По крайней мере, до середины 20-х годов советский социализм таким и был.
Вождизм, скорее - профессиональная болезнь социализма. И важнейшая задача - найти средство против нее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:12 (ссылка)
А не идеализируете ли вы Ленина? До середины 20-х годов в стране был переходный период от хаоса к социализму. Наступил социализм, а с ним и вождизм. Социализм не может существовать без полурелигиозного поклонения вождям. Избирательная система не работает, остается только вождизм. Это единственная подпорка, которая остается для сохранения существующей власти: в зависимости "от верности идеям" вождей человек продвигается наверх, происходит отбор в пользу самых "идейных". Без этого социализм просто рухнет. Да он и рухнул, когда идеи сгнили настолько, что система перестала работать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_an_im_ra@lj
2007-09-10 09:16 (ссылка)
Я всегда восхищался умением людей нести полную ахинею столь безапелляционным тоном. Браво,ivankon

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:21 (ссылка)
Я всегда восхищался умением людей слышать тон голоса, глядя в монитор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:21 (ссылка)
По крайней мере, Ленин не обладал такой неограниченной властью, как Сталин. Уж "красным монархом" его точно не назовешь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:25 (ссылка)
Это совершенно верно. Красного бога из него сделали уже потом. Однако Ленин, собственно, начал строить систему, которую достроил Сталин, сам же "вскормил" будущего деспота, перед смертью спохватился да было поздно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:29 (ссылка)
Не думаю, чтобы это было так. Система, скорее, строилась стихийно. Из-за падения роли пролетариата ослабла власть Советов - и опустевшее место заняла партбюрократия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:40 (ссылка)
О каком падении роли пролетариата можно говорить, если уже во времена Ленина подавляющее большинство правящей верхушки состояло из интеллигенции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:45 (ссылка)
Важно не происхождение "верхушки", а проводимая ею политка.
Говоря о пролетариате, я следую мысли Исаака Дойчера. Результатом Гражданской войны стала разруха. О каком промышленном пролетариате можно говорить, если почти вся промышленность стоит?
Кроме того, наиболее активные и сознательные рабочие вступили в Красную Армию - и либо погибли на Гражданской, либо сделали карьеру, но при этом утратили связь со своим классом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:55 (ссылка)
Политика, насколько я понимаю, состояла в том, чтобы купить один класс, который продается дешевле всех ("у пролетариата нет ничего, кроме собственных цепей"), и потом его руками получить и удержать власть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2007-09-10 09:43 (ссылка)
вот вот
Ленин - и это меня страшно удивляет - не очень высоко ставил своих соратников - судя по "Завещанию" - но при этом работал с теми, кто есть (других большевиков у меня для вас нет, как сказал бы его преемнег)
и чего-то добивался
и не таил зло на тех, кто с ним беспощадно спорил - а спорили подчас жестко, выражений не выбирали
мятеж эсеров в 1918 вообще мутноватый - с точки зрения участия в нем ВЧК - то есть в принципе к Дзержинскому была куча вопросов, его даже временно отстранили от работы на период проверки - при Сталине и тени сомнений хватило бы для пули в затылок в подвале - а Ленин работал с ним
а как с Троцким он матерился? особенно между 5-м и 17-м?
при этом обоюдно
и ничего, потом считал его вторым человеком в партии

но, опять же - всё - в данном случае внутрипартийная демократия - опять держалось на одном человеке

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -