Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2007-09-10 14:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему я не сталинист
Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.

Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?

Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.

Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.

Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок". 

Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.

Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2007-09-10 09:45 (ссылка)
Важно не происхождение "верхушки", а проводимая ею политка.
Говоря о пролетариате, я следую мысли Исаака Дойчера. Результатом Гражданской войны стала разруха. О каком промышленном пролетариате можно говорить, если почти вся промышленность стоит?
Кроме того, наиболее активные и сознательные рабочие вступили в Красную Армию - и либо погибли на Гражданской, либо сделали карьеру, но при этом утратили связь со своим классом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivankon@lj
2007-09-10 09:55 (ссылка)
Политика, насколько я понимаю, состояла в том, чтобы купить один класс, который продается дешевле всех ("у пролетариата нет ничего, кроме собственных цепей"), и потом его руками получить и удержать власть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -