И Маркса я, кстати, читал. Хотя и Кагарлицкого тоже, но дело не в том.

Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Да, хлопковый Юг проиграл, но почему? Капиталистическая страна либо работает как источник создания капитала, либо пытается стать центром его накопления. В последнем случае - удачно либо неудачно. В США эта фишка прокатила, поэтому и рабовладельческий Юг оказался исторически не нужен.

Что до названных тобой стран, то всё очевидно. Мировой капитализм, с одной стороны, эксплуатировал эти страны как источники ресурсов, но при этом (не факт, что по чьей-то осознанной воле) привносил туда прогресс, более передовые общественные отношения. На основе этого они и преодолели отчасти свою родовостроевую дикость. Мораль такая, что и России не худо бы у них поучиться - выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.