Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Любое явление несет в себе зачатки других явлений и имеет промежуточные формы, не говоря уже о том, что оно не падает с неба, а вырастает из того, что было. Я лично, правда, не проверял, но если верить диалектике, это так. )
Так вот, формация является условностью ровно в той же степени. )

Нет, мы не будем задаваться вопросом, почему проиграл войну рабовладельческий Юг. Ответ очевиден - потому что он в эту войну вступил. Мы лучше зададимся вопросом: почему не осталось государств с легальным рабовладением?
Дальше ты прав, просто сформулирую чуть более категорично. Кагарлицкий ошибся. Искусственная консервация отсталости невозможна. То есть, мы можем говорить о ней, как о политической злонамеренности, как о тенденции, но эта тенденция никогда не становится господствующей. Подобно тому как капиталист, хоть он тресни, не может удержать рабочих в бараках на 72-часовой рабочей неделе, на оплате, которая кажется раем выходцам из деревни, - точно так же империалистические государства не способны остановить развитие капитализма на периферии. За это стоит выпить Смешно сказать, но я это только сейчас понял, дебил. Пойду у себя в жж похвастаюсь. )

выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.

Я - за. Будем бороться с традиционализмом надежным, веками проверенным методом : )