Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-02-27 17:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мера всех вещей

Вот меня часто спрашивают: "Чего ты так носишься с этими либералами? На хрен они тебе сдались? Какая от них польза? Может быть, ты всё-таки еврей?".

Отвечаю. Да, я действительно взаимодействую и выступаю за тактический альянс с политическими либералами - я их теперь буду называть П-либералами, в отличие от Э-либералов (большой привет Стругацким!). При этом я не предлагаю ничего подобного в отношении нациков, имперастов, не говоря уже об охранителях. И предлагать не собираюсь. А с П-либералами меняю гнев на милость.

Почему? На то есть очень много причин. Целых две.

Первую из них я бы назвал антропологической. Она лежит в сфере чистой идеологии, вне прямой связи с политикой и классовой борьбой (хотя опосредованная связь, конечно же, существует). Либералы, как и мы, возводят свою идейную родословную к древней максиме: "Человек есть мера всех вещей". Для П-либералов, как и для нас, важнее всего в мире именно человек - не империя, не нация, не семья, не традиция, не церковь, не какое-либо государство... Человек - центр мироздания, и, говоря словами Честертона, все короны, не подходящие к его голове, нужно сломать.

Да-да, я уже чувствую, как коммунистические ортодоксы хватают меня за руку: "Человек? А какой именно человек? Пролетарий, буржуа, феодал, чиновник? Ведь никаких людей вообще нет". Верно, нет - но это пока нет. Либералы же исходят из того, что они есть, выступают за абстрактную свободу для всех - и в этом их ошибка (но, имхо, вполне поправимая - впрочем, об этом ниже). Но наша-то цель какова? В чём она состоит? Разве не в том, чтобы такой человек стал реальностью - после того, как будут уничтожены классы, частная собственность, эксплуатация и государство? Вот тогда люди и будут просто людьми - и смогут до конца развить заложенный в них природой потенциал. Именно поэтому коммунистическое учение - наиболее законченный проводник гуманистических идей, но нельзя же требовать, чтобы это понимали абсолютно все.

И здесь мы переходим ко второй причине. Кстати, я сделал довольно забавное наблюдение: когда я говорю, что коммунист - это до конца честный и последовательный либерал, на меня кидаются именно коммунисты. Либералы почему-то молчат, хотя обижаться следовало бы в первую очередь им. Ведь я же, по сути, принижаю их, называя каким-то недоделанными полукоммунистами. Но в моих словах больше правды, чем вы думаете. Либерализм даёт человеку крайне важные для общественного прогресса обещания, но сам осуществить их не в силах - частная собственность мешает. Осознай это - и станешь коммунистом, ничего большего для этого не требуется. Таким образом, коммунизм есть либерализм, но либерализм, так сказать, осуществлённый. Из либерального лагеря человек вполне может перейти в коммунистический. У меня во френдленте есть по крайней мере один пример такого перехода - [info]albert_alef@lj . Если он смог это сделать, то почему остальные не могут? Такая возможность обеспечивается именно близостью идеологий.

И напротив, не может быть коммунистом человек, который подписывается под бушковским перлом: "Вот какая мерзость начинается, стоит только развести демократию".


(Добавить комментарий)

от либерала
[info]cybersatan69@lj
2010-02-27 11:30 (ссылка)
Без обид, но тебя видимо так часто упрекали за попытки конструктивного общения с либералами, что у тебя на этой почве выработалась толи мания, толи фобия, я не психиатр к сожалению... Вот уже минимум 15й пост пишешь с подачи этой мысли.. Так нужно перед товарищами оправдаться? Перед собой? Если ты уверен, что ты прав - не стоит ли забить уже? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: от либерала
[info]puffinus@lj
2010-02-27 11:32 (ссылка)
Да нет, я уверен, что прав, потому что я всегда прав:). Просто стараюсь донести свою нехитрую мысль до товарищей. Так сказать, поломать стереотип. А в оправданиях и в самом деле нет нужды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от либерала
[info]retiredwizard@lj
2010-02-27 11:35 (ссылка)
думаю переметнуться в либералы придется именно Вам.
Потому как русский коммунизм - это бесправие, целование Сапога, жажда массовых расстрелов и сильного кулака.

Ничего более в нем нет - пррроверено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от либерала
[info]puffinus@lj
2010-02-27 11:36 (ссылка)
Значит, плохо проверяли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от либерала
[info]retiredwizard@lj
2010-02-27 11:43 (ссылка)
да-да. мифические (кто их видел???) правильные коммунисты против многомиллионной толпы сталинистов-патриотов - и я еще должен что-то доказывать?

смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от либерала
[info]puffinus@lj
2010-02-27 11:46 (ссылка)
А зачем быть против них? Сталинисты-патриоты в огромном большинстве политически пассивны (всё ждут, когда государство о них позаботится), так что много их, мало - это ничего не меняет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: от либерала
[info]taki_net@lj
2010-02-27 11:47 (ссылка)
Ну, правильные либералы тоже почти мифические. И тех и других сотни, максимум тысячи на всю страну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от либерала
[info]retiredwizard@lj
2010-02-27 12:46 (ссылка)
да, так оно и есть. но у либералов есть заграничные либералы. у коммунистов достойных людей в массовом количестве нет нигде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taki_net@lj
2010-02-27 11:46 (ссылка)
Кстати, практические П-либералы с коммунистическим идеалом вполне есть в публичном поле, например Б.Стругацкий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 11:47 (ссылка)
У него-то идеал уже давно не коммунистический.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2010-02-27 11:49 (ссылка)
Наоборот, у него практическая сторона все более уклоняется вправо (в Э-либерализм, как Вы называете, и чуть ли не путинизм), но, судя по высказываниям, от бесклассового и внерыночного (я бы даже сказал внеэкономического) идеала он не отказывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 11:50 (ссылка)
Странно. Надо будет приглядеться к нему повнимательнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hozar@lj
2010-02-27 11:56 (ссылка)
Я, кстати, с предыдущей репликой полностью согласен.
Федосеевизм - это для настоящих русских коммунистов - ересь, уклонизм и оппортунизм вместе взятое.
Бросайте эту дурную компанию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 12:07 (ссылка)
Название "федосеевизм" - почти на три четверти шутка. Я под этой маркой продвигаю, можно сказать, классический марксов коммунизм, и забавляюсь, глядя, как дураки бесятся. Но ведь и единомышленников у меня не так уж мало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hozar@lj
2010-02-27 12:15 (ссылка)
Шутка ли, заблуждения ли - не так уж важно.
У вас взгляды гуманистичные, а у коммунистов - имперско-людоедские.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 12:16 (ссылка)
У настоящих коммунистов - нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ed_basilius@lj
2010-02-27 12:27 (ссылка)
Вообще интересно, хотя на Западе такая близость, антропологическая, левых и либералов - уже состоялась, но я по поводу возможного "тактического альянса" на базе идеологии... Вы как-то писали с сарказмом о тех оппозиционерах-либералах, которые ни в какую с коммунистами вместе на площадь не выйдут: "они хотят быть солидными, респектабельными оппозиционерами". Ну, Новодворская менее всего солидна и респектабельна, а именно она самый громкий противник любых союзов с левыми. Она конечно и за либеральную экономику и за либеральные ценности одновременно, вообще довольно правая. Ее мотивация - именно иделогическая. Вопрос тут о социальной этике - то есть, насколько она универсальна-гуманистична, или же - классово и тактически обусловлена с точки зрения революционной борьбы. С точки зрения ценностей - о, конечно, я как либерал не против идеи освободить человека от классовой обусловленности и зависимости от организации производства, вопрос как, и какой ценой, опять же. Это вопрос этики, опять же, а не вопрос, как мы смотрим на человека. Мы хорошо смотрим на человека, гуманистически - и я тоже, как либерал и православный. И меня, верно, соврешенно не возмущает тезис, что коммунизм есть полная реализация либерализма. Но я понимаю, что тут начинаются, такие парадоксы, что...

(Ответить)


[info]ofspaces@lj
2010-02-27 12:35 (ссылка)
А вот ты мне скажи, зачем нужен "альянс" с либералами? Если старушку, одетую снегурочкой, задерживают, нам разве нужен альянс, чтобы это задержание осудить?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 12:36 (ссылка)
Для этого - не нужен, а вот для победы над Кровавым Режымом...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arvegger@lj
2010-02-27 14:00 (ссылка)
> за тактический альянс с политическими либералами - я их теперь буду называть П-либералами, в отличие от Э-либералов

Ну все, блин, Шапинович запустил мозгошмыгов. Да, я написал необдуманную и слабо аргументированную статью, но зачем же сразу пускать в ход бактериологическое оружие?..
Ты это утверждаешь от лица политических коммунистов или экономических коммунистов?

з.ы. Я там ему в очень нежных выражениях написал, чего я об этом думаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 14:16 (ссылка)
Я это говорю от лица левых федосеевистов, правых федосеевистов, национал-федосеевистов и социал-федосеевистов. Короче, от своего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arvegger@lj
2010-02-27 14:25 (ссылка)
Ууу, какой ты многообразный. Это уже не то раскол в троцкистском интернационале, не то партизанский отряд с предателем. )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 14:26 (ссылка)
Я вообще личность ренессансная:).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 16:57 (ссылка)
Привидите пример хотя бы одного П-либерала, а то все какой-то беспредметный спор выходит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitryhorse@lj
2010-02-27 17:00 (ссылка)
http://community.livejournal.com/solidarnost_lj/tag/кандидаты%20в%20Политсовет%20МГО

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 17:22 (ссылка)
Это Солидарность союзники? Вот отрывок из их экономической программы:
"России нужна другая экономика – конкурентная, с низкими барьерами для инвестиций, низкой степенью участия государства в управлении предприятиями и перераспределении средств – и, напротив, сильной и эффективной системой государственного регулирования, прежде всего антимонопольного, направленной не на покровительство дружественным бизнесам и передел собственности, а на контроль за соблюдением всеми участниками рынка цивилизованных правил поведения, добросовестностью конкуренции. Необходимо, чтобы в стране активнее развивался малый бизнес, способный создать возможности для достойного заработка широкому кругу россиян. Все это позволит сделать российскую экономику более устойчивой и менее подверженной кризисам, способной воспроизводить рост и создавать новые блага за счет высокой производительности и конкуренции и вне зависимости от международной сырьевой конъюнктуры.
Важнейшие шаги в области экономической политики
Тремя основными целями экономической политики должны стать: (1) борьба за конкуренцию; (2) стимулирование развития малого и среднего бизнеса; (3) модернизация реального сектора экономики (производства и инфраструктуры)".
http://www.democrat-info.ru/300-shagov-k-svobode/#III
Это просто реакционна программа. Всерьез говорить о омелком и среднем бизнесе может говрить только экономический идиот. Ваши любимые либералы поддерживают самую варварскую и зверскую эксплуатацию, которая процветает в мелком и среднем бизнесе. Как вы можете поддерживать их требование широкой приватизации? Лиюералы это последовательные социал-дарвинисты, и поэтому идут нах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 17:32 (ссылка)
Хотя бы Пионтковский.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 17:35 (ссылка)
Можно что-нибудь поподробнее о его взглядах? По моим впечатлениям он мракобес. Вроде тоже выступает за приватизацию, и мелких лавочников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitryhorse@lj
2010-02-27 17:37 (ссылка)
Зачем ему выступать за приватизацию? Она уже состоялась 18 лет назад :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 17:39 (ссылка)
Так мы ведь говори об идиологии П-либералов.
Если человек поддерживает приватизацию, выступает против национализации, считает мелких лавочников основой экономики, то это мракобес, который тянет общество назад к варварству.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 17:41 (ссылка)
Вот хотя бы:

Мы за что боремся - за свободу слова, за свободные выборы, против бесстыдного казнокрадства правящей верхушки, против кричащего социального неравенства, как это торжественно провозглашали все "Комитеты 2008", "Гражданские конгрессы" и "Другие России"? Или за плоскую шкалу подоходного налога, рыночные инструменты контроля над инфляцией и прежде всего за недопущение левых к власти, полагая, что главное сейчас - это развитие капитализма, а уж новые поколения окрепшей русской буржуазии созреют когда-нибудь для политических свобод, и вот тогда можно будет подумать о действительно свободных выборах...
Люди чувствуют эту фальшь, и не в этом ли основная причина падения популярности либералов?
(http://grani.ru/Politics/Russia/m.136555.html)

Статью рекомендую прочесть полностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 17:54 (ссылка)
Так против коррупции и против цензуры сегодня и нацисты выступают. Это вообще не показатель ничего, обычные требования любой оппозиции. Он хвалит Милова, откровенного политического подонка и полуфашиста. Почему они хоят примазаться к левым вполне понятно, своей соцальной базы нет, вот и шакалят. Им ближе нацболы, чем коммунисты, т.е. лучше фашисты, чем большевики. Просто паталогический антибольшевизм. Хороший пример как подобные П-либералы себя проявляют Венесуэлв. Этокровенная контреволюция, которая должна быть уничтожена или революция потонет в крови.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2010-02-27 17:39 (ссылка)
- Слышал, наш Вася-то -- либерал!

- Что, неужели занял денег и не отдаёт он за ничем не ограниченную свободу частного бизнеса?

- Да не, я в хорошем смысле ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 17:42 (ссылка)
Примерно так:).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wood_worker@lj
2010-02-27 17:56 (ссылка)
Для Вас значит либо либералы, либо "русские коммунисты", третьему не бывати?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 17:57 (ссылка)
Почему? Градаций много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wood_worker@lj
2010-02-27 18:11 (ссылка)
Градаций между этими двумя? А качественно иного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 18:15 (ссылка)
И качественно иное есть. Есть и не "русские", а просто коммунисты, хотя их (нас) гораздо меньше, чем хотелось бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wood_worker@lj
2010-02-28 07:40 (ссылка)
Нас? Увы, на данный момент Вы ближе к либералам..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_afrikane@lj
2010-02-27 18:12 (ссылка)
То, о чем Вы пишете имеет смысл и в принципе уже давно обсуждается
Называется "теория конвергенции"
Мне кажется, кой-чего от нее в мир уже пришло

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-27 18:16 (ссылка)
Должен признаться, в конвергенцию как таковую я не очень верю, особенно там, где речь идёт не об идеях и принципах, а о материальных интересах. Но политический альянс, на мой взгляд - возможен и желателен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-02-27 18:22 (ссылка)
А я верю
И именно на "шкурном" базисе)
Потому что всем хочется быть свободным и обеспеченным
А здесь первое дает либерализм, второе - социализм...но это слово так опошлено (у нас ведь все умеют опошлить, скоро и слово "модернизация" опошлят), что я предпочитаю говорить "социальные программы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 19:04 (ссылка)
Это ложная дилема, пропогандистский миф либералов, что либералы дают свободу, только социалисты последовательные проводники самых широких свобод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-02-27 19:09 (ссылка)
социалисты хронологически появились все таки позже
+их практические опыты в плане прав человека в СССР и Восточном блоке были...как бы это помягче сказать))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 19:15 (ссылка)
Ну вообще-то большевики первыми вмире провели самые широкие демократические реформы. Например: первыми в мире предоставили право голоса женщинам, первыми в мире отменили наказание за гомосексуализм, отменили смертную казнь, демократизировали петинцеарную систему, школу, армию. Особенно заметин их вклад в эмансипацию в Центральной Азии. Даже во времена застоя СССР освобождал людей в Афганистане, чего сегодня не делают США, которые идут на поводу у исламских мракобесов. Сворачивание свобод началось как раз после сталинского термидора. Но даже после этого СССР был самым прогрессивным обществом на земле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_bel@lj
2010-02-27 20:02 (ссылка)
Первыми в мире предоставили право голоса женщинам в Новой Зеландии. По поводу наказания за гомосексуализм - прекрасная статья Хронология_декриминализации_гомосексуальных_отношений (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_декриминализации_гомосексуальных_отношений)
но особенно хорошо отменили смертную казнь. Любой средней толщины биографический справочник это хорошо иллюстрирует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-27 20:27 (ссылка)
Немного ошибся не первые, а 3-4. Но раньше европейских стран и сша. Но в либеральных Швейцарии право было предоставлено в 1971 г, в Великобритании в право голоса дали только с 30 лет, при имущественном цензе и образовании, во Франции только ы 1944 г. Так что либералам хвалиться нечем. А некоторые законы до сих пор не приняты в либеральных странах, например, нигде гражданский брак не уравнен с официальным, в СССР это было одним из первых шагов большевиков. Насчет гомосеков, вы как-то можете отрицать, что после революции отменили наказание? Или что после революции не отменили смертную казнь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_bel@lj
2010-02-27 20:34 (ссылка)
Отрицать факт отмены, конечно, смешно. Но, понимаете, по-настоящему отменить - это отменить навсегда. Когда именно в СССР уголовная ответственность за гомосексуализм была восстановлена?

То же и со смертной казнью. Во-первых, её отмена после Февральской революции была делом как раз либералов, например, уважаемого В.Д.Набокова. Во-вторых, смертная казань была непременной частью пейзажа большую часть советской истории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-28 07:14 (ссылка)
Т.е. либералов вы делите на хороших и плохих, которые не либералы, а коммунистов всех валите в одну кучк. Понимаете большевики, и сталинский бонапартизи это разные вещи. Но даже при всех своих недостатках СССР был наиболее прогрессивным обществом. Вы так люибте либералов, а как вам, то что в СЩА рассовые законы были еще более жесткие чем, печально знаменитые Нбренбергские Гитлера, и тем не менее, для ывс эта образец либерализма. (подробнее: http://www.1917.com/Actions/AntiF/MkdhOB6OfemgD1+4-CHGO7Vsl+Y.html)
Вы так и не привели ни одного примера хороших П-либералов, а только обычных социал-дарвинистов, видимо в реальности таких либералов нет. а есть они только в вашем воображении.
Как себя ведут либералв хорошо вижно на примере Лат. Америки. Там они едут в обозе самой аголтелой реакции, например, в Венесуэле. Никакого союза с ними быть не может.

(Ответить) (Уровень выше)

вы лучше себе самоопределение
[info]maxbaer@lj
2010-02-28 02:05 (ссылка)
другое подберите.
а то" коммунист" прочно ассоциируется с Трубкой и Усами, с "нас весь мир боялся", ракетами, хоккеем, полным "благочестием" в быту,(в смысле никаких там хиппи или оборони боже пидорасов, все в костюмчиках и до свадьбы ни-ни), форма с пуговицами, и тэ дэ. Ну и конечно же патернализм, отеческая забота гос-ва что бы обыватель был благоустроен, в наличии, есть некие соц. гарантии, но ни о каком отсутствии социального расслоения и речи нет, напротив, что-то близкое к уже сословиям. То есть со СТАЛИНИЗМОМ. Но нашим сталинистам в большинстве своем отчего-то стыдно называться сталинистами, вот они и называются коммунистами...
А вообще сталинизм в таком изводе сильно похож на не-гитлеровский фашизм (Франко, Салазар, дуче...) и называется нормальным словом "консерватизм".
да и они многие еще православные, как фашисты Франко или Салазар - католики.

(Ответить)


[info]uuuaa@lj
2010-02-28 07:22 (ссылка)
Ну что у кого с чем ассоциируется это его проблемы. Коммунисты единственные кто выступает за реальную человеческую свободк, а не как либералы за закон джунглей и лозунг "челове человеку волк". Насчет хипии идр, так их везде не любили и либеральных странах, гомосекам большевики первыми освободили от преследования, насчет семьи, ничего подобного не говорилось, говорилось другое трахаться лучше только по любви, не предовать и не обманывать в лисной жизни. Никогда сам по себе половой акт, не считался предсудительным, осуждался трах без любви без чувства по принуждению, подкупу и т.д. А вот уравнивание гражданского брака с официальным это то завоевание которогг нет сегодня в самых диьеральных странах. Так как там частная собственность священна, и важнее людей.

(Ответить)


[info]yakobinets@lj
2010-02-28 07:42 (ссылка)
>>гомосекам большевики первыми освободили от преследования<<

Первыми - французские революционеры в 1791(!) году. Вам, кажется, на это уже указали.

Но это так, техническая поправка. Главное - почти все свободы были продуктом первых революционных и послереволюционных лет. Потом (и как-то, увы, очень быстро настало это "потом") начался откат. Что-то прямо упразднили, что-то негласно свели на нет, и лишь часть завоеваний реально сохранилась. Взять хоть женское равноправие: у нас были женщины-шахтеры и женщины-летчицы, но не было женщин-политиков (депутаты "советов" не в счт). Фурцеву выперли из серьезной политики в культуру (и то лишь потому, что придурки сочли культуру делом второстепенным). В буржуазной Англии ещё в советские времена была женщина-премьер, сейчас женщина стала канцлером буржуазной Германии, другие женщины чуть не стали президентами буржуазной Франции и буржуазной Америки. Даже в нынешней России есть женщины-министры и губернаторы (хотя и прискорбно мало). А в СССР из великого множество "членов" и "кандидатов в члены" все дейсвительно сплошь с членами и ни одной дамы. Как в шахту лезть, так равноправие полов, а как в политику - так нет?

(Ответить)

Вопрос сторонникам союза с либералами
[info]uuuaa@lj
2010-02-28 07:42 (ссылка)
Хочу задать вопрос сторонникам такого союза, особенно интересно мнение puffinus. Прежположи такой союз создан и вот чудо власть Путина свергнута, к валсти прищла оалиция. Мы как коммунисты сразу начнем национализацию промышленности, как на это посмотрят П-либералы? Будут ли они противостоять этому? Если будут, то не останется ничего дургого как их уничтожить. Или вы не планируете национализации?
И еще вспомнился один момент, при всем своем тоталитаризме в СССР у ментов никогда не было дубинок. Только после прихода к власти либералов они по примеру либеральных стран были вооруженыф дубинками. На самом деле это хорошо показывает разницу в менталитетах социалистическом и либеральном. В СССР изивать человека считалось предсудительным и неприемлемы, хотя бы старались продемонстрировать это публично. Либералам такое и в голову не придет, как же так кто же защитит средний класс от нищебродов и лузеров, которых они не считают за людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос сторонникам союза с либералами
[info]dysto@lj
2010-02-28 13:01 (ссылка)
да ладно, "избивать считалось" - это где вам такие розовые сны приснились?
Насилие было естественным элементом жизни - с раннего детства до последнего вздоха: папа с ремнем, училка с указкой, товарищ сержнат в армии, и менты просто умели обходиться без дубинок, но дрались они ничуть не меньше. При либералах произошел крах устоев и все это быдло стало покушаться на святое - регулярно оказывать сопротивление представителю ВЛАСТИ. вот они и заимели палки сперепугу.
Весь совдеп был пронизан этой идеей - нагнуть, заставить, объяснить кто тут главный, рога поломать, показать где раки зимуют, постоять за себя, - ууух сколько крылатых выражений.
Ребенок вернувшись из детского садика, и увидев что мама взяла зачем-то лейкопластырь и начинал рыдать и просить не заклеивать ему рот. Или видя ножницы просил не отрезать ему язык, он будет хорошо себя вести и не будет разговаривать.
Советский начальник был обязан регулярно орать на подчиненных, оскорблять, угрожать, и приводить угрозы в исполнение. За этом следили, и кто не имел должной лютости наверх пробиться не мог никак.
Всегда имея выбор совок был за самое жестокое решение любой проблемы, и решение всех проблем изначально видели в том чтобы кому-то сделать бо-бо.
Национализация-то именно так и произойдет, без большой крови никак не обойтись, да и не надо, не в собственности ведь дело, правда? Да гори она огнем, главное кровь пусить, об этом коммунисты мечтают и в этом и есть вся суть этого учения.
Потому я и не понимаю как такой чистый душой человек как Пуффинус мог оказаться среди эти мутантов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос сторонникам союза с либералами
[info]uuuaa@lj
2010-02-28 15:57 (ссылка)
Жалко мне вас какое же у вас было ужасное детство! Сочувствую. Мама лейкоплачтырем рот заклеивала. Да бедняга. Начальник орал, а вы молча сносили, карьеру что ли делали? Предпочитали ж.. лизать? Со мной ничего подобного и близко не было. Начальство разговариволо вежливо, попытлась бы наорать, было бы послано на хуй в туже минуту. Какой то вы жалкий. Наверно поэтому, по злобе, и иза комплесов и стали либералом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос сторонникам союза с либералами
[info]dysto@lj
2010-03-01 13:56 (ссылка)
вот голос истинного коммуниста - сразу на личности, без долгих рассуждений :)
ну да, ведь бытие определяет сознание, а сознание определяет поведение в жж :)
вопрос только - к чему тогда весь этот шум? Если бытие все равно определяет? Расслабились бы, пили пиво и ждали неизбежной победы революции. Ведь она же неизбежна, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос сторонникам союза с либералами
[info]uuuaa@lj
2010-03-01 17:50 (ссылка)
Ну на личности вы первый перешли же. Обвинили всех советских матерей что они издевались над своими детьми. Я вам ответил, что я с таким не сталкивался. Зачем же было такое писать? Оскорблять других? Получили той же мерой. Так невзначай изподтишка оскорбить других, это так по либеральному. Зачем же обижаться если ответ адекватный?
Насчет революции. Конечно она неизбежна, но хотелось бы что бы побыстрее. Если будет социализм вам же самому лечше будет: 4-х часовой рабочий день, отменят все границы, паспорта, разве плохо? Перестанете быть рабом капитала, станете свободной личностью. Пиво не люблю, лучше вино. А просто ждать скучно и неинтересно, быть борцом за свои идеалы, что может быть приятнее? Тоскливие быть овощем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vaduc@lj
2010-02-28 09:01 (ссылка)
А вот Латынина - это П-либерал или Э-либерал? Или она вообще не либерал, а только маскирует либерализмом свой буржуазный фундаментализм (фашизм)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-28 09:02 (ссылка)
Латынина - вешательница Геббельсов и сжигательница Коперников:).

(Ответить) (Уровень выше)

от лагеря "либералов" - встречное "нет"
[info]dysto@lj
2010-02-28 13:18 (ссылка)
Пуффинус, во-первых должен сказать что вы мне очень симпатичны как человек. И ваш ЖЖ читаю с удовольствием.
Во-вторых, не уверен, что сам попадаю под определение "либерал". Но я однозначно разделяю "человек есть мера всех вещей", это основа основ, да. И для меня это полный эквивалент того, что "все люди имеют одинаковые права".
Но, пардон - коммунисты этого не разделяют. За словесной казуистикой, если ее аккуратно распутать, прячутся совсем другие основы. Так что не по пути нам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &quot;либералов&quot; - встречное &quot;нет&quot;
[info]puffinus@lj
2010-02-28 13:20 (ссылка)
"Но, пардон - коммунисты этого не разделяют".

Сталинисты - не разделяют. Но вообще вся система коммунистических взглядов, начиная с Маркса, на том и стоит, что мера всех вещей - именно человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &quot;либералов&quot; - встречное &quot;нет&quot;
[info]uuuaa@lj
2010-02-28 16:00 (ссылка)
Извините но все же хотелось бы получить ответ на поставленный вопрос осоюзе с либералами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &quot;либералов&quot; - встречное &quot;нет&quot;
[info]puffinus@lj
2010-02-28 16:02 (ссылка)
Пардон, какой именно вопрос? Если о согласовании с ними экономической политики, то я уже ответил отдельным постом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &quot;либералов&quot; - встречное &quot;нет&quot;
[info]uuuaa@lj
2010-02-28 16:06 (ссылка)
Нет я имел в виду, что вот либерально-левая коалиция свергает Путина и берет власть. Как тут быть левые начнут национализацию. правые будут с этим бороться. Встанет вопрос кто-кого. Так зачем помогать правым усиливать свои позиции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &amp;quot;либералов&amp;quot; - встречное &amp;quot;нет&a
[info]puffinus@lj
2010-02-28 16:08 (ссылка)
А, ну так я на это сегодня и ответил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &amp;quot;либералов&amp;quot; - встречное &amp;quot;нет&a
[info]uuuaa@lj
2010-02-28 16:21 (ссылка)
Пардон не заметил. Ответил на ваш ответ там же.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: от лагеря &quot;либералов&quot; - встречное &quot;нет&quot;
[info]dysto@lj
2010-03-01 13:59 (ссылка)
Если бы это было так, то был бы тезис о равноправии. Или считаете можно совместить "человек-мера всех вещей" с неравноправием?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &amp;quot;либералов&amp;quot; - встречное &amp;quot;нет&a
[info]puffinus@lj
2010-03-01 14:07 (ссылка)
Смотря о каком равноправии идёт речь: формальном или фактическом. Если формально уравнять в правах, например, пешеходов и автомобилистов, то на практике это обернётся именно неравноправием. Ведь автомобилист-то может сбить пешехода, а наоборот - не получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от лагеря &amp;quot;либералов&amp;quot; - встречное &amp;quot;нет&a
[info]dysto@lj
2010-03-01 16:51 (ссылка)
разумеется :) я имею в виду неравноправие в либеральном смысле.
Х курит две пачки сигарет в день, У не курит. Х заболевает раком легких, У платит налоги для "бесплатной" медицины.
А растит пятерых детей и строит себе дом, Б проводит молодые годы за более интересными занятиями, чем стирка пеленок и таскание кирпичей, занимается творчеством и всесторонне духовно разивается. Потом когда им исполняется по 60 лет Б получает пенсию, а дети А платят налоги, и сам А платит налоги со своей недвижимости.
ДДД - коренной мАААсквич, он требует зарплаты 1000 долл. в месяц. ГГГ - приезжий из Чуркестана, он согласен делать то же самое за 500. ДДД организует профсоюз или там политическое движение, которое выдворяет ГГГ обратно в Чуркестан, там он сможет заработать 200 долл., но зато ГГГ в своей Москве получит свою тысячу.
Ну и так далее.

(Ответить) (Уровень выше)