|
|
Пишет puffinus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} puffinus)@ 2010-03-22 22:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Есть диктатура и диктатура
Многие люди, считающие себя коммунистами, говорят о диктатуре пролетариата, не понимая до конца, что она означает. Точнее говоря, они трактуют это понятие лишь в политическом смысле. Попробую внести некоторую ясность.
Речь идёт о социально-экономической диктатуре, то есть о господстве в обществе определённого класса. А как это господство реализуется? Сейчас, например, мы (я имею в виду не только жителей России, но и большинство землян) живём в обществе, где существует диктатура буржуазии. Но почему буржуазия доминирует? Ведь не потому же, что держит в руках государственный аппарат - это следствие, а не причина. Господство буржуазии обеспечивается тем, что она контролирует экономику вообще и процесс производства в частности. Это будет поважнее и силовых министерств, и пропагандистской машины. Кто контролирует экономику, тот владеет всем. Разумеется, в определённых обстоятельствах социальная диктатура может обернуться и политической. А может и не обернуться, суть не в этом.
Но когда речь заходит о диктатуре пролетариата, в ход почему-то идут совершенно иные критерии. Её трактуют именно как политическую диктатуру, осуществляемую через государственный аппарат. Причём зачастую её представляют как диктатуру даже не самого пролетариата, а выступающей от его имени партии - она, дескать, лучше знает, как надо.
И марксизм, и простой здравый смысл подсказывают нам, что такое понимание абсурдно. Диктатуру в обществе осуществляет, повторюсь, тот, кто контролирует производство - хотя бы потому, что без производства общество жить не может. Стало быть, именно здесь - альфа и омега диктатуры пролетариата. Государственный аппарат и прочее - это всё вторично, речь идёт о гораздо более глубоких социальных процессах. Пока пролетарий не стал господином и повелителем на производстве - любые разговоры о диктатуре пролетариата не более чем профанация.
Что же до собственно политической диктатуры, то пролетариат нуждается в ней в гораздо меньшей мере, чем буржуазия. Поскольку наёмные работники составляют в обществе огромное большинство, то им (при условии контроля над производством) проще всего выражать свою волю через демократические институты. Их противники настолько малочисленные, что для их подавления политическая диктатура не нужна.
Оговорюсь, что в этом посте (как и вообще повсюду) под пролетариатом я подразумевал вообще всех наёмных работников.
Многие люди, считающие себя коммунистами, говорят о диктатуре пролетариата, не понимая до конца, что она означает. Точнее говоря, они трактуют это понятие лишь в политическом смысле. Попробую внести некоторую ясность.
Речь идёт о социально-экономической диктатуре, то есть о господстве в обществе определённого класса. А как это господство реализуется? Сейчас, например, мы (я имею в виду не только жителей России, но и большинство землян) живём в обществе, где существует диктатура буржуазии. Но почему буржуазия доминирует? Ведь не потому же, что держит в руках государственный аппарат - это следствие, а не причина. Господство буржуазии обеспечивается тем, что она контролирует экономику вообще и процесс производства в частности. Это будет поважнее и силовых министерств, и пропагандистской машины. Кто контролирует экономику, тот владеет всем. Разумеется, в определённых обстоятельствах социальная диктатура может обернуться и политической. А может и не обернуться, суть не в этом.
Но когда речь заходит о диктатуре пролетариата, в ход почему-то идут совершенно иные критерии. Её трактуют именно как политическую диктатуру, осуществляемую через государственный аппарат. Причём зачастую её представляют как диктатуру даже не самого пролетариата, а выступающей от его имени партии - она, дескать, лучше знает, как надо.
И марксизм, и простой здравый смысл подсказывают нам, что такое понимание абсурдно. Диктатуру в обществе осуществляет, повторюсь, тот, кто контролирует производство - хотя бы потому, что без производства общество жить не может. Стало быть, именно здесь - альфа и омега диктатуры пролетариата. Государственный аппарат и прочее - это всё вторично, речь идёт о гораздо более глубоких социальных процессах. Пока пролетарий не стал господином и повелителем на производстве - любые разговоры о диктатуре пролетариата не более чем профанация.
Что же до собственно политической диктатуры, то пролетариат нуждается в ней в гораздо меньшей мере, чем буржуазия. Поскольку наёмные работники составляют в обществе огромное большинство, то им (при условии контроля над производством) проще всего выражать свою волю через демократические институты. Их противники настолько малочисленные, что для их подавления политическая диктатура не нужна.
Оговорюсь, что в этом посте (как и вообще повсюду) под пролетариатом я подразумевал вообще всех наёмных работников.
