Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-03-25 16:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Либеральное
Придётся снова повторить, во избежание недоразумений: моя единственная претензия к либерализму состоит в том, что он для меня недостаточно либерален.

Чего, собственно, мне - человеку и гражданину - нужно? Мне нужна свобода. Возможность делать то, что я хочу, а чего не хочу - не делать. Возможность заниматься тем делом, к которому у меня лежит душа, получать за это плату и приносить людям пользу. Возможность говорить то, что я думаю - и говорить вслух, так, чтобы меня слышали и мне отвечали. Возможность наравне с прочими гражданами участвовать в управлении страной (а кто ещё, кроме нас, вправе управлять ей?). Возможность верить в тех богов, в которых я хочу - или не верить ни в каких (я, собственно, ни в каких и не верю - но намерен сохранить за собой право верить). Возможность ложиться в постель с кем захочу - и не отчитываться в этом ни перед попом, ни перед парткомом, ни перед кем-то ещё.

Либерализм мне всё это обещает. Но в состоянии ли он исполнить свои обещания?

Даже в самом либеральном буржуазном обществе я смогу заниматься лишь той работой, для которой собственник захочет меня нанять - а не той, которой хочется мне (и условия, натурально, ставит тоже он). Публично высказаться я, конечно, могу - но у медиа-магнатов всегда останется возможность заткнуть мне рот. Моё право на участие в управлении обернётся правом периодически проглядеть листок с именами нескольких мерзавцев - и поставить галочку рядом с одним из них.

Всё так или иначе упирается в частную собственность. Именно она препятствует осуществлению всех тех вкусностей, которые человеку обещает либерализм.

Поэтому я и коммунист.


(Добавить комментарий)


[info]trobar@lj
2010-03-25 10:14 (ссылка)
"возможность заниматься тем делом, к которому у меня лежит душа, получать за это плату и приносить людям пользу".
насколько мне известно, плата=отчужденный труд, нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-03-25 10:16 (ссылка)
Факт, отчуждённый. Но, пока ещё нет коммунизма - работать бесплатно как-то не тянет).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-03-25 10:25 (ссылка)
Вы можете высказываться публично через собственные СМИ. Создать их совсем нетрудно. Ваш блог, впрочем, уже существует.
Вы можете начать свой собственный бизнес и не зависеть от работодателя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kukin_asskicker@lj
2010-03-25 10:34 (ссылка)
бугогашечко:) у Вас всегда есть блять шанс стать биллом гейтсом!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-03-25 10:37 (ссылка)
Вам для нормальной жизни нужны миллиарды?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukin_asskicker@lj
2010-03-25 10:51 (ссылка)
ой, извините. у Вас всегда есть возможность торговать шаурмой!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]trobar@lj
2010-03-25 10:27 (ссылка)
кстати, а почему вы смотрите на буржуазное общество исключительно с позиций пролетария и не видите себя бизнесменом или собственником медиа? имхо, бизнесменом стать проще, чем лидером революционной партии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-03-25 10:28 (ссылка)
Я в лидеры не мечу, да и какой из меня лидер? А по существу: во-первых, откуда у меня деньги на бизнесменство? Во-вторых, здесь выражение "я" употреблено в условном смысле. Не могут же все быть бизнесменами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-03-25 10:41 (ссылка)
Деньги на бизнес дают банки, друзья и компаньоны-акционеры. Денег в мире очень много, идей - гораздо меньше. Ликвидировав частную собственность, коммунизм резко ограничивает человеческую свободу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dysto@lj
2010-03-25 10:47 (ссылка)
и кто же обеспечит вам возможность заниматься любимой работой в коммунистическом обществе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]trobar@lj
2010-03-25 10:53 (ссылка)
присоединяюсь к вопросу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-03-25 11:11 (ссылка)
Общество и обеспечит. Впрочем, это будет уже не совсем работа - в нынешнем понимании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fumiripits@lj
2010-03-25 16:12 (ссылка)
Оно обеспечит вас возможностью удовлетворять потребности других людей, и не более. Кто-то же должен систему жизнеобеспечения поддерживать. Вот вам это и поручат, а вовсе не одни картины рисовать.

(Ответить) (Уровень выше)

Коммунист?..
[info]lgdanko@lj
2010-03-25 11:03 (ссылка)
Ничего страшного. У каждого из нас есть свои маленькие недостатки... :) Главное, чтоб человек был хороший. :)

(Ответить)


[info]aristarh2008@lj
2010-03-25 12:56 (ссылка)
Коммунизм именно ОБЕСПЕЧИТ возможность заниматься любимой работой потому, что ОБЕСПЕЧИТ так же и возможность не заниматься никакой.
Принцип коммунизма "От каждого по способности" означает добровольность участия в процессе общественного производства. Но это никак не ограничивает право на участие в потреблении на общих основаниях, то есть вторую часть этого принципа "каждому по потребности".
Многие не утруждают себя и задают наивный вопрос, а как это возможно. Еще как возможно.
В дальней перспективе коммунистическое изобилие будет обеспечиваться совершенством автоматических машин и безлюдных технологий производства. Для этого не потребуется специальных мер, просто уровень развития техники в какойто момент не оставит человеку ничего такого, чобы он мог делать лучше и быстрее, чем машина. Это значит, что человек вообще перестанет быть востребованным в качестве работника.
Многие считают, что от этого он начнет деградировать. Нет не начнет потому, что сможет заняться творчеством, научными, или художественным, спортом, да мало ли достойных интересных занятий не являющихся трудом.
Но и до создания полностью автоматизированных производств можно будет очень существенно сократить обязательный минимум участия в процессе производства. Производительность труда уже сегодня очень высока. Мы производим много никому не нужных товаров.
Если провести разделение между обязательным и необязательным то легко ввести обязательный труд для доступа к обязятельным товарам и не обязательный труд для доступа к необязательным.
Хочешь еду и скромное жилье, работаешь по три часа в неделю. Хочешь "Бентли" работай годами с утра до ночи на заводе по производтству этих машин. Разве это не справедливо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-03-25 13:28 (ссылка)
По моему скромному имху - вполне справедливо.

(Ответить) (Уровень выше)

+
[info]nravov@lj
2010-03-25 16:13 (ссылка)
+

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fumiripits@lj
2010-03-25 16:18 (ссылка)
"Это значит, что человек вообще перестанет быть востребованным в качестве работника."

Такие машины прямо скажем, исчезающе мало будут отличаться от человека. Тогда коммунизм должен быть распространён и на них. Хорошенькое желание, иметь совершенных механических слуг, но без прав человека.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aristarh2008@lj
2010-03-25 18:09 (ссылка)
Ну в общемто у лошадей и коров тоже есть права. У автомата по продаже кофе наверное тоже должны быть права. Например, его нельзя бить......

(Ответить)


[info]wsf1917@lj
2010-03-29 19:38 (ссылка)
всё правильно. присоединяюсь. похожий путь эволюции был у проф.тимирязева, который из кадетов - прогрессистов стал большевиком

(Ответить)


[info]dixim_0@lj
2010-03-30 12:45 (ссылка)
"...моя единственная претензия к либерализму состоит в том, что он для меня недостаточно либерален".

Мне, как либералу, эти слова запомнились, потому что чем-то покоробили. Думаю, разница между либерализмом и социализмом в их отношении к гуманизму.

Социалисты всех мастей ориентируются на физиологический гуманизм: пенсии старикам, пособия безработным, каждому по потребностям и т.п.

Тогда как гуманизм либералов формалистический. Достаточно того, чтобы соблюдался кантовский категорический императив и человек никогда не рассматривался в качестве средства для достижения каких бы то ни было целей, даже высших целей общего блага.

Таким образом, либерал вполне может быть и откровенным мизантропом, тогда как для истинного социалиста мизантропия исключена. Социализму всегда сопутствует патернализм, а в представлении либералов патернализм - величайшее зло.

(Ответить)