смотрю на картинку и не вижу особой крамолы. Объясните тупому, а?
Вот, например, 551-557. Тот, кто рисовал диаграмму, был оптимистом (и продолжает им быть), поэтому он взял не среднее, а максимальную оценку. Равно как и следующий столбец, 550-560. Или я что-то упускаю?

Судя по величине столбцов, 550-560 - это в два раза больше, чем 548.

к новому жанру: скоро столбики будут без цифр.

Обычное дело, если бы эти "диаграммы" были бы в масштабе, то разница была бы совершенно незаметна. Так довольно часто делают, не меняющуюся часть столбцов отрезают. Но то, что на картинке, вообще не диаграмма, а так.

Второй столбец 556.
Получается, что он меньше третьего столбца 551-557 и четвертого 550-560. Причем в два раза.

потому что столбцы обрезаны.

Повторяю, так довольно часто делают, когда на диаграмме надо отобразить СЛАБЫЙ рост - если бы столбцы были в правильном масштабе, то разницу было бы практически невозможно заметить (грубо гря, надо было бы делать длину столбцов в 500 с лишним пикселов - не всегда это удобно, а различие между 550 и 551 пикселом разглядеть можно, только если очень всматриваться)

Несмотря на отрезанную нижнюю часть, верха все равно должны быть в линейном масштабе. То есть разница высот между 556 и 548 должна быть в восемь раз больше, чем между 557 и 556. И по-хорошему, если указывается диапазон, то и столбик надо нарисовать двухцветным, с отображением этого диапазона.

...но данная картинка вообще не диаграмма, а так

550-560 среднее 555.
555 < 556

Почему тогда второй столбец меньше третьего в два раза???