[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are 20 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in
puffinus' LiveJournal:
| Monday, February 17th, 2014 | |
| 7:59 pm | Рубашечный лытдыбр Верно говорят, что не следует пренебрегать новыми ощущениями. Вот я, например, четвёртый десяток уже топчу землю, а только сегодня впервые испытал, каково это - выбирать себе рубашку для аудиенции у римского папы. Что-то в этом есть, доложу я вам. |
| Friday, February 14th, 2014 | |
| 8:58 pm | Святой Валентин, Путина прогони!  Не понимаю тех, кто ругает сегодняшний праздник. В конце концов, если есть лишняя возможность порадовать любимого человека, зачем её упускать? Вот, например, нам с моей девушкой не нужно особого повода, чтобы, скажем, сделать друг другу подарок. Но сегодня-то особенный день, а потому и радость была особенная. Да, конечно, Валентинов день со страшной силой коммерциализирован. Но, дорогие вы мои господа и товарищи - оглянитесь вокруг и скажите, что в нашей с вами жизни не коммерциализировано? Не забывайте, что капитализм такой капитализм. И что из этого следует? Разве повсеместная торговля футболками с портретом товарища Че как-то бросает тень на него самого? Но это не главное. Такие доводы могли быть актуальны года три-четыре назад, а сегодня куда важнее другое. Именно - то, что наша государственно-церковная бюрократия ополчилась на день святого Валентина. Чуждый он, бездуховный и гейропейский. А русским и православным (кто сказал, что это не синонимы?) полагается справлять день Петра и Февронии (знать, кто они такие и чего у них там было, при этом совершенно необязательно, скорее даже вредно). Как было говорено уже много раз, 3,14здец подкрался незаметно. Нам уже пытаются предписывать, какие праздники и как отмечать. Это ведь не политика, не акции протеста (пусть даже самые невинные) - это вещи сугубо частные. Но власть встревает и в них. Я считаю, говорить, что нынешний режим возрождает худшие черты СССР - значит бесстыдно ему льстить. Тут куда уместнее вспомнить о другом государстве. Оно существовало примерно на той же территории, но чуть пораньше, называлось Российской империей и было куда более тоталитарным - если понимать тоталитаризм как полный контроль власти над всеми сторонами человеческой жизни. Сталину много что можно поставить в вину, но он, в отличие от Петра I, не давал приказа избивать людей только за то, что они одеваются по испанской моде. Вот куда нас с вами ведут. Коммунистов,социал-демократов, либералов, почвенников, атеистов, баптистов, геев и гомофобов. А потому здесь важен каждый рубеж обороны. Хотя бы и Валентинов день - праздник ни разу не политический, но который люди имеют, блджад, право отмечать. С цветами, валентинками и поцелуями. Ну или без них, или вообще не отмечать - это уж по желанию. Как-то так. |
| Tuesday, February 11th, 2014 | |
| 12:18 am | Юлианское На прошлый вопрос с первого же раза ответил ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) bigbeast_kd@lj. Итак, это Рекс Харрисон, сыгравший в "Клеопатре" Юлия Цезаря ,а в "Муках и радостях" - папу Юлия Второго  Браво! |
| Monday, February 10th, 2014 | |
| 11:00 pm | Юлий и... тоже Юлий. Два Юлия Придумал простенькую загадку для любителей исторических фильмов вообще и старых пеплумов в особенности. Как известно, Смоктуновского прозвали "дважды Гамлетом советского кино". А какого актёра можно назвать "дважды Юлием Голливуда"? |
| Tuesday, February 4th, 2014 | |
| 11:35 pm | Стрелковое О самом-то юноше говорить у меня нет ни желания, ни нужды. Да и предмета для разговора, собственно, нет. Что может быть для подростка более естественным, чем желание убить учителя? При том что ни один из соучеников этого парнишки, заметьте, не пострадал. Я не о стрельбе - я о реакции на неё. Кто-то немедленно завизжал об ужесточении правил насчёт оружия. Когда нечто подобное говорит, например, Обама - я могу с ним не соглашаться, но я его понимаю. В США чрезмерное распространение оружия может представлять проблему. Но в нашем-то обществе, которое строжайше разоружено, всякий, у кого в руках оказался ствол - царь, бог и прапорщик. Отпора он уж точно не встретит. Вспомните того же Евсюкова. Другие немедленно возбудились насчёт компьютерных игр - хотя до сих пор неизвестно, увлекался ли ими наш юный друг. Главное, есть повод что-то запретить, а уж его-то упускать никак нельзя. Собственно, сказанное можно отнести к любому резонансному событию в нашей богохранимой стране. Что-то случилось (неважно, что) - значит, надо что-то запретить (см. выше). Органчик, господа, органчик - и ничего сверх него. Впрочем, виноват, есть ещё и третья группа. Это те, которые призывают усилить воспитательную работу. То есть ещё сильнее е@ать мозги подрастающему поколению, извините за мой пьемонтский акцент. Православия там подбавить, духовности, ещё чего-нибудь. Так и вспоминается тот персонаж анекдота, который смотрит на кучу кирпича, а думает о бабах - потому что всегда о них думает. Только в нашем случае роль баб играют запреты. Дон Румата, если вы где-то тут живёте - имейте в виду, вашу Киру скоро убьют. Если ещё не убили. Current Mood: мрачное |
| Saturday, February 1st, 2014 | |
| 10:10 pm | Поднимите мне веки "Вий" мне неожиданно понравился. Хотя, конечно, это о-очень вольная фантазия "по мотивам", но я другого и не ждал.  Создателям фильма не откажешь в остроумии - у них получилось этакое анти-гоголевское кино по Гоголю. Вся эта потусторонняя жуть имеется в зашкаливающем количестве, но в итоге получает вполне рациональное объяснение. Отдельно порадовала личность главзлодея - кто меня знает, поймёт, почему. И всё это - живо, с юмором и красочно. На моей памяти это первый фильм, где тридэшность не раздражает. Ну и, конечно, кашу гораздо легче испортить маслом, чем фильм (любой) - Тайвином Ланнистером. |
| Thursday, January 30th, 2014 | |
| 10:47 pm | К вопросу о вопросах, или Мясокомбинат для священных коров Как-то раз в ходе дискуссии с многоуважаемым Вентой не менее уважаемый Ивия ехидно заметил, что я оказался бОльшим анархистом, чем сами анархисты. Что ж, такова, видно, моя судьба. И вот сегодня она настигла меня вторично. Я только что послушал эфир одной широкоизвестной либеральной радиостанции и ещё раз убедился, какие они неадекватные ебанашки (примерно как те гомофобы и расисты, с которыми я спорил третьего дня): они рифмуют какашечную выходку телеканала "Дождь" (с их извращенческим вопросом зрителям о том, может стоило сдать Ленинград нацистам в 1941 году, чтобы избежать таких больших жертв) — с отстаиванием свободы слова, с борьбой против авторитаризма, а обратную позицию — против этого опроса "Дождя" — с государственно-патриотической позицией. Гляньте по ссылке - это Тупикин пишет. Пусть не Бакунин, не Кропоткин - но Тупикин! Анархист из анархистов. Более того: Тут при чём — ваше жирное довольное либеральное охуение, чувство вседозволенности. Анархист, который выступает за сохранение запретных вопросов (священных коров), на защиту их от вседозволенности - конечно, не еврей-эсэсовец, но тоже зрелище весьма экзотическое. Что, собственно, произошло? Люди задали вопрос, и только. Они ничего не утверждали, просто спросили. Как говорится, я всего лишь король жоп (I'm just asking). Это - свобода слова, нравится она вам (и мне), или нет. Ублюдки, которые требуют растерзать за этот вопрос - враги свободы слова. Только так. Не нравится вам вопрос - ответьте на него так, как считаете нужным, но если вы требуете этот вопрос запретить - чем вы тогда отличаетесь от нынешней околопутинской шелупони, нежные чувства которой оскорбляет всё на свете? Пусть списки запретных вопросов у вас и разные, но важно не содержание списка, а его наличие. Ну пусть кто-то где-то создаст опрос на тему: "Можно ли насиловать детей?". Пусть получит 146 процентов ответов "НЕЛЬЗЯ, МАТЬ ВАШУ!". Разве только я скромно добавлю, что, на мой взгляд, насиловать взрослых - также не похвально. А требуете запретить какие-то вопросы - не жалуйтесь, когда этот запрет обернётся против вас. Анархистов это тоже касается. |
| Wednesday, January 29th, 2014 | |
| 4:08 pm | Кое-что о хороших манерах Очень немногие знают об этом, но гопник вполне способен во всём следовать правилам хорошего тона. Он может ко всем обращаться на "вы", говорить "пожалуйста" и "спасибо", и даже вставать, когда в комнату входит дама. Правда, возможно это лишь в одном случае: если гопник точно знает, что за несоблюдение этих правил он крепко получит по сопатке, причём не один раз. Так вот, государственная власть и есть такой гопник - Гопник с большой буквы Г. Она очень даже способна соблюдать демократические процедуры, уважать права граждан и признавать обязательность законов не только для населения, но и для себя. Но для этого её нужно регулярно, извините за мой французский, пиздить. Чтобы не зарывалась. Либералы любят кивать на Европу, рассказывая о том,как цивилизованно решаются там все вопросы. Но почему-то они забывают, какой ценой это достигнуто, как ради этого в Европе устраивали революции и рубили головы королям. А как иначе, если гопники по-другому не понимают? Сейчас вот украинцы вспомнили эту добрую традицию. Так можно ли это поставить им в вину? Или, может, лучше поучиться у них? |
| Sunday, January 26th, 2014 | |
| 11:44 am | Machiavelli è il nostro tutto Не устаю поражаться отношению моих люто обожаемых соотечественников к Украине и украинским событиям. Все вроде бы согласны, что Россией правит банда ублюдков, которые ни в грош не ставят наши с вами интересы, и, что ещё важнее, ни в коей мере от нашей воли не зависят. То есть нас они не представляют - только самих себя. Но в политическом смысле они и есть Россия, то есть российское государство. И когда те же украинцы не проявляют должного уважения к вышеупомянутой банде - наши патриоты дико обижаются. Вероятно, им хочется, чтобы те ублюдки, которые нагибают нас, сумели нагнуть и соседний народ. Иначе что же - хохлы, получается, лучше нас? Не потерпим! Лучше объявим их фашистами, бандеровцами и ещё кем-нибудь нехорошим. И снова повторяю: читайте синьора Макиавелли: Какие же деяния рассчитываете вы совершить, способные уравновесить сладость свободной жизни или вытравить из сердца граждан стремление вернуть нынешние установления? Нет, ничего такого не удастся вам сделать, даже если бы вы присоединили к этому государству всю Тоскану и каждый день возвращались в этот город после победы над нашими врагами, ибо вся эта слава была бы вашей, а не их славой, и граждане Флоренции приобрели бы не подданных, а сотоварищей по рабству, что еще глубже погружало бы их в рабское состояние. Флорентийцы поняли это ещё в четырнадцатом веке, а до дорогих россиян это и в двадцать первом не доходит. Они всё ещё уверены: если их барин подгребёт под себя другой народ - это хоть как-то добавит престижу им самим. Им нужны именно сотоварищи по рабству. В общем, за вашу и нашу свободу. |
| Thursday, January 23rd, 2014 | |
| 10:18 pm | Как ни странно Оригинал взят у pups_alik@lj в А знать вы будете, дорогие россияне (™), ровно столько, сколько вам мадам Яровая разрешит А вы знаете, я и с Яровой согласен. Никто ведь не говорит, что всё перечисленное - это плохо. Выпьем же за разрушение границ. Я вот далеко не юноша, а и то надеюсь дожить до него. |
| Wednesday, January 22nd, 2014 | |
| 8:31 pm | Ложка дёгтя Пока весь мир маялся хренью, мы с возлюбленной были посмотремши "Воровку книг".  И ведь вроде и сделано с душой, и картинка хороша, и интрига держит. Да и вести повествование от лица Смерти - ход, я бы сказал, смелый и новаторский. Но... Но, чёрт возьми, до чего же загадочный народ эти немцы! Мало того, что они никак не могут определиться, по-немецки им говорить или по-английски - так у них ещё и все дети, включая главгероиню, в 1942 году выглядят точно так же, как в 1938. Наверное, когда на дворе война - тут уж не до того, чтобы расти. В плане психологической достоверности тоже возникают вопросы. Девочка, значит, лютобешено ненавидит рейх и лично фюрера - а вокруг сплошной официозный хайльгитлер. Постоянно думать одно, а говорить другое - это тяжёлый груз и для психики взрослого человека, а этой вашей Лизель хоть бы хны. А так-то кино неплохое. |
| Sunday, January 19th, 2014 | |
| 1:45 am | Вопрос цены Достопочтенный kommari@lj устроил дискуссию о том, в чём Ленин и большевики были правы, а в чём ошибались. Меня этот вопрос всегда живо интересовал, так что остаться в стороне я никак не могу.Мой уважаемый коллега пишет: Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство? Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим. И ведь при всём желании не возразишь. Действительно, 1917 год по своим итогам стал полным политическим банкротством эсеров. Полгода стоять у власти и ничего не сделать для реализации собственной программы - это надо уметь. Что, как говорится, не отменяет самого факта: за эсерами и меньшевиками уже в самом конце шла большая часть населения бывшей РИ. И разогнать Учредилку значило наотрез отказаться от диалога с этими политическими силами, толкнув их в объятия Корнилова (при всей их взаимной антипатии - другого варианта просто не оставалось). То бишь дать старт гражданской войне. Тут я позволю себе дать отступление философического характера. Кому не интересно, может просто пропустить эти абзацы. Что такое зло, откуда оно берётся? В практическом плане это всего лишь цена добра, плата за него. Люди хотят того, что считают добром - и ради этого готовы творить зло. Скажем, желаешь ты спасти души христиан для вечной жизни - будь добр огнём и мечом истребить ересь. В сущности, и Гитлер не хотел ничего такого уж дурного. Всего-то навсего - чтобы его родная Германия избавилась от унижения и стала мировой державой, чтобы немецкий народ показал, что способен на великие дела. Такую задачу никакому буржуазному политику нельзя поставить в вину. Беда в том, что ради её осуществления Гитлер был готов абсолютно на всё. Залитая кровью Европа (включая СССР), концлагеря, душегубки и окончательное решение еврейского вопроса были всего лишь платой за величие германского рейха. Вернёмся к нашим большевикам. И у них цель была самая что ни на есть благородная: чтобы отсталая, по большей части аграрная Россия стала первым островком коммунизма в океане капитализма. Чтобы с неё начался новый мир. Недаром же Ленин уже назавтра после захвата власти провозгласил: "Мы теперь приступаем к строительству социалистического государства". Проблема не в цели, а в цене её достижения. Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года) - будь готов с ней воевать. А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников. Отсюда и однопартийная диктатура, и приём в партию всякой сволочи (избежать этого для силы, стремящейся в одиночку контролировать всю страну, попросту невозможно), и репрессии, и, что страшнее всего, культивирование в народе полной политической пассивности. Мораль я бы вывел такую: то, к чему ты стремишься, конечно, важно - но гораздо важнее, какую цену за это ты готов платить. |
| Saturday, January 11th, 2014 | |
| 3:17 pm | Русский ум Витухновская даже не права, а сукаправа. Вот в этом вся сущность рабского, да репрессивного сознания - считать, что тюрьма есть некий позитивный (так!) опыт, то есть, опыт, "прибавляющий ума". То есть в традиционно-русском понимании, конечно, так оно и есть. Ибо что такое ум? Упрощённо говоря, инструмент, позволяющий постигать окружающую действительность и приспосабливаться к ней. А на Руси суть этой действительности уже давно выражается одним словом: НЕХУЙ. Нехуй делать всё то, что нехуй. Если же некто этого не понимает - надо дать ему вышеизложенного ума. Тюрьмой ли, живительными пиздюлями... да мало ли средств? Главное - чтобы человек понял, что нехуй. Фарбер вот не понял. И Алёхина с Толоконниковой, похоже, не поняли. Они до сих пор считают себя кем-то, чего-то требуют, права качают. Значит, нужно им этого самого ума - русского, холопского - добавить. Проверенными методами. Да, я русофоб, вяжите меня. |
| Thursday, January 9th, 2014 | |
| 2:18 am | О людях верующих и не очень Тут коллега eyra_0501@lj напомнил об этой не столь уж давней истории.Я бы их всех живьем в печку запихал. Это Содом и Гоморра, я как верующий человек не могу к этому относиться равнодушно, это живая опасность моим детям. И мне вот что подумалось. Что вообще это значит - быть человеком верующим, принадлежать к какой-то религии? На мой взгляд, это в первую очередь предполагает добровольное принятие и соблюдение некоторых правил. Скажем, если ты желаешь с полным правом называться иудеем - не смей есть свинину, христианином - не смей молиться и приносить жертвы языческим богам... Это я, конечно, упрощаю и огрубляю. Словом, статус верующего по своей сути может только налагать дополнительные обязанности, но никоим образом не давать какие-то права. Хочешь верить - на здоровье, но окружающим до этого какое дело? А in И потому, если некто начнёт чего-то требовать на том основании, что он верующий - плюньте ему в глаза и отключите микрофон. |
| Wednesday, January 1st, 2014 | |
| 2:22 am | По поводу терактов А ведь я же когда ещё предлагал: Ведь сам собой напрашивается простой, эффективный и совершенно не дорогой способ борьбы с терроризмом. Если после каждого теракта с человеческими жертвами без суда и следствия вешать всё руководство спецслужб в полном составе - теракты станут происходить намного реже. Но в реальности, увы, получится как раз наоборот: ублюдки в погонах получат щедрую награду за гибель людей, которых обязаны защищать. А нас призывают сплотиться вокруг той самой власти, которая и виновна (активно или пассивно - неважно) в этих терактах. Спросить с неё за случившееся никому и в голову не приходит. Вырисовывается жуткий парадокс: людям, похоже, нравится, когда их взрывают. 14 лет назад Путин пришёл к власти именно как борец с терроризмом. В результате терактов при нём стало гораздо больше, чем было при Ельцине - но популярность означенного господина только росла. Мухин, увы, прав: терроризм в нынешних условиях более всего выгоден именно тем, кто вроде бы обязан бороться с ним. Да, с Новым Годом. Current Mood: злое |
| Saturday, December 28th, 2013 | |
| 1:02 am | Придумай что-нибудь сама! А ведь я в глубине души белый и пушистый. Но как не проникаться злобой и цинизмом, как не издавать демонический хохот, глядя вот на это? Значит, жил-был на свете бандит. Один из многих - но успешнее большинства других. Награбил столько, сколько другие и мечтать не могли. Хапал он и хапал, запросто перешагивая через таких, как вы, дорогая вы моя, ненаглядная либеральная публика. А потом бандита угораздило не поладить с верховным паханом. Ну и отхватил по полной программе. Вы, милые мои хипстеры и креаклы, посчитали вкаченные ему 9 лет невесть какой трагедией. Хотя лично у меня есть смутное подозрение, переходящее в уверенность, что если бы любой из вас схлопотал не 9, а 99 лет - Ходорковский бы (ещё тот - прежний, системный) и не поморщился. Ну да ладно, сердцу не прикажешь. Пойдём дальше. Всё это десятилетие вы неутомимо страдали по нему, он был вашим кумиром, этаким палладиумом свободы и демократии. Я долго пытался понять, какие есть основания для подобного взгляда на этого обладателя чёрного пояса по приватизации. Потом пришёл к выводу, что это бесполезно, это нужно просто запомнить. И тут вдруг означенного господина выпустили. Ну да, если кому-то хочется порадоваться за него по такому случаю - пуркуа бы не па? Ничего тут плохого нет. Но! Выходит, значит, ваш кумир, либеральный мессия, на свободу - и заявляет: он, дескать, Путина всецело одобряет и бороться с ним не намерен. А за территориальную целкость России так вообще готов идти в бой. В принципе, ничего особенного в этих словах нет - такое и Абрамович мог бы сказать, и Дерипаска. А что же вы? А вы тут же кидаетесь искать ему оправдания. И заложники-де у него остались, и обессилел он после заключения, и вообще - кто вы такие, что он вам должен? Сидите и помалкивайте. Заметьте, это не Михаил свет Борисович пытается оправдать свои лоялистские высказывания перед вами - плевать он на вас хотел. Это вы к нему подрядились бесплатными адвокатами, причём перед собой же. Знаете, наверное, этот древний анекдот о муже, который заваливается домой за полночь, пьяный и перемазанный женской помадой. Жена тут же всё объясняет: на работе отмечали день рождения коллеги, в автобусе пассажирка прислонилась... Начинает раздевать своего благоверного - и обалдевает, обнаружив на нём женское бельё. Муж вопит: "Дорогая, ты же у меня умница! Придумай что-нибудь сама!". Так вот, кого-то мне эта умница напоминает. И, кстати, очень прошу: не называйте его Ходором. Не марайте имя этого достойного мужа:  Current Mood: злобное |
| Monday, December 23rd, 2013 | |
| 9:37 pm | Задница на троне Встретил сегодня во френдленте - не в первый и даже не в двадцатый раз - фразу типа: "Имярек - человек, которого я хотел бы видеть во главе своей страны". И решил ещё раз обозначить свою позицию по этому пункту. Лично у меня такого человека нет и быть не может. С другой стороны, есть драная туча людей, которых я в этом качестве согласен терпеть. В принципе, если вы, в данный момент читающий/ая эти строки, в один прекрасный или не очень день станете президентом, у меня особых возражений не будет. Потому что кто именно получит власть - вопрос не столь уж важный. Куда важнее, на каких условиях он её получит и насколько легко его можно будет, если что, выкинуть на мороз. Царь Путин мне, конечно, не нужен. Но точно так же мне не нужен ни царь Навальный, ни даже царь Удальцов. А нужен мною, избирателем, назначенный и мне же подотчётный чиновник во главе государственного аппарата. И в этом смысле вопрос "Если не Путин, то кто?" допускает лишь один возможный ответ: "Никто". В конце концов, это ведь не вопрос доверия. Надежды на то, что господин NN, если вручить ему бесконтрольную власть, будет действовать в ваших интересах, уместны разве что в детском саду. Даже первокласснику здесь должен быть виден подвох. Извините, что постоянно талдычу об одном и том же - но что ещё мне остаётся? |
| Sunday, December 15th, 2013 | |
| 10:05 pm | Так похоже на Россию... Уважаемый Коммари привёл ссылку на весьма любопытный и во многом верный разбор Евромайдана. 1. происходящее в Украине - классическая буржуазно-демократическая революция 2. как и в любой буржуазно-демократической революции, присуствует самый спектр разных сил, в т.ч. и разные примазавшиеся тягибоки и прочее 3. также я говорил, что главную угрозу для человечества представляет собой клерикал-фашим в его православной и исламистской версиях. 4. падение Януковича будет серьезным ударом по имперским амбициям российских клерикал-фашистов, цель которых - возврат мира обратно к состоянию "развитого феодализма" (вспомним хотя-бы оду вестфальской системе и духовным скрепам). Следовательно - падение Януковича в любом случае будет прогрессивным с исторической точки зрения. Однако здесь имеется один нюанс. Скажем, белоленточное движение в России и в самом деле было в чистом виде буржуазно-демократическим. А на Майдане на первый план выступает другой аспект - национально-освободительный. Нам, русским, когда мы мысленно ставим себя на место украинцев, трудно это понять. Россия-то ничьей провинцией не была - напротив, сама владела провинциями. А вот Украина... Без милой вольности и славы Склоняли долго мы главы Под покровительством Варшавы, Под самовластием Москвы. Но независимой державой Украйне быть уже пора, И знамя вольности кровавой Я подымаю на Петра... Украинцы хотят быть хозяевами на своей земле и сами решать свою судьбу. И не хотят, чтобы Кремль диктовал им свою волю. Только и всего. Вспомните,из-за чего разгорелся сыр-бор. Янукович (оставим в стороне вопрос, насколько он хорош или плох), идя на выборы, обещал интеграцию с Евросоюзом. Народ поддержал. Опять-таки не будем задаваться вопросом, хороша или плоха евроинтеграция. Украинцы её захотели - их право. На то и демократия. Но из Москвы прозвучал гневный окрик, и пан президент тут же дал задний ход, наплевав на волю граждан и поставив выше неё желание... нет, не вашингтонского - московского обкома. Это нормально, я вас внимательно спрашиваю? И нужно ли быть свидомитом, чтобы возмутиться таким положением дел? Естественно, в первых рядах оказались националисты, и даже не всегда вполне адекватные. Здесь-то главную роль играет нежелание ложиться под Москву, которое полнее всего выражают именно они. Хорошо это или плохо, но по-другому и быть не могло. Что ж, национализм, приправленный буржуазно-демократическими идеями - право же, не худшее, что есть в мире. И уж во всяком случае надлежит приветствовать всё, что идёт во вред имперским амбициям Кремля. |
| Thursday, December 12th, 2013 | |
| 12:03 am | Не только о религии У своего уважаемого френда viktor_ch@lj встретил вот что:Уважаемые сограждане, верующие в какого-либо бога и не верующие ни в какого. Именно к вам мы решили обратиться с актуальной сейчас темой, а не к какому-то конкретному лицу во власти, не в какую-то организацию. В этом вопросе, может, как ни в каком другом, всё зависит именно от нас, от каждого из нас, никто его за нас не решит. Властям безразличен мир в нашем обществе. Мало того — есть основания считать, что для них этот мир нежелателен, поскольку удобней и сподручнее управлять обществом разобщённым. Проще всего и наиболее резко и непримиримо общество может разделиться по религиозному принципу. Это разделение как между конфессиями, так и между теми, кто принял какую-либо религию, и кто не принял никакой. Предлагаем совместно подумать о том, как нам вместе жить мирно, не ущемлять ничьих прав, не навязывать друг другу своих мнений или идеологических установок, не объявлять своё мировоззрение обязательным для принятия всеми прочими. Тут дело, собственно, и не в религии как таковой - она лишь повод для разговора. Гораздо важнее другое: гражданам здесь предлагается самостоятельно договариваться между собой и решать те или иные вопросы. Для родных осин подход вовсе не типичный. Тут в обычае другое: существует власть, она и задаёт правила. К примеру, решает она, что православным можно всё, мусульманам чуть поменьше, а место атеистов вообще возле параши. Мысль о том, что они могут договориться и устроить свои взаимоотношения сами, без Божественного Путина (название условное), вообще не допускается. А коллега Шмаков предлагает гражданам устанавливать правила самим. И тем самым работает на становление, извините за выражение, низовой субъектности. Разумеется, это всего лишь теория общественного договора. Для Европы - век XVII-XVIII. Ну так то для Европы, где ещё в VIII веке папа Захария провозгласил, что источником любой власти может быть только народ. А для России - вполне даже прогресс. |
| Monday, December 2nd, 2013 | |
| 7:31 pm | Вопрос знатокам Рима (если такие есть, прошу отозваться) Уважаемые синьоры и синьорины, прошу помочь разобраться с одним вопросом, который меня занимает с тех пор, как я полтора года назад посетил Вечный город. До сих пор не смог найти ничего на эту тему. Речь идёт о Латеранском баптистерии - том самом, который, если верить Грегоровиусу, послужил образцом для всех восьмиугольных баптистериев раннего средневековья. В одном из его боковых приделов я обнаружил нечто вроде мемориальной доски с сильно повреждённой надписью. ( Поскольку снимок большой, кладу под кат ) Не подскажете, кто здесь изображён, и почему надпись повредили, а позднее не восстановили? Вроде бы крупный рогатый герб внизу относится к тому роду, который по-испански называется Борха, а по-итальянски Борджа. То есть их родовой герб - бык вообще, но на личном гербе Александра VI был именно пасущийся бык. И в начале надписи можно разобрать имя "Александр", но ведь это не он. Внешне не слишком похож, изображён без тиары и папской эмблемы - скрещённых ключей, да и по надписи можно понять, что она относится к XVIII веку. Помогите разобраться, если не трудно. |