pulmann's Journal

Двенадцать

Посмотрели нашумевшие 12. Впечатление осталось двойственное и смутное. Сразу оговорюсь, что первоисточник я не видел, поэтому буду судить римейк как оригинальный фильм. Подозреваю, что припереносе действия в Россию от оригинала мало что осталось.
Итак, о чем этот фильм? В чем его так сказать смысл? Этого мы не поняли.
Поскольку кино все-таки художественное, не буду занудой и оставлю в стороне все фактологические несуразности сюжета (соответствие российской субедной практики и т.д. и т.п.) На протяжении всего фильма меня волновал вопрос - что хотел сказать автор? Ну, или, если хотите, кому сочувствует автор? (как любили спрашивать в советских школьных учебниках по русской литературе)
Чеченская тема освещена мягко говоря бегло, вставки про войну, казалось, служили главным образом развлечению зрителя, уставшего от присяжных в спортзале. Личность мальчика-подсудимого вообще не раскрыта. Он остался статистом. Его как и все чеченское в этом фильме вообще можно было убрать - ничего бы не изменилось.
Интересны сами присяжные, которые в течение нескольких часов обсуждали все, что угодно, только не рассматриваемое уголовное дело. По составу присутствующих спортзал похож скорее на место деловых переговоров - половина присутствующих бизнесмены (даже врач - владелец клинники). Простые россияне представлены метростроевцем, лишенным дара связной речи, и неврастеником-таксистом. Социальный статус старого еврея неясен :) Особенно диковато в роли присяжного смотрится директор кладбища, который считает, что мертвые сами платят за свои похороны, поэтому их можно спокойно грабить (тирада про ролекс и школу). Несмотря на такой солидный состав, собрание все-таки страдает серьезным тупоумием, поскольку за 3 дня суда там и не смогло увидеть, что дело шито белыми нитками. До этого они доходят в самом конце, по очереди пережив духовный катарсис.
Что удивило больше всего - присяжные меняют свое мнение не под влиянием каких-то логических выводов, не после внимательного изучения дела. Нет, каждый из них выворачивает себя на изнанку (отдаю должное великолепной игре актеров и снимаю перед ними шляпу, притакой блестящем составе ожидать другого не приходилось), после чего решает голосовать - не виновен. Все это очень эффектно, но при чем тут суд и закон?
Михалков весь фильм молча сидит во главе стола (либо играть ему тут совсем нечего было, либо просто лень - на фоне других актеров он смотрится мягко говоря бледно), затем начинает нести полную околесичу про то, что парня надо отправить в тюрьму, а потом его оттуда достать (в самом начале фильма для непонятливых объясняют, что решение суда присяжных ОКОНЧАТЕЛЬНО и обжалованию не ПОДЛЕЖИТ). Ему де одному с самого начала все было ясно-понятно, но в голове родился хитрый план борьбы офицера-отставника с нечистоплотными застрощиками-миллионерами. Естественно, эта идея не находит отклика в душах присяжных, и невиновного парня все-таки выпускают на свободу.
Как вообще могли несовершеннолетнего приговорить к пожизненному заключению - по фильму парню явно нет 18 лет - и о чем собсственно говоря тогда вообще этот фильм?
Фильм направлен против ксенофобии в России, о которой разговоров на порядок больше, чем реала? Едва-ли.
Фильм о том, что правда важнее закона? Мягко говоря спорный тезис. Где критерий правды? С законом тут как-то понятнее - он один для всех, ньюансы возникают при его применении.
Фильм за все хорошее против всего плохого? После финального кадра с собачкой-людоедом в это мне верится слабо.
Так что все-таки хотел сказать автор?