Конкретные механизмы - не знаю, это дело внутреннее.
А вот движущую силу раскола представить можно. Разделение на тех, кому нужна страна (пускай хотя бы для того, чтобы в ней кормиться и защищаться), и тех, кому страна не нужна и кто рассчитывает на получение бонусов за ее сдачу.
Чем дальше, тем больше становится ясно из картины событий на шарике, что в мире современных элит бабло само по себе не дает никаких гарантий, в том числе и личной жизни. И что такую гарантию может дать только своя страна, причем сильная.
Те, кто это поймут, окажутся по одну сторону, а те, кто уже встроился "туда", а также надеющиеся на это - по другую.
Вариант не обязательный, но возможный.

Понятно. Но не вдохновляет, даже безотносительно к вероятности таких событий, которая мне представляется невысокой. Здесь неприятно и неприемлемо наше согласие на положение холопов, надеющихся, что новый барин будет не так больно сечь. И потом, если завтра одна половина элиты, условно "патриотическая" сожрёт другую, условно "компрадорскую", то послезавтра "патриотическая" разделится в той же самой пропорции на "патриотическую" и "компрадорскую". Ведь "компрадоры" не потому продают Родину, что они какие-то особенные бяки, а потому что есть спрос. Это же просто бизнес, ничего личного.

Конечно, не вдохновляет. По сути, это вариант временный. Но он, если случится, серьезно отдалит полный финиш. А дальше можно рассматривать и вероятность падения спроса в силу собственных проблем покупателя.

Другой вариант - 1917. Ну или 2017. Но это "русская рулетка" по степени риска.

2017 - "русская рулетка". Но все остальные варианты, во-первых, столь же не надёжные, а во-вторых, уж очень какие-то стыдные. Бывает, что совершенно "безумная" линия поведения вдруг оказывается не только единственной достойной, но и успешной. Примеры тому Фидель, Каддафи. Да и в 1917-м большевики действовали абсолютно безумно, разве нет?

Риск варианта-17 не в "безумной" линии поведения, а в том, что она должна осуществляться в условиях полного обрушения. То есть, в таких условиях, когда не все зависит от линии поведения, но многое - от удачи. Именно поэтому и "рулетка".

Примеры Фиделя и Каддафи немного о другом.
У Каддафи просто нет других вариантов сохранить страну, семью и себя. Но это именно сохранение.
Фидель - это революция, рывок вверх из гадкого, но стабильного состояния. Если бы высадка с "Гранмы" не удалась - можно было бы попытаться позже еще раз.
А вариант-17 - это единственная попытка вырваться, когда вокруг все рушится.

Так что, мне бы хотелось варианта пусть менее эффектного и быстрого, но более надежного. Но это не значит, что так и будет.

=Разделение на тех, кому нужна страна (пускай хотя бы для того, чтобы в ней кормиться и защищаться), и тех, кому страна не нужна и кто рассчитывает на получение бонусов за ее сдачу.=

Если классовое состояние элиты есть капиталистическое и более никакого (если есть другое, укажите), то тех, кому нужна страна вопреки доходу, наберется максимум - на пионерское звено. Основание - у капитала нет Родины. Поскольку капитализация России менее эффективна, чем в любой другой ойкумене, то естественно, что "национальной буржуазии" у нас быть не может. Да уж за двадцать-то лет она бы оформилась, если б условия были.

Следовательно, буржуазия России есть тем больший антироссийский монолит, чем большим капиталом располагает. По какой трещине колоть?

Не вопреки доходу, а для дохода и защиты оного.

Родина - понятие духовное, у капитала ничего такого действительно нет (хотя у людей есть, даже у капиталистов бывает, это тоже фактор, хоть и не главный).
Но у промышленного капитала должна быть Своя Страна с большими пушками, иначе съедят.
Модель, когда производство там, а доходы здесь, как у США, завязана на финансовую глобализацию, подкрепленную авианосцами. Так что для наших это не подходит. Для них остается либо пытаться встроиться в элиту финкапа с авианосцами, оплатив билет туда сдачей страны - но там мест немного, мягко говоря. Либо прекращать сдачу и начинать поднимать страну, пусть даже из шкурных соображений.
Вот по этой линии - наличию или отсутствию билета "туда" - и может быть раскол.

Да, "Россия не Америка"©, но что лучше для капиталиста - иметь неэффективный капитал в северной стране, либо не иметь никакого?
Почему раскол не оформился раньше - потому, что до последнего момента была надежда на компромисс с центром и источником глобализации. Надежда на то, что "нам отведут какое-то место в Новом Мировом Порядке, и все тип-топ". Сейчас события показывают, что места не отведут. База для компромисса исчезла. Это доходит до нашего правящего класса не очень быстро, но процесс, видимо, идет.

Этот возможный национальный капитализм, конечно, не более чем временный промежуточный вариант. Но хоть так - и то было бы неплохо. А там поглядим.

=Родина - понятие духовное, у капитала ничего такого действительно нет=

Чтобы сравнивать две вещи, нужно поместить их в одну систему определений. По материалистической системе ("идея, овладевающая массами, становится материальной силой"(С)) можно заключить, что Родина, как идея, нормально преобразуется в доход, дивиденд, ренту для тех, кто ей служит. Советские люди, от дворника до генсека, были лишены множества забот под опекой Родины.

Так вот, капиталистом в полной мере можно назвать человека, которому доход от капитала дороже дохода от Родины. Даже если он люмпен. Никакого классового противоречия тут нет, потому что пролетарий тоже не имеет Родины, как известно. Пролетарий в этом смысле - капиталист.
Вообще классовое деление проходит через каждого человека, деля его на две неравные доли - "капиталиста" и "некапиталиста".

Возвращаясь к теме:
=Либо прекращать сдачу и начинать поднимать страну, пусть даже из шкурных соображений.=

"Капиталист", сидящий в человеке, не заставит его поднимать страну, потому что это противоречит шкурным интересам. И тем больше человек будет этому сопротивлятся, чем большая доля "капиталиста" сидит в нем самом. Потому что поднимать страну - экономически НЕЭФФЕКТИВНО. А ЭФФЕКТИВНО увеличивать эксплуатацию людей там, где потребительский предел ниже.
Поэтому крупный капитал, то есть, "элита", имеющая влияние, будет неизбежно находится в стане противников поднимания страны. А мелкий капитал, в котором доля "некапиталистического Я" в человеках еще сохраняется, будет поддерживать подымание страны ровно до тех пор, пока доходы от капитала не превысят доходы от Родины. А после достижения этой планки - переход в стан противников Родины.

Поэтому "элиту из людей капитала" расколоть не удастся. Их патриотизм кончается сразу, как только капитал начинает расти. Национальный капитализм невозможен в России именно по указанной вами паршевской теореме. И дилемма из "неэффективного капитала" и "никакого" ни перед каким капиталистом не стоит. Ибо неэффективный это и есть - никакой. Неэффективный капитал не позволяет действовать на глобальном рынке, значит, - прощай мерседесы и яхты, здраствуй жигуль и казанка. Зачем капиталовладельцам такой "откат в пещеры"?

То, что западные рулеры Нового Мирового не пустят туда нуворишей из России, этих нуворишей не пугает, потому что они тоже учили в свое время диамат. Для сравнения можно вспомнить родную систему "воров в законе". Раньше было немыслимо посвящать в "законники" за деньги, за услуги. Ныне это препятсвие преодолено, несмотря на противодействие "воров-консерваторов". Так что и молодые хищники со временем задавят консерваторов в закрытых клубах. Не говоря уже о том обстоятельстве, что нациоанльная принадлежность нашей "национальной" буржуазии совпадает с интернациональной.

=Этот возможный национальный капитализм, конечно, не более чем временный промежуточный вариант. Но хоть так - и то было бы неплохо. А там поглядим.=

Никуда мы не поглядим:) Национального капитализма не будет, потому что его просто не может быть. Не может его быть настолько сильного, чтобы противостоял интернациональному в борьбе за власть.

Не думаю, что тезис "Родина, как идея, нормально преобразуется в доход, дивиденд, ренту для тех, кто ей служит" верен или хотя бы полезен для понимания чего-либо. Вы помещаете "в одну систему определений" то, что туда не помещается в принципе.

"Вообще классовое деление проходит через каждого человека, деля его на две неравные доли - "капиталиста" и "некапиталиста" - это либо какая-то фигня, либо непонятная мне метафора, либо вы используете термин "капиталист" в каком-то весьма оригинальном смысле. Особенно если учесть вашу мысль, что "пролетарий в этом смысле - капиталист".

Вообще, мне кажется, вы мыслите в собственном очень своеобразном контексте, в котором мне трудно ориентироваться.

=Вообще, мне кажется, вы мыслите в собственном очень своеобразном контексте, в котором мне трудно ориентироваться.=

Это обычный логический контекст со здравым смыслом, лишенный искусственно внедренных определений:)
Вот вы пишете:
=Не думаю, что тезис "Родина, как идея, нормально преобразуется в доход=
и добавляете -
=не помещается в принципе=

А если включить здравый смысл? Человек живет в обществе людей. Именно это обстоятельство дает необходимый ему комфорт. Родина, как общность людей, которые тебе не враги, доставляет комфорт нормальному человеку, сберегает его силы и тем самым, сообщает ему "доходную ренту", когда не нужно оглядываться поминутно в ожидании нападения от враждебных человечков, когда не нужно вырывать зубами у конкурентов повседневную возможность жить. Я понятно же выразился?
Мною неслучайно была упомянута фраза Маркса об идее, материализующейся в силу. Именно материализация идеи Родины приносит комфорт человеческому состоянию, а не абстрактые мысли о духовном содержании понятия Родина. И эта материализация возможна лишь при массовом охвате этой идеей. Пока каждый в отдельности любит Родину по своему, Родина разграбляема и унижаема. Как только идея любви к Родине материализуется в массовом трудовом, созидательном порыве, в массовой военной доктрине защиты Родины, тогда эта идея начинает приносить ощутимые материальные плоды её последвоателям. Думаю, что это также понятно.

О фигне, как классовом делении.
У КАЖДОГО человека есть два постоянно присутсвущих и неравных по силе диалектически противоположных устремления - эгоизм и коллективизм. Не нужно большого напряжения фантазии, чтобы отождествить стремление к наживе с эгоизмом, а стремление к алльтруизму - с коллективизмом. Не требуется также усилия, чтобы отождествить стремление к наживе (императив прибыли) с капиталистическим отношением к жизни, а стремление к альтруизму - с коммунистическим (общественным). Таким образом, деление на классы именно по устремлениям людей, по их диалектически противоположным целям, а не по отношению к собственности, как у Маркса (ибо это отношение вторично) следует произвести по господствующему в индивиде устремлению - к прибыли, конкуренции или к взаимодействию (коллективизму). По этому делению те же пролетарии по своему классовому признаку попадают в капиталисты. Они продают свою рабсилу ради прибыли - это смысл их экономической деятельности. Рабсила - капитал пролетария. Пролетарии - это самые мелкие капиталисты. Система капитала объединяет капиталистов всех размеров в одну пирамидальную структуру, на вершине которой - банковский капитал.

Таким образом, любая "играющая в капитализм" группа будет неизбежно обслуживать интересы верхушки этой пирамиды в погоне за прибылью. В том числе, разумеется, - и массы пролетариев, не говоря уж про буржуазию всех мастей и размеров, от мелких, национальных, до корпроративных, трансконтинентальных.

Возвращаясь к обсуждаемой теме национальной буржуазии, следует заключить - до тех пор, пока вершина пирамиды капитала не находится с Родиной на одном поле, служители капитала Родине служить не будут, попросту - не смогут по самому своему определению.