беда с этими Русями, прям :)
Хочется поспрашивать, какие из них были государствами?
И какие при этом были еще к тому же САМОназваниями?
и в какие периоды )))

Вот щаз все брошу и буду тебе писать годы. У меня сейчас про кислую и щелочную воду все мысли.
А чего тебе не нравится Черная Русь - она же тоже на белорусских землях была?

Мне они все очень милы и близки. Все Руси.
Заодно все Польши и все Литвы.

Мне немил большой московский миф о единой нерушимой преемственности от "древнерусского государства Киевская Русь" к Российской Федерации.

А в царское время не так же считали? Где великий стол - там и государство. Насколько я помню, его из Киева перенесли во Владимир, потом в Москву. В чем миф?

Миф не в истории как совокупности фактов.
Миф в идеологии.
Стол переносился вполне адекватно. Только понятное дело, без населения, территории и прочего. Население и территории попадали в иные культуры, в том числе политические и религиозные, сменялись поколения в соседских, братских, но иных культурах.
И кто сегодня наследник Киевской Руси?
Да, Москва фактически самый успешный собиратель русских земель, здесь спорить глупо. Это история, это факты.
Но упрощенная идеология просто распада Единой Руси и собирания ее потом единственно хорошей Москвой - это мне претит.

Ну не знаю. Политически - наследник Москва. Идеологически или культурно - тут другие критерии будут действовать. Насколько справедливо, что Москва, - тоже отдельный вопрос. Можно, например, вспомнить противостояние Москвы и Твери и как себя вели московские князья, тогда к рассказам о "собирателях русских земель" тоже отношение будет не слишком хорошее.

Отличный пример с Тверью.
Можно впоминать Псков, Новгород Великий. Можно и подальше - ВИльно, например.
Но так или иначе, в како-то момент времени ты встаешь и говоришь себе, стоп: а разве вот вся эта масса людей с течением лет и поколений все та же? Разве кто-то тут в чем-то более русский (от слова Русь)?
А дальше начинается беда. Мы же говорим о знании гуманитарном. Здесь критерии истины субъективны. Вначале ты задаешь себе систему координат - термины, их значение, точки отсчета.
А потом наичнаешь в них излагать материал.
И вот один говорит, дескать, московиты украли у украинского народа название страны, а другой, что были вот 3-4-5 Русей и баста.

А самое смешное, что каждый из них в своей системе координат может быть прав. Если уточнить точное значение.

Ну если говорить о преемственности не формальной, то и какие-нибудь французы времен Карла Великого тоже не сильно похожи на современную французскую нацию. Или вот итальянцы считают себя наследниками древних римлян. А если подумать? Так что это просто попытка не стать "Иванами, родства не помнящими", причем присущая любой народности. Просто раньше помнили свой род до 24 колена, а теперь махом приписывают историю, начиная с мустьерского человека.

французы поколения де Голля к франкам Карла Великого все же ближе, как мне кажется. Про сегодня говорить не буду. Слишком много сарацинов нынче называет себя франками :). Итальянцы, конечно, не римляне :)

насчет Иванов - согласен. И неплохо, я думаю.
Мне вот попытка вспомнить себя хотя бы до 8 колена только затрудняет восприятие. ну ладно, можно даже отбросить русские и татарские корни. Взять только местные, автохтонные. кто из них поляк, кто заподнорус, кто литвин - а черт его знает.
Но Республика Беларусь - одна из наследниц Киевской Руси. Не основная, но одна из. И монополию Московии, увы, признать не могу.

Ну я-то согласна насчет наследниц Киевской руси, что там не только Москва. Но я историей занималась. А кто не занимался - тем вообще по барабану, что там и как там. Хорошо, если они хотя бы представляют - где она была, эта Русь.