КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА


Мое многих удивляющее, а кое-кого и раздраждающее утверждение насчет того, что я прав всегда, на самом деле, объясняется очень просто. Естественно, от ошибок и заблуждений не свободен никто, кроме Господа, а поскольку я, безусловно, не Он, то, следовательно, и ошибки, и заблуждения присущи и мне. Но я очень спокойно, даже с радостью принимаю критику, учитываю ее, делаю поправки в своих рассуждениях, и таким образом максимально приближаюсь к правоте. При этом для меня нет разницы, насколько критика жестка, единственно что важно, чтобы она подавалась в корректной форме и была конструктивна, то есть, реально указывала на бреши в моей позиции.

Так вот, за последние дни, - в связи с "белорусскими" сюжетами, - критических замечаний было, мягко говоря, много. Но, в основном, с оранжевым оттенком. То есть, троллинг, хамство и прочий неконструктив. Были, однако, и просветы. Как минимум, два юзера (оба, насколько я понимаю, имеющие отношение к белорусской оппозиции) предъявили претензии в максимально вежливой форме и вполне внятно по содержанию. Такую критику я готов принимать. Одна беда: тщательно изучив инкриминируемые мне проявления неправоты и необъективности, я не сумел увидеть в них ничего, что следовало бы взять за основу исправления ошибок. В связи с чем, дорогие френды и не френды, надеюсь на вашу помощь...

№ 1

Цитата

godvesny@lj 2011-07-14 02:49 pm UTC (ссылка) оба вели себя не достойно (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj 2011-07-14 03:05 pm UTC (ссылка) Если можно, укажите мне примеры моего "недостойного" поведения. Если будет конкретика, с удовольствием обдумаю и озвучу признание в неправоте. (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

godvesny@lj 2011-07-14 03:25 pm UTC (ссылка) Уважаемый Лев, у Вас по форме все было красиво - чего однозначно не скажешь про Аркадия. Тем не менее, по моему скромному мнению, достойнее было бы оставить выснение отношений в комментариях, а не вытаскивать грязь в посты. Извините, если мое мнение расходится с позицией Вашей и Ваших читателей - не хотел никого задеть. (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj 2011-07-14 04:55 pm UTC (ссылка) То есть, по Вашему мнению, "недостоинство" моего поведения заключалось не в той или иной реплике, а в предъявлении публике тех или иных отрывков дискуссии? Убедительно прошу подтвердить или опровергнуть мою догадку. Для меня это чрезвычайно важно. (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

godvesny@lj 2011-07-14 05:05 pm UTC (ссылка) Извольте - "недостойным" выглядело поднятие всей грязи "наверх". Да, не Вашей грязи, но лично мне было неприятно наблюдать за этим, независимо от того, чья грязь. (Reply to this) (Уровень выше)

отпечатано комментоксероксом

№ 2

Цитата

trout@lj 2011-07-14 11:59 am UTC (ссылка) Вам выше несколько вменяемых человек объяснило, что Медведев с Сердюковым проводят единственно разумную политику по приведению в чувство монополистов из ВПК. Потому что если их не привести в чувство, то они будут продавать родной стране изделия на порядок дороже и на порядок хуже. Но Вам это неинтересно. Вам лишь бы пнуть "айфончика". Кроме "айфончика", Вам хочется пнуть "Залужье", "оппов", европейских чиновников, беременных женщин и обывателей, вышедших вечером на улицу погулять. При этом, какую бы пакость ни сотворили любимые Вашему сердцу Лукашенко, Чавес, Каддафи, Гитлер и Сталин, Вы будете всегда находить для них оправдания и изыскивать в их плакатных рылах некую героическую одухотворенность, каковой нормальные люди, в отличие от Вас, не сыщут. На моей памяти Ваш журнал перестали комментировать несколько адекватных юзеров. Вы это помните. И я обратил внимание, что Вам было от этого не по себе. Позавчера Ваш журнал покинул Птиц, человек противоречивый, вспыльчивый, но ненавидящий явную ложь. Если Вы не включите остающуюся (надеюсь!) в Вас адекватность, то скоро Вас покинут и остальные хорошие люди. Останетесь с шизанутыми лукасеками, мечтающими о повторении похода Барбаросса. (Reply to this) (Ветвь дискуссии)

 

Очень нехорошо... putnik1@lj 2011-07-14 04:14 pm UTC (ссылка) Даю примеры Ваши передергиваний: =Вам хочется пнуть... беременных женщин и обывателей, вышедших вечером на улицу погулять= Я "пинаю" не беременных женщин, а тех подонков, которые пытаются пристегнуть возможную (?) трагедию к политике, и не "обывателей", а подонков, устраивающих все так, чтобы спровоцировать попадание этих обывателей в неприятности и их недовольство. =какую бы пакость ни сотворили любимые Вашему сердцу Лукашенко, Чавес, Каддафи, Гитлер и Сталин, Вы будете всегда находить для них оправдания= Вынужден отметить, что Вы лжете и лжете оскорбительно. У меня в блоге нет никаких излияний в адрес Чавеса (или пример в студию!), а тем паче, в адрес Гитлера (требую пример в студию!). =На моей памяти Ваш журнал перестали комментировать несколько адекватных юзеров. Вы это помните= Адекватность понятие относительное. Кого Вы имеете в виду? =Позавчера Ваш журнал покинул Птиц, человек противоречивый, вспыльчивый, но ненавидящий явную ложь= Если Вы, после предъявления самим Птицем себя во всей красе, не понимаете, что это злобный закомплексованный психопат, мне нечего Вам сказать. Был бы благодарен за ответ. (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень нехорошо... trout@lj 2011-07-14 08:17 pm UTC (ссылка) Искать, кто Вас покинул, это значит перерывать треды за 4 месяца. Очень долго. Если попадется - отпишу. Однако, мне запомнилось, как юзер вежливо, извиняясь, сообщал Вам, что больше не может быть читателем Вашего журнала в связи с тем, что журнал становится чересчур тенденциозным. Это запомнилось. Но это был не единственный случай. Про Гитлера. Извините, конечно, но оценивать Ваше In memoriam. DER GEWÄHLT иначе, чем выражение симпатии к фюреру, я отказываюсь. Да, конечно, Вы делаете оговорки типа про жирнющий минус (а имеете ли Вы право их не делать?), но, в целом, Ваша позиция, как я ее понял, сводится к тому, что Гитлер не виноват, он был обречен с того момента, когда на него сделали ставку, а так, дескать, очень жалко. Талантливого мальчика использовали плохие дяди против его воли. Про Чавеса, конечно, не "изливаете". Тут, скорее, Ваше нейтральное, более положительное, нежели отрицательное отношение. Он харизматик, он в чем-то двунутый, но он не идиот, напротив, хитрюга каких мало. Что-то типа Лукашенко, хотя и не совсем. Это решение - поступок. Симпатия налицо. Про Птица. Вам виднее. Ваша характеристика (злобный закомплексованный психопат) не противоречит моей (человек противоречивый, вспыльчивый, но ненавидящий явную ложь). Учитывая Ваше давнишнее знакомство, ставлю на то, что Вы через некоторое время помиритесь. Но то, что Вы пишете про беременных женщин, обывателей и подонков - это ложь. (Которую и ненавидит Птиц.) Вы говорите, что "подонки" провоцируют обывателей на попадание в неприятности. Но ведь никто же не заставляет власти устраивать карательные операции в мирных городах по средам, причем так бездарно, на ровном месте настраивая против себя все больше и больше людей. (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вынужден поправить... putnik1@lj 2011-07-14 08:31 pm UTC (ссылка) 1. "Искать, кто покинул", извините, это всего лишь ответить за слово. Я, если угодно, помогу Вам: может подразумеваться alex_kraine, прекрасный филолог и милый человек, но оранжевый по самое не могу. Да, с оранжевыми у меня сложно, но это декларировано и в Правилах Профиля (п.2), и делать из этого далеко идущие выводы, думаю, субъективно. 2. Про Гитлера, полагаю, Вы передергиваете. Я, видите ли, категорически против наклеивания всех и всяческих ярлыков. Я предпочитаю разбираться. Я, действительно, абсолютно уверен, что германский политик Адольф Гитлер был избран на определенную роль в определенной игре, избран, потому, что идеально подходил для нее по своим, так сказать, ТТХ, и выполнил то, что должен был выполнить, вне зависимости от того, чего хотел или не хотел. Да, став при этом чудовищем и преступником. Это объективно, и мне непонятна суть Ваших претензий. 3. Про Чавеса удивлен крайне. Вы говорите так, словно Чавес - некая однозначно черная фигура, даже малейшие симпатии к которой есть нечто предосудительное. Рискну спросить: а почему? 4. Про Птица. Я удовлетворен тем, что наши оценки конгруэнтны. Оспорю только пункт "ненавидящий прямую ложь". Поскольку он распространяет версию о том, что означенная дама была при задержании избита, что сама дама отрицает. 5. А вот тут не понял категорически. Даю цитату из себя: =Я "пинаю" не беременных женщин, а тех подонков, которые пытаются пристегнуть возможную (?) трагедию к политике, и не "обывателей", а подонков, устраивающих все так, чтобы спровоцировать попадание этих обывателей в неприятности и их недовольство= В чем Вами усмотрена ложь? (Reply to this) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вынужден поправить... trout@lj 2011-07-14 09:03 pm UTC (ссылка) 1. По этому пункту - постараюсь поискать. Вы правы, что надо привести конкретные примеры. Но это будет позже: нужно время. 2-3. Вы вправе сами выбирать себе объекты симпатий. Я их обозначил первоначально: "любимые Вашему сердцу". Вы, предпочтя "разобраться", а не "наклеивая ярлыки", очень элегически написали в апреле про "талантливого мальчугана". Я увидел в этом тексте выражение симпатии. Про симпатию к Чавесу Вы только что выше сами признались. Где, спрашивается, мое передергивание? Напротив, удивляюсь своей толерантности. 4-5. А что Вы "не поняли категорически"? Разве власти Белоруссии не устраивают карательные операции в мирных городах? (Reply to this) (Уровень выше)

отпечатано комментоксероксом

С претензией № 1 все более-менее понятно.

Уважаемый godvesny@lj полагает, что если юзер Х позволяет себе, руководствуясь нелюбовью к политическому лидеру, называть его признанного и любимого ребенка "выблядком" на том основании, что мать не расписана с отцом и, следловательно, по мнению юзера Х, является "блядью", отказываясь при этом, несмотря на неоднократные вразумления, понять, что не прав, но, напротив, огрызаясь, - предъявить публике высказывания юзера Х, как иллюстрацию его умственного и нравственного уровня, означает "поднять всю грязь наверх" и "уравняться с юзером Х".

Также, по мнению уважаемого godvesny@lj, если означенный юзер Х, в ответ на публикацию его высказываний о "выблядке", начинает рыть Сеть, изыскивая любые гадости о публикаторе и не брезгуя при этом абсолютно ничем, - предъявить общественности свидетельства подобного поведения юзера Х опять-таки означает "поднять всю грязь наверх и уравняться".

То есть, на взгляд уважаемого godvesny@lj, достойно себя вести в подобных случаях означает сделать вид, что ничего не заметил, не выносить художества юзера Х на всобщее обозрение, тем самым подтолкнув (безнаказанность развращает) указанного юзера вести себя подобным образом и дальше.

Не убежден, что такой подход верен. Но я, разумеется, лицо заинтересованное, а потому, дорогие френды и не френды, прошу вас разъяснить, кто из нас прав, гарантируя, что ваше мнение приму, как вердикт в последней инстанции.

С претензией (вернее, группой претензий) № 2 гораздо тяжелее.

На мой взгляд, уважаемый trout@lj крайне субъективен, а объяснения, данные мною, вполне исчерпывающи. Однако, выслушав их, уважаемый trout@lj, если я не ошибаюсь, повторил то же самое, словно бы и не слышал. Ничего не понимая, за разъяснением вновь вынужден обратиться к вам. Ведь может же, черт побери, быть так, что я просто не способен осознать глубину логики  уважаемого  trout@lj и конструктивность его критики...