Отповедь на заданную тему
Высоко ценя конструктивную критику, с интересом начал я читать рецензию на ликбез «О ПОЗОРНОМ ПАКТЕ», написанный неким fat_yankey's ( http://fat-yankey.livejournal.com/83431.html ). Сперва слегка удивило, кто есть таков сей арбитр истории, что его просят «откомменитровать» опусы мои, но вскоре выяснилось, что человек таки имеет право, поскольку - известный историк ВОВ. В связи с чем, правда, насторожил чересчур игривый зачин – дескать, пишу, дабы «поразмять пальчики» да «помассажировать клаву». Однако Бог с ним, с тоном. Главное, что первые претензии оказались и по делу, и по существу: поймал меня уважаемый коллега на ошибочности дат. Ошибки, правда, на поверку оказались не столько ошибками, сколько неточностями, скорее даже опечатками [вместо 21 марта (оккупация Мемеля) указано 31-е, а вместо 17 апреля (предложение Литвинова) 16-е], но, безусловно, для историка подобные казусы позор. Тем паче, имелась в тексте и одна ошибка, которую на опечатку себе в утешение не свалишь: действительно, М.М. Литвинов был назначен наркомом не демонстративно в ответ на введение Германией воинской повинности в 1935, а за три года до прихода Гитлера к власти. А также (во избежание: добавляю post factum) было указано, что "молчание" Англии в ответ на инициативы СССР все-таки не "отказ". В общем, принеся заочно все положенные в таких случаях благодарственные слова и исправив досадные огрехи, продолжил я чтение, перейдя к «ФАКТАМ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ». Вот тут-то и появилось недоумение. И чем дальше, тем больше…
( Read more... )