Как мне представляется, "данные" по этому вопросу до нас дойти просто не могут.

К сожалению, ваши представления о реальности зачастую не совпадают с самой реальностью. Как и на этот раз.

Argumentum ad hominem.

Элементарная логика, мой дорогой Ватсон: если у меня информация есть - значит, я ее откуда-то получил, а если я ее откуда-то получил - значит, она где-то циркулирует.
Еще раз (а то вы в прошлый раз опять мимо букв прочитать ухитрились) поясняю: есть _сведения_. Не факты, не доказательства - а именно сведения. Кто-то что-то когда-то кому-то об этом сказал. Причем сведения непроверенные. Я и сам их не проверял, но самый факт их существования отмечаю.

Так и я пользуюсь той же самой элементарной логикой. Допустим, Вы получили некоторую информацию. В зависимости от вероятности ее достоверности эту информацию можно классифицировать как "домыслы", "слухи" или "сведения". Поскольку информация не только непроверенная, а и в принципе непроверяемая, а получили Вы ее, полагаю, от человека, который не может рассматриваться как компетентный в данном вопросе (а кто может?), максимальный статус ее может быть не выше, чем "слухи". А "домыслы" - это моя субъективная оценка достоверности этих слухов, основанная на вполне рациональных соображениях. В частности, но не ограничиваясь, на том, что в таких делах "тот, кто знает, не говорит; тот, кто говорит, не знает"

У вас очень своеобразная логика, сильно смахивающая на пресловутую женскую: "эта информация мне нравится - мы ее принимаем, а эта мне не нравится - мы обзываем ее "домыслами" и отвергаем". К тому же вы стараетесь заранее опорочить источники той информации, которая вам не нравится - даже еще ничего о них не зная. Между тем о разработке китайцами компактных ядерных устройств и тайной доставке их в США высказывалось достаточно самых разных людей, чтобы задуматься о дыме без огня. Пример довольно схожим образом циркулировавших "домыслов и слухов" (пользуясь вашей "терминологией") об израильском атомном оружии достаточно показателен...

Никак не могу с Вами согласиться. Вы описали, в вульгаризованном виде, стандартную схему обработки человеком полученной информации. Эта информация, включая и данные об источнике, из которого она получена, сопоставляется с массивом имеющихся у человека знаний и по результатам сопоставления оценивается ее степень достоверности. У разных людей этот процесс протекает по-разному и с разными результатами. Описанный Вами метод "нравится-не нравится" - это вариант "для блондинок". Обычно все же используются более сложные процедуры. Также и "принимаем-отвергаем" являются крайними случаями - чаще результатом является "допускаем" с большей или меньшей вероятностью.

Так вот, наличие у Израиля ядерного оружия, хоть и не доказанное в строгом смысле слова, практически не подвергается сомнению. Насколько мне известно, нет ни одного довода против такого наличия, зато имеется достаточное количество, хотя бы и косвенных, доводов за. Наличие у Китая ядерных зарядов носимого типа вполне вероятно - к этому нет никаких технических препятствий. А вот разговоры о том, что такие заряды Китай фактически доставляет в США и где-то "прикапывает" на данный момент не могут быть расценены иначе, как очередная городская легенда. Соображение насчет "дыма без огня" - не аргумент. Чистая выдумка с таким же успехом может циркулировать в виде слухов, как и информация, основанная на фактах.