Рад видеть в ЖЖ, не первая, но и не последняя, надеюсь, из тех, кого тут вижу с экслеропоттерофорума. :) Но по поводу накопления всё же не соглашусь категорически, и с тем же вопросом - где совковые миллиардеры, ну где они? Жуков пытался копить, вывез вагоны добра из Германии, чем это кончилось? Где богатства Хрущёва? Ему дачу выделили да пенсию, и всё. Где богатства Сталина, Брежнева, Маленкова, Андропова, Черненко?

Оруэлл очень выпукло описывает именно социалистическое общество. Член "внутренней партии" - безгранично богатый человек, но по сравнению с кем? В чём его богатство? Что он может позволить себе личный дом, на пол-часа отключение телевизора и не синтетическое вино? Это и есть богатство потребления, ему не даётся ничего такого, что можно копить, просто удовлетворяются его насущные нужды. Чтобы он имел эти удовольствия, достаточно недоплатить десятку, сотне, тысяче людей, но на этом всё, самой суперколбасы он не может потребить больше килограмма в день, икрой он подавится, если возить её тоннами.

Поэтому я лично считаю, что разница тут важна принципиальная, если ты её не видишь - значит, наверное, плохо объясняю, но я старательный, у меня, думаю, в итоге получится.

"Но по поводу накопления всё же не соглашусь категорически"
И не ожидала, что сразу согласишься - чать, не первый раз бодаемся ;-))).

Тем не менее, дело не в том, что ты недоходчиво объяснил... По-моему, я понимаю, как ты видишь ситуацию. И, думаю, понимаю, почему ты ее так видишь. Контекст, однако, продолжает рулить и тут. Конкретные объемы наворованного и вообще владений - они, конечно, важны. И все же важнее (в традиционном человеческом понимании богатства) *соотношение* собственностей, так сказать. В пустыне богат владелец колодца. Даже если у него нет небоскреба или Ролекса.

"где совковые миллиардеры, ну где они?"
1. Если их не видно, это еще не значит, что их нет. Не каждый готов светиться на этом поприще.
2. Совковых нищих - из былых руководителей - ты тоже не найдешь, не старайся даже. Показывали нам по телевизору и внука Брежнева, и сына Микояна, и многих прочих родственников. Что-то незаметно, чтобы по кому-либо из них "лихие девяностые" танком прошлись. Гладкие и прикинутые. Кому, короче говоря, лихие, а у кого вполне хватило подкожного жирка перекантоваться. В четырехкомнатной квартирке.
3. Да, форс-мажор есть форс-мажор - со всеми этими дефолтами и потерей власти кто-то мог и реально пострадать (хотя см. выше, по большей части не так чтобы уж). Ну так это не в отсутствии материальных благ дело, а в том, что страна изменилась кардинально. Поверь на слово: если завтра (тьфу, сгинь, рассыпься) строй в этом государстве переменится еще в какую-нибудь сторону - вместе с а) составом полезных знакомых; и б) структурой геополитики - то многих нынешних миллиардеров, вполне вероятно, и в лупу не увидишь. Но будут они где-то в Латинской Америке жаловаться, что пострадали за правду не в канавах и не в очереди за бесплатным супом. Ровно так же, как и былые повелители совка сейчас за ним не стоят.
4. А даже если некоторые из них и не ради денег-шмоток, а чистА за власть старались (уж что не за идею, я думаю, ты и сам спорить не будешь - тех всех еще в 30-е повыбили, а в конце 40-х добили и ошметки тех, кто оставался) - с того-то народу какой прок был? "И сам не гам, и другому не дам" - вот как это называется. Нет, ну моральное удовлетворение, что сосед тоже нищий, возможно, скрашивало повседневность. Как-то...