Гоголь не упомянут, и хорошо - он мне по нраву за глумливый стиль и Смехуёчки.

Гоголь ещё за газ не рассчитался. :))

Дело не в том,что они будут читать;главное уметь анализировать прочитанное и делать выводы.Без этого любая книга-сортирное чтиво.

Набокова не трожь, из всего его творчества все "не читали, но осуждают" Лолиту. Нутк и кто педофил, автор или чейтатели? Многие ли хотя бы еще одну вешь Набокова вспомнить смогут.

Чё это вдруг Набокова не трогать? :)

Литература - искусство массовое, если Набокова массы понимают так - значит, такой он и есть. :)

Да два раза тебе массовое! Ионеску прочитай "Лысую певицу". И да, Набокова не трожь. Лолита более популярна, но "Камера Обскура" и "Защита Лужина" тоже очень достойные штуки.

"Защита Лужина" - это, часом, не про пиздострадания ёбнутого шахматиста? Я вообще всегда думал, что это Пастернак, и ничего, умный человек. :))

Хде тут Пастернак!? Защиту написал? Или пиздострадался? Моя не понимать

Защиту написал.

Ты не пинайся, но мне как-то думалось что он защиту написал и сразу за неё получил нобелевку. Впрочем, я не большой специалист в сортах говна и очень многое из т.н. классики сильно не люблю, потому и не интересуюсь.

Да не сорта говна, какбэ. Тебе интересней 20 век, а в нем очень много границ поломали. Один постмодернизм чего стоит.

Мне интересней хорошие книжки, независимо от века. Из девятнадцатого и ранее я, например, с удовольствием читал Дюма-папу, Верна, Мая и кучу ещё всяких.

Но не нудятину про "синее небо Аустерлица" и иже с ней.

Всё же неспроста в школе насильно долбят всех этих пейсателей. Понимают, что добровольно никто читать не станет.

Пастернак написал д-ра Живаго.

литература нифига не массовое искусство. массовое - это, например, твистер, вот его пусть народ и понимает, как хочет. или донцова. тоже массовость чувствуется. но это даже литературой не назвать

Ну-с, сча будем тебя жечь глаголом. Правда, кратенько, а то времени нет.

Во-первых - да, блядь! Набокова, Толстого, Пушкина и Достоевского читать нужно. Потому что это реально мощные авторы, чертовски глубоко понимающие эту нашу, мать её, жизнь. Отнюдь не случайно их знают и ценят во всём мире. Конечно, литература, прямо скажем, не лучший источник жизненного опыта - но раз уж мы её для этого всё же используем - давайте использовать на все 100. Ну о каком понимании явлений общественной жизни может говорить тот, кто не читал "Войну и Мир", к примеру? Что может сказать о причинах любовных неудач тот, кто не понял "Евгения Онегина"? Как понять механизмы творчества без романов Набокова? И кто понимал Россию лучше Достоевского?

Надо их прочитать, надо. Тем более, что это вполне себе отдых, несмотря на устаревший слог. Сюжеты однозначно решают.

>Из девятнадцатого и ранее я, например, с удовольствием читал Дюма-папу, Верна, Мая

Вииить... Ты хоть понимаешь, что этот список состоит из литературной попсы, давно "переставленной на детскую полку"? Её можно читать, кто бы спорил. Но лучше - в детстве.
А во взрослом состоянии читать надо то, что даст тебе новую информацию о мире и человеке, а не пережёвывать Донцовых поза-прошлого века.

Dixi

Врёшь, не сожжёшь! :)

По пунктам - из Пушкина, Толстого, Достоевского и Набокова можно детально узнать, что происходит в душе убийц и педофилов. Это очень ценная информация, но мне лично - абсолютно неактуальная. Ещё можно узнать про любовь и про войну - что опять же бесполезно, т.к. ни любить, ни воевать я не собераюсь, спасибо. И зачем они мне все?

А о детской полке - вообще смешно. Твоих классиков НАСИЛЬНО преподают именно ДЕТЯМ, и именно в школе. Сейчас ты чего пытаешься изобразить, что ты вроде как за министра образования, только умнее? :)

>из Пушкина, Толстого, Достоевского и Набокова можно детально узнать, что происходит в душе убийц и >педофилов

Гхм. Прямо скажем, гонишь :) Во-первых, не так мы и далеко от "убийц и педофилов". Все люди, все человеки. Во-вторых, там далеко не только о них. Там О ВСЕХ НАС. Потому они и рулят.

>Ещё можно узнать про любовь и про войну - что опять же бесполезно, т.к. ни любить, ни воевать я не >собераюсь

Эээ, не зарекайся :) От любви-то уж точно. А про войну там не так много, что бы это вообще принимать во внимание.

>Твоих классиков НАСИЛЬНО преподают именно ДЕТЯМ, и именно в школе

Можно подумать - я за. Я-то как раз против "литературы" как школьного предмета вообще - детям сначала впихивают текст, который они не способны понять, потом его интерпретацию, к котрой они не способны прийти сами, потом требуют изложить в сочинении "своё мнение"... Маразмище. Ну как, КАК девятиклассник, у которого тестостерон из ушей и мозоли на ладошках от онанизма, способен понять, почему Онегин не трахнул Татьяну Ларину? Да никак.

И живут потом товарищи Кульманы, которые думают, что знакомые по школе имена - тоскливая мудятина :) Кстати, Аверченко в моей школьной хрестоматии был. То есть где-то его таки преподают.

Ну, и, напоследок, про одного своего друга расскажу. Литературу он ненавидел, классиков особенно... А недавно разговорились, и поведал он мне, что нашёл замечательного писателя, и счас читает. Хэммингуэй, ага. Повезло, в общем, старине Хэму, что его в программу таки не включили - стало на одного читателя больше :)

А вот нас в школе не заставляли читать порнографическую хуиту.
Это несправедливо!

+++

Не тупи. Некоторые из этих классиков реально круто писали. Если только не «проходить» в школе, а самому случайно наткнуться.

В конце-концов в школьную программу они попали из-за того, что кому-то очень сильно понравились. Представь, что твой любимый Аверченко «проходится» в школе, учительница вызывает учеников к доске и мучит на тему что он хотел сказать в таком-то рассказе. А потом сочинение писать. С разбором психологии и социального статуса героев.

Может быть они и круто писали. Но читать их омерзительно после школы, спасибо. :)

Ну мне повезло. Я большую часть литертуры просачковал в старших классах (хоть учитель был и хороший). А потом случайно наткнулся на одно, другое… И если чего ещё не оценил, то надеюсь это временно, когда-нибудь дойдут руки. Я знаю, что существуют классические произведения, которые мне почти наверняка понравятся, но которые я просто ещё не читал (хотя бы потому, что они требуют особого настроения и времени).