А почему "квази"? Почему все как один пишут, что буддизм у Пелевина несерьезный? Что это мотивировка. Кто-нибудь пробовал сравнить?

А с чем?
Он сам говорит, что несерьезный.

Мало ли что он говорит. Мне-то кажется, что довольно многие рассуждения пелевинские выглядят вполне э... аутентично. Возможно, хороший пример - с лампой в "Чапаеве". Речь не идет об убедительности. Скорее, об ортодоксальности. Хотя в случае с буддизмом ортодоксия - дело сложное.
На самом деле нетривиальная проблема. Философия Толстого в "Войне и мире" - это что? Она верна или нет? Если написать "2+2=4" в романе, высказывание останется верным. А "2+2=5" - неверным.
В общем, чтобы назвать что-то "квази", нужно же сравнивать. Но это не к Вам претензия, разумеется :)) Просто про Пелевина это стало таким общим местом...

"Чапаев" по определению буддийский роман. Как вы наверняка знаете, когда буддизм распространялся в Китае и Японии, в нем всякий раз прибавлялось бодисаттв - не только Авалокитешвара превращался в Гуаньинь, которая превращалась в Каннон, но появлялись и местные, "свои", из богов и героев, объявлявшихся воплощениями каких-то Будд.

Теперь возьмем Василия Ивановича Чапаева... ;)

А тут есть противоречие? Серьезный буддизм - это не буддизм. Серьезное дао - это моментальная хана :)

А бывает серьезный буддизм? ;) Скажем, ваджраяна - это серьезный буддизм, а Риндзай - несерьезный? Или Васубандху - серьезный, а сяошо - несерьезный? ;)