А Уэльс-кий почему с одной "с" пишется ;)?

Хороший вопрос. И почему же?

Я-то думал только о тех случаях, когда исходное слово кончается на гласную.

Могу предположить, что это написание отражает произношение. Так как в слове "Уэльс" перед последним согласным "с" стоит также согласная "л", то на произношении не происходит удвоения/удлинения "с" - оно произносится так, как будто это всего лишь суффикс "ск" после корневой согласной "л". А вот если бы в исходном слове перед последним "с" стояла гласная, то такого эфекта бы не было - в словах "тифлисский" или "эфесский" отчетливо слышно двойное "с". То есть и здесь написаие идет за произношением.

А вы как думаете?

Возможно, что за произношением, но мне всё же кажется, что дело больше связано с тем, что это слово иностранного происхождения, адаптированное к русскому по аналогии со словами примерно такой же фонетической конструкции: Тульский, Иссыкульский, Юрмальский и т.п.

С другой стороны, вот интересная статья в плане орфографии: http://www.ng.ru/ideas/2000-04-01/8_catchup.html

Такие изменения, они всегда касаются именно культуры языка, поэтому, мне кажется, надо острожно относиться к тому, что пишется вслед за произношением легче, и что надо упростить. Так и всё в культуре потом упростится, и будем мы все упрощённые:((( совсем простые...

Спасибо за линк. По-моему, мои соображения полностью соответствуют тому, что говорит Лопатин об орфографии:

С одной стороны, это исторически сложившийся лингвистический и общественно-культурный феномен, который требует постоянной нормализаторской работы, регламентации, упорядочивания. С другой стороны, орфография - это саморазвивающаяся система, требующая постоянного учета реальной практики письма, прежде всего практики печати.

Мои же оппоненты упорно игнорируют эту реальную практику письма, объявляя все отклонения от того, что считают правильным - проявлениями неграмотности и невежества.

В то же время любая практика должна опираться на определённую теорию, должна регламентироваться определёнными правилами. А язык во многом и существует за счёт авторитетной традиции. Не будет традиции - он рассыпется на всевозможные исключения, и будем мы писать всё, как оно слышется, "утюх" и "карова".... Историческая обусловленность помогает культуре языка быть а не разваливаться на разные веянья времени. Для меня, например, если в слове тартуский написать две сс - то и восприниматься будет Тартус, правила, как говориться... И что делать, если вот в слове серебряный - ну очень хочется написать две "Н" ну они там слышатся ведь, ну почему только оловянный, деревянный ... - ? Потому что если уберёте из языка традицию, то и останутся только междометия:( "ку" и "ы" ;)

Насчет же "уэльский" - много ли приходит в голову географических названий, кончающихся на "лс" или "льс", от которых принято делать производный со "ский"? Мне что-то ничего не вспоминается. Так что язык, видимо, строит аналогию с распространенными названиями, кончающимися на "л/ль" или "льск".

Парацельский:)