я так и думал, что вы обязательно должны были пересечься ;))

В real life - ни разу.
А то бы я научил про примечания.

А чему бы научили, если не секрет? Мне вот интересно, потому что меня с детства то же самое раздражало. Особенно когда нумерация примечаний не сквозная, а по главам, причём без обратных ссылок на страницы, и, увидев номер "12", не знаешь, то ли это тот самый номер 12, что на текущей странице основного текста, то ли тот, что будет через пятьдесят страниц - дико неудобно, приходится каждый раз отматывать назад и вспоминать, какая нынче глава идёт - они ж регулярно меняются.

1. что постраничное или конечное представление комментариев зависит от их объема;
2. что книги со слепыми комментариями, без обозначения ссылок в тексте, лучше не читать;
3. что наука умеет много гитик.

1. По моим наблюдениям, оно скорее зависит от желания левой ноги издателя. Например, в "макулатурных" Трех мушкетерах вроде как не было ни одного примечания длиннее двух-трех строк, а всё ж их загнали в конец.

2. А если других нету, то никаких и не читать? Особенно в советское время, когда рад был, что хоть в таком виде удалось найти.

3. Это конечно, хотя куда приятнее было бы обходиться без некоторых из них.

1. Ну, дык совок. И макулатура. А вот в литпамятниках - понятно.
2. Других есть всегда, когда есть с халтурными примечаниями, они списаны с приличных.

Однако же в макулатуре - по крайней мере сквозная нумерация и со ссылками на страницы. А вот как раз в литпамятниках - ненавистная система с нумерацией по главам, причём чаще без указания страниц (ну, в доступной мне сейчас статистике из трёх книг).