А вот, кстати, интересно: если бы к вам на экзамен приперся, например, откровенный фашик, возможно, декорированный нехитрой артрибутикой, да еще и умудрился бы поделиться своим мировоззрением, - сумели бы вы сохранить объективность?

PS. Вопрос никоим образом не связан с конкретной обсуждаемой ситуцией и сравнению с ней не подлежит. Просто действительно любопытно - что может поколебать объективность?

Очень уж теоретическая ситуация.

Ну, понятно, в общем-то. Вообразить такое сложно. Однако представьте - вот задаю я вам этот вопрос с месяц назад, и заместо фашика для вящей фантастичности выдумываю из головы совершенно дикий пример с групповым трахом в музее. Чесслово, месяц назад фашик выглядел бы менее фантастично...

У нас - нет.
Я с трудом себе представляю скинхеда, который бы к нам поступил.
А поклонник Проханова у нас учился лет восемь назад. Кстати, при его поступлении были проблемы в приемной комиссии (тогда еще были сочинения и приемные комиссии). Я не то чтобы горжусь, но все же не забыл, что мы с коллегами с кафедры литературы пацана отбили.
Он потом, кстати, поумнел и передумал. Значок с Лениным снял и женился.

Сталбыть, с атрибутикой я перехватил. Эти не так страшны, да и к знаниям они не сильно рвутся. А вот идейные... прилично одетые, грамотно изъясняющиеся, как тот океанолог...

Случай из жизни.

Совсем недавно я сидела в комиссии на олимпиаде по русскому языку, слушала устный тур. Один школьник рассуждал про реформу орфографии. Нам, говорит, нужна дешевая рабочая сила, поэтому орфографию реформировать не надо, иначе все станут шибко грамотными и неуправляемыми. В комиссии присутствовали люди неравнодушные к проблематике и с ним, конечно, спорили, но балл поставили очень высокий, потому что школьник выражался грамотно, изящно и пересыпал свою речь отсылками на Сепира с Уорфом и тому подобное. Неуместное уклонение в политику на таком фоне меркло. Ну, некоторые сняли за это пару пунктов, и только. Объективность возможна!

Дык ведь эта, за Сепира с Уорфом сразу его валить надо было, нет? Он бы еще на Ламарка сослался.

Ну вот еще!

Почему?

Они не такие древние, как Ламарк, и далеко не всякий школьник о них знает.

Дело не в древности. Ну, я не знаю, как в вопросе о модели вселенной на Птолемея ссылаться. Вроде же их гипотезу сдали в утиль, по большому счету?... Я не лингвист, поэтому точной ситуации не разумею.

Да вроде не сдавали в утиль, до сих пор ссылаются. Полемика была, да. Однако на вопрос о соотношения языка и мышления вообще невозможно дать окончательный ответ. Точка зрения слишком крайняя, но и полезные стороны есть. Из Сепира - Уорфа выросли, например, концепты. (Впрочем, я недолингвист и точной ситуации сама не разумею.)

А в школе подобной проблематики вообще никаким боком не касаются, поэтому даже знание устаревшей концепция - достижение!

Как, кстати, и ламаркианства.

В гуманитарных дисциплинах такое бывает редко. Гипотеза языковой относительности - достаточно древняя идея (Гумбольдт, Потебня), чтобы ее за просто так можно было списать. Другое дело, например, основы генеративизма, опровергнутые добродетельными шимпанзе. Но и Хомский как конструктор концепции пострадал от этого лишь в частностях, а не в целом.

За Сепира с Уорфом после экспериментов с цветовосприятием валить не выйдет.

Тут ответ простой: если не уверен в своей объективности, иди в деканат и говори, что экзамен у этого студента должен принимать кто-то другой. Все просто же.

О! И после того, как все остальные преподаватели тоже признаются в необъективности, наш герой остается с вечным "хвостом" и в конце концов заслуженно отчисляется.

Нет, не так. Всегда можно найти преподавателя, который ничего не будет знать о взглядах студента.

После скандала число таких преподавателей устремится к нулю. Отдельный фильтр - по квалификации для принятия этого конкретного экзамена. Так что --

Я надеюсь, все же можно найти нормальных людей, на чью объективность не повлияет такой скандал.