Дык ведь эта, за Сепира с Уорфом сразу его валить надо было, нет? Он бы еще на Ламарка сослался.

Ну вот еще!

Почему?

Они не такие древние, как Ламарк, и далеко не всякий школьник о них знает.

Дело не в древности. Ну, я не знаю, как в вопросе о модели вселенной на Птолемея ссылаться. Вроде же их гипотезу сдали в утиль, по большому счету?... Я не лингвист, поэтому точной ситуации не разумею.

Да вроде не сдавали в утиль, до сих пор ссылаются. Полемика была, да. Однако на вопрос о соотношения языка и мышления вообще невозможно дать окончательный ответ. Точка зрения слишком крайняя, но и полезные стороны есть. Из Сепира - Уорфа выросли, например, концепты. (Впрочем, я недолингвист и точной ситуации сама не разумею.)

А в школе подобной проблематики вообще никаким боком не касаются, поэтому даже знание устаревшей концепция - достижение!

Как, кстати, и ламаркианства.

В гуманитарных дисциплинах такое бывает редко. Гипотеза языковой относительности - достаточно древняя идея (Гумбольдт, Потебня), чтобы ее за просто так можно было списать. Другое дело, например, основы генеративизма, опровергнутые добродетельными шимпанзе. Но и Хомский как конструктор концепции пострадал от этого лишь в частностях, а не в целом.

За Сепира с Уорфом после экспериментов с цветовосприятием валить не выйдет.