r_l: А вот как вы полагаете

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

aculeata
2010-02-12 20:19 (ссылка)

>Ну, если весь личный опыт и школа с самого начала учит, что вопрос "кто
>прав?" в принципе не имеет смысла, учебник истории в 4-5 классе уже, по
>идее, не должен вообще шокировать.

Учебник истории ведь не подается как ответ на вопрос
"кто прав". Подается как ответ на вопрос "как было
на самом деле". То, что имеющиеся источники на самом
деле пытаются отвечать на вопрос "кто прав" -- это
при правильной подаче не должно шокировать, конечно,
тут и Вы правы, и Роман. Это можно сделать весело.

А вот то, что вопрос "как было на самом деле" не имеет
ответа в принципе, это действительно неуютно.

>Учить же, что из всех учебников врет только учебник
>истории, тоже как-то нечестно.

Ну да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2010-02-12 20:37 (ссылка)

Это очень похожие вопросы. Ну, не "кто прав?", а "где правда?" И про "как было на самом деле" тоже можно ребенку на пальцах объяснить. Не на историческом, конечно, материале, а на вполне бытовом, из его же личной биографии. Что это не ужас-ужас, а совершенно нормально так все кругом устроено, если присмотреться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aculeata 2010-02-12 20:45 (ссылка)
	Ну, не знаю. Когда взрослым объясняют, они обычно пугаются. Вот "Расемон", или у Борхеса тоже был рассказ. Я тоже пугаюсь этого сильно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2010-02-12 21:10 (ссылка)

Это потому что у взрослого уже есть сложившаяся картина мира, конечно, страшно, когда она сыпаться начинает. Кажется же, что это мир сыпется, а не твое о нем представление. Детям в этом смысле проще. Потом вырастут, будут смотреть "Расемон" и плечами пожимать: чего все так кипешатся? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2010-02-13 02:53 (ссылка)

Всякое может быть. Но дети, с которыми
я была знакома, почему-то все до одного
были в этом смысле страшные ретрограды.
Они выстраивали картину мира, и потом
все должно было ей соответствовать.
Не всегда понятную картину, включающую
странные ритуалы, но, очевидно, отчетливо
прорисованную -- не терпящую неотчетливости.

Подозреваю, что так работает весь аппарат
распознавания образов, эмулирования
реальности в мозгу -- как раз в особенности
на первых порах. Отключить в нем эту функцию
значило бы его сломать: это то, к чему он
предназначен, по крайней мере на данном
этапе эволюции. Но отключить в любом случае
непросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2010-02-13 03:28 (ссылка)

Там какая-то другая история все-таки. Не могу толком сформулировать. Ну, в общем, ребенок, конечно, нуждается в стабильной, устойчивой реальности, но это не та стабильность, которую можно нарушить концепцией "никто не знает, как на самом деле было". Как раз наоборот, вполне детская сказочная история.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2010-02-13 11:44 (ссылка)

"Никто не знает, как на самом деле было" --
отлично, без проблем.

Не бывает "на самом деле" -- вовсе другое.
"Нет того образца, который искаженным
предстает нам в свидетельствах очевидцев" --
так у Акутагавы (в фильме-то, может, и есть).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2010-02-13 17:49 (ссылка)

Ну, это-то свободно можно отложить до старших классов, когда будут уже достаточно взрослые и подготовленные.
(Кстати, я некоторое время размышляла, имели ли Вы в виду Акутагаву или Куросаву. С одной стороны, написано "Расемон", с другой - Борхес по соседству. Фильм выбрала из чистого педантизма, и, да, сколько помню, там, действительно, есть "на самом деле".)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -