r_l: Да, и Н.М. Гиренко, коне

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	r_l 2010-10-30 02:59 (ссылка)
	Нельзя выступать экспертом обвинения, я думаю. Это типа императив для меня как гуманитария. Только защиты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	karakal 2010-10-30 03:06 (ссылка)
	А как же быть в условиях судебной системы, где - когда неудобно - сомневаются в белизне белого ну и т.д.? Кто-то же, в итоге, должен взять на себя роль эксперта-недальтоника. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2010-10-30 03:12 (ссылка)
	А зачем с системой такой играть? Если она сомневается, система, то никакой недальтоник не поможет. На самом деле, это и вправду императив. Против него трудно возражать же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	karakal 2010-10-30 03:26 (ссылка)
	Я же не возражаю против личных императивов. У Гиренко, вероятно, такого императива не было. Или он был обязан его иметь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2010-10-30 03:29 (ссылка)
	Ну, это странный вопрос к носителю императива. (Ответить) (Уровень выше)

Ну ладно

r_l
2010-10-30 03:22 (ссылка)

Если кратко: не дело гуманитария участвовать в спектакле. Мыслепреступления - это не кошерно. Ущербность системы только возрастет, если мы будем ей способствовать экспертизами против каких угодно слов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ну ладно karakal 2010-10-30 03:34 (ссылка)
	Там нужно было, если я правильно понимаю, дать правильную квалификацию доказанного преступления. По-моему, ничего постыдного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно

r_l
2010-10-30 03:35 (ссылка)

Ну, мы опять за рыбу деньги. Я же говорю: императив. Если доказано реальное преступление, то дополнительные мотивы не нуждаются в экспертах, они и так видны присяжным из допроса и доказательств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно

karakal
2010-10-30 03:58 (ссылка)

По УК - разные статьи. "Просто урла" и не "просто урла". При отсутствии прецедентов это было очень важно.
Особенно если прецедентное право не работает. Как бы парадокс, конечно, но я не специально. Это жизнь у нас тут такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно

r_l
2010-10-30 04:00 (ссылка)

Да я в курсе предыстории. И мы оба в курсе, к чему она привела. И мне кажется, тут стоит сделать выводы.
Надо заметить, что при жесткости российских наказаний разница между "просто урла" и нет, исчезающе мала. А наше дело - не в суде говорить, а в барабаны бить.

(Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ну ладно r_l 2010-10-30 03:41 (ссылка)
	Про постыдное - это не ко мне. Я говорил не о постыдном, но о неправоте. С моей точки зрения, да. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну ладно

r_l
2010-10-30 03:44 (ссылка)

Я ведь, Глеб, опять же, не настаиваю на своей правоте. Императив не требует доказательств, но и не исключает признания альтернативных точек зрения.
Мне бы не хотелось, чтоб мои ученики когда-нибудь выступали свидетелями обвинения в области мыслепреступлений, я так скажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ну ладно karakal 2010-10-30 04:00 (ссылка)
	Нет-нет, я Ваши аргументы хорошо понимаю. Только ведь речь не о "мыслепреступлениях". Гиренко-то, в итоге, с нами нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ну ладно r_l 2010-10-30 04:01 (ссылка)
	Да, и это касается второй части моего выступления непосредственно. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ну ладно n--n.livejournal.com 2010-10-30 10:01 (ссылка)
	давать квалификацию - не работа эксперта. Это работа суда. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну ладно

kouzdra
2010-10-30 13:52 (ссылка)

Это не "дать правильную квалификацию доказанного преступления" - это наоборот - взять на себя ответственность за превращение "книжки" в доказательство преступления. Причем, вообще говоря, экспертиза тут вовсе не обязательна: экспертиза назначается, когда суд не может самостоятельно оценить улики.

Imho если суд не может понять, "есть разжигание или нет" - значит его нет. А если понятно, что есть, но нужен эксперт - то он нужен затем, что суд не хочет по каким-то причинам брать на себя ответственность. И тут возникает тов.Гиренко, который радостно ее на себя берет.

Ну а ответственность - она штука такая. Вот и ответил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно

karakal.livejournal.com
2010-10-30 14:15 (ссылка)

Мне скорее нравится то, что суд в тех или иных ситуациях прибегает к помощи экспертов. Скажем так, мне такой подход кажется справедливым.

Сам же закон не бесспорен. Лет десять назад я твердо стоял за него. Сейчас - уже нет. Времена изменились. Да и мы сами на месте, слава богу, не стоим.

Да, если по сути, эксперт, разумеется, берет на себя ответственность. И Гиренко тоже взял и, думаю, понимал, что эта ответственность - смертельно опасная (иначе следовало бы его признать неумным человеком). Мы можем с ним соглашать, можем - нет. Но он поступил по совести. То есть, порядочно.

Эко меня в пафос занесло. Ну да ладно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно

kouzdra
2010-10-30 14:28 (ссылка)

Мне скорее нравится то, что суд в тех или иных ситуациях прибегает к помощи экспертов

мне очень не нравится - потому как это даже не лазейка, а дыра для злоупотреблений и коррупции: в копирайтных делах ситуация, когда эксперт писавший заключения о ущербе etc, сам потом оказывается под судом по тем же статьям - уже рутина.

Да, если по сути, эксперт, разумеется, берет на себя ответственность. И Гиренко тоже взял и, думаю, понимал, что эта ответственность - смертельно опасная

Не факт - потому как единственный, кажется, случай, когда ответил. А безумных совершенно экспертиз тысячи - это уже жанр такой анекдотический - экспертизы "на экстремизм" - Щедрин отдыхает.

На институциональном уровне у эксперта никакой вообще ответственности нет в принципе - судье или прокурору могут за совсем уж отвязное поведение как минимум карьеру испортить (как "жемчужному прапорщику"), а эксперту и это не угрожает.

Потому я собственно и позитвно оцениваю его убийство - его пример - другим наука.

PS: гэбэшных ментов российской империи ривалюционеры убивали довольно часто - к чести тогдашних ментов, они не пытались делать вид, что их убили "ни за что" и что те, кто это делают - "негодяйские негодяи".

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -