Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2013-12-30 00:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я входил вместо дикого зверя в клетку
Попробуйте накидать сюда возможных комментариев к этому стиху (подтексты разного рода, параллельные места). "Стих" - это "строчка" на обычном языке.
Лимонова не предлагать.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]r_l
2013-12-30 16:37 (ссылка)
Меня не интересуют биографические обстоятельства и прагматика авторов. Тексты живут сами по себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2013-12-30 16:41 (ссылка)
Тогда зачем Вас интересуют прочитанные авторами книги? Или застрявшие в памяти авторов обрывки чужих слов и мыслей? Это ведь тоже биографические обстоятельства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2013-12-30 16:54 (ссылка)
Они меня интересуют, если их смысловые структуры
1. отразились в тексте;
2. могут быть релевантны для понимания этого текста.
По-моему, тут ничего противоречивого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2013-12-30 17:19 (ссылка)
Противоречивого нет, если рассматривать этот вопрос как сугубо философский.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2013-12-30 16:54 (ссылка)
Это НЕ биографические обстоятельства авторов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2013-12-30 17:18 (ссылка)
Почему НЕ? Читал то-то, запомнил то-то, забыл, что запомнил то-то. Использовал, забыв.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2013-12-30 17:25 (ссылка)
Ну вот это самое забыл-запомнил не интересно для комментария (точнее, интересно, если позволяет перевести гипотезу в ранг более вероятной, но все это все равно - на песке).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2013-12-30 17:28 (ссылка)
Тогда выходит, что комментаторы комментируют собственные представления :) Как сказал (печатно) один комментатор: автор, конечно, может быть и не читал этого, и не имел всего этого в виду - но мы, читатели, обязаны :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2013-12-30 17:36 (ссылка)
Нет.
Комментаторы комментируют ТЕКСТЫ, а не авторов.
Если для понимания текста какие-то сведения (в том числе - биографические) релевантны, их надо привлекать. Но вот эта вся бодяга типа "что хотел сказать автор" - не релевантна в большинстве случаев и в ста процентах случаев никак не доказуема. Мы комментируем то, что сказано, а не намерения и желания. То, что сказано, целиком дано нам в тексте. Текст состоит из 1. внутренних упорядоченностей и их нарушений (которые обычно не комментируются, это дело другой части нашей дисциплины, занимающейся интерпретацией) и 2. внешних связей (позволяющей читателю самостоятельно проделать путь 1. Эти внешние связи касаются истории языка (семантики лексических единиц, общеязыковой стилистики...), истории литературы (межтекстовые связи, литературная стилистика...) и истории внеязыковых контекстов (реальный и биографический комментарий).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2013-12-30 17:40 (ссылка)
Вашими бы устами, Роман Григорьич.... :)
Это я в смысле что я, как читатель, тоже радовалась бы, обстоя все именно так :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2013-12-30 18:42 (ссылка)
Мы работаем над этим!!!

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -