rahenna: AACS encryption key controversy и прочие шитс

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

rahenna
2007-05-08 00:11 (ссылка)

а число это, по моему ничего не делает. кикакой заплахи для защиты HD DVD не является и проблема вообще не вертится около DCMA. если это было так, Google не показывал бы результатов вообще, такая теперь цензура. a Digg.com перестал бы существовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2007-05-08 04:26 (ссылка)

Что-то делал. Только это было неуниверсально.

Там технически невозможно сделать стандартную защиту, которую действительно сложно сломать профессионалу. Рецепт по взлому станет действительно актуальным тогда, когда защита станет действительно стандартной (пока что они могут позволить себе что-то по мелочи менять).

Подробное описание взлома я читал на часто упоминаемом в новостях форуме на doom9.org, который не является выдумкой (я и до ажиотажа неоднократно пользовался этим сайтом).
http://forum.doom9.org/forumdisplay.php?f=9
О числах (см. дату!): http://forum.doom9.org/showthread.php?p=999505#post999505

Кряки же к коммерческим программам найти легко, скачать взломанные фильмы — тоже: аргумент "иначе уже запретили бы" тут нелогичен.

Цензура — неправильно употреблённое слово. В данном случае это не "цензура", потому что не государством вводится, а капиталистами (американскими) против капиталистов (с которых можно за нарушение денег содрать).

А в статье как раз написано, что проблема законов этих — то, что до суда дело не доходит, ибо законы были придуманы и для того, чтобы снимать ответственность с тех, кто предоставляет услуги связи ([утрирую] чтобы не было крайностей, типа: за посланную детскую порнографию судят владельцев проводов, по которым шёл сигнал). Так что связистам (в нашем случае — сайтам для дневников и т.п.) выгодно сразу снять материал: им это ничего не стоит ни в каком смысле (ещё и могут выставить себя жертвой, а юридических последствий не будет). И ситуация с digg.com может оказаться очень неприятным прецедентом, если дойдёт до суда: в случае даже ограниченного успеха digg.com американское прецедентное право сделает остальных много смелее, чем они есть сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rahenna
2007-05-08 08:17 (ссылка)

спасибо за ссылки.

а мне кажется что цензура превратилась в привилегию именно маркетинга, а не государства, только цензурой ее не назовеш. примерно каждая комерсиальная поисковая машина - это black box. и будет искать для тебя только то, что хочет ее собственник. конечно, ты говориш о том как в россии ) но самая конспиративная сфера жизни, это маркетинг :D

о числа: ну даже если число является полезным, шум вокруг него мне кажется очень сильно преувеличенным чтобы был самопроизвольным. но я все таки параноик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2007-05-08 12:28 (ссылка)

Кроме того, что нельзя коммерческое сообщать, нельзя ещё сообщать факты: ответственность за диффамацию в некоторых странах преувеличена, вмешательство в личную жизнь — тоже.

Так называемая "свобода слова" защищает право высказывать гнусные измышления под видом мнений, в имеющемся виде это не свобода, а инструмент злоупотребления.

Но я слегка преувеличиваю.

С поисковыми машинами сложнее: в фирме со мной работает мужик, который полный рабочий день занимается накрутками (и весьма успешно) в поисковиках. Владельцем Яндекса и Гугла он не является. То есть: эта власть скорее теоретическая, поисковикам выгодно работать по алгоритму, ибо иначе их могут засудить рекламодатели за мошенничество (бывало уже в Империи Зла).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -