| 6:05p |
Забавное...
Для тестирования всяких "левых" софтин на работе долгое время пользовался эмулятором VirtualPC. Штука удобная, хоть и ограниченная по возможностям: стартует быстро, места занимает всего 30 мегов, нагрузка на проц минимальная. Одно плохо - кроме оси известной мелкомягкой фирмы ничто другое под ней толком не запустить. А тут, внезапно, понадобилось Debian и CentOS погонять, а свободного сервака под рукой не оказалось.
Ставить ради этого монстра-VMware мне показалось явным оверкилом, поэтому решил в очередной раз попробовать бесплатный VirtualBox. Благо, в третьей версии у него уже появились все нужные мне фичи. Заодно решил сравнить быстродействие эталонной Винды под этими двумя эмуляторами.
Под рукой никакого вменяемого бенчмарка не оказалось, пришлось ограничиться встроенными в Everest тестами. Под VirtualPC во всех тестах процессора я получил сплошные нули, но тесты памяти, диска и FPU выдали какие-то более-менее вменяемые результаты. VirtualBox в этом смысле порадовал больше: удачно прошёл все тесты, показал заметно более высокую скорость работы с диском и графикой, примерно такую же - с процом, а вот тесты памяти просто заставили меня фалломорфировать.
Мало того, что скорость чтения/записи в память оказалась на два порядка выше, чем у VirtualPC (и у реального "железа", кстати), так ещё и latency у этой виртуальной памяти оказалась отрицательной: -27ns! 8-0
То есть, программисты Сана успевают обращаться к памяти раньше, чем приложение об этом попросит, а разработчики Everesta научились мерять, насколько программисты Сана обгоняют время в нашей Вселенной!
До чего техника дошла... :-) |