>Поэтому философия это вещь совершенно подчиненная идеологии.

Этот тезис парадоксален, так как является постмодернистским, то есть идеологически обусловленным, что полностью его дезавуирует.
Философия -- это психология, процесс самоанализа. Тиран на небе -- это тиран в голове. Разумеется, нет никакого способа избавиться от тирана в голове, вводя или отрицая те или иные постулаты, так как это тоже парадоксальное занятие. То же касается и позитивизма: противопоставление им себя метафизике совершенно демагогично. Единственным настоящим следствием позитивизма является то, что бессовестно и с совершенно изуверскими последствиями прячется под ковёр проблема сознания.
Вся западная философия -- это более или менее kal, в плохом смысле слова. Так что, Сарочка, как Вы не ложитесь, всё равно вас выебут. И к Вам, Ебленский, это тоже относится. То есть все эти эксзерсисы уморительны тем, что человек (ты, например), уже осознав, что с заданными параметрами задача не решается, всё равно пытается её решить.
В восточной же философии есть чрезвычайно ёмкое понятие Śūnyatā ("шуньята"), то бишь пустотность, которая понимается как в смысле "voidness", так и в смысле "spaciousness".

(Reply to this) (Thread)

>Разумеется, нет никакого способа избавиться от тирана в голове, вводя или отрицая те или иные постулаты

литий поможет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторым поможет, но только частично, на бытовом уровне, так сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я Перцева так и представлял. Этакий нелепый Петрушка с взглядом потерянного идиота.

(Reply to this) (Parent)

такой аватарке только и верить, ога
интересно почему он только на веществах сосредоточился, почему не лечил лоботомией и электрошоком?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю. Слабак, наверное, был.

(Reply to this) (Parent)

Как исследователь психокосмоса под веществами со всей ответственностью заявляю что никакого тирана в нас нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нету, да. So why don’t you act like there isn’t one? Вот один намёк на пустотность.

(Reply to this) (Parent)

каждый раз проигрываю с этой цитатки

(Reply to this) (Parent)

Ну должна же быть какая-то метафилософия, которая может делать суждения о философии, и при этом не быть философией!

>Śūnyatā ("шуньята")

До такого любомудрия я еще не дорос

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пошол нахуй, дурак

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все просто на самом деле. Есть философия, а есть антропология философия, то есть наука о там, как жили и работали философы.

И вот утверждение "Философия —элитарная нормативная наука про правильное значение определенных ключевых слов" это утверждение философское, потому что оно про значение слова "философия". А вот утверждение "философия подчинена идеологии" или можно лучше сказать "работа философа подчинена идеологии" относятся к антропологии философии. Также как к антропологии философии относятся вопросы "едят ли философы кал?","пьют ли философы мочу?". На эти вопросы можно ответит без идеологии, просто взглянув на факты.

(Reply to this) (Parent)

А всё равно же это будет процесс в твоей психике. И так или иначе на деле мы будем решать для себя вопросы своих личных взаимоотношений с миром, в том числе с самими собой. То есть по факту это будет психология.

Что касается шуньяты. Это понятие, во всяком случае согласно махаяне, неразрывно связано с понятием взаимозависимого возникновения. Допустим, кто-то бьёт в колокол, и ты это слышишь. Что или кто производит звук? колокол или твой ум? Очевидно, что ум и колокол производят звук вместе. Но мысли, как и сам ум, лишены какого бы то ни было объективного существования, они есть нечто совершенно эфемерное, — и в то же время имеют место в качестве феноменов. Они “empty yet apparent.” Снова применяя принцип взаимозависимого возникновения, мы приходим к выводу, что колокол — той же природы, что и ум (действительно, два непересекающихся универсума не пересекаются по определению), то есть колокол тоже «пуст».
Далее. Чем концепция, например, окружности принципиально отличается от звука колокола? Ничем: то и другое — это просто мысли. Как бы мы ни дробили рассматриваемую конфигурацию на условные атомы, всё равно остаются мысли, как остаются и причины их возникновения. Тогда, применительно к онтологическому статусу математических объектов: получается, что нельзя категорически высказаться ни в пользу реальности универсалий, ни против. Они эфемерны и «пусты», то есть лишены своего собственного существования, неотделимы от ума и «материи»; однако при этом, опять же, нельзя утверждать, что они сугубо индуктивны: в этом случае мы игнорируем наш ум, наблюдателя, и пытаемся всё свести к одному лишь условному колоколу, только вместо колокола у нас теперь атомы или, скажем, «струны» — «мёртвая» материя, так или иначе.
Некоторые ушлые западные философы пытаются утверждать, что сознание — это иллюзия. Во-первых, чья, простите, иллюзия, и что тогда реальность? И как то, что существует, может порождать то, что не существует? То есть мы сразу же видим детскую логическую ошибку. Во-вторых, применительно к данной ситуации сомневаться не приходится, как заметил ещё Декарт, разве что в том, что мы слышим звук. Наконец, приведённый выше анализ показывает, что обратное было бы равносильно утверждению, будто звук производят колокол и, скажем, ухо (пусть будет мозг, это непринципиально).
При этом «субъект» — наше собственное эго — пуст в первую очередь: он есть всего лишь конгломератом мыслей. Но это несколько другая тема.
Итак, ничто не являются ни существующими, ни несуществующими. И никогда не возникает само по себе.

P.S. А ведь такие вещи в своё время непосредственно повлияли на этих ваших Гейзенбергов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как ни странно, с основными выводами согласен, с вот этим вот:

>Они эфемерны и «пусты», то есть лишены своего собственного существования, неотделимы от ума и «материи»; однако при этом, опять же, нельзя утверждать, что они сугубо индуктивны:...

(Reply to this) (Parent)

Важная поправка: Ебленский не человек.

(Reply to this) (Parent)

Оставлю запоздалый комментарий. Корни западного позитивизма нового времени по всей видимости идут от Декарта. В молодости он вел разгульный образ жизни и наукой занимался мало. Так вот, некоторые биографические источники указывают что ему явился некий дух и убедил больше времени уделять науке. Таким образом вполне возможно что основой всей этой позитивистской движухи является самая низкопробная библия-style мистика. Такая вот космическая шутка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, нет.

Декарт не позитивист, а рационалист, это совсем другое.

На самом деле просто на войне он залез в печь, чтобы согреться, и пока отдыхал придумал всю свою философию.

(Reply to this) (Parent)

Философия - это "психология" только в буддизме. И то, это будет уничижением буддистской философии. Даже там она больше, чем "просто психология".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>только в буддизме.

Нет, не только.

>"просто психология"

Никто и не говорит, что это просто психология. Философия -- одно из т. н. целесообразных ("искусных") средств, инструмент аналитической медитации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, хорошо, в дхармических религиях. Там это всего лишь средство освободить разум от омрачений и погрузиться в нирвану (буддизм) или слиться с абсолютом (индуизм). Но само определение философии как средства для медитации, метода поправить психологию индивида, говорит о том, что это узкое её понимание. В западной традиции задачи философии шире, а значит, сама она - гораздо больше, чем в этих религиях. И что с того, что некоторые разделы на западе были разработаны позже, чем на востоке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И не только в дхармических религиях. Но ещё по крайней мере во всех течениях, близких к панпсихизму и идеалистическому монизму.

>средство освободить разум от омрачений и погрузиться в нирвану (буддизм) >или слиться с абсолютом (индуизм)

>метода поправить психологию индивида

Эти вещи не сводятся друг к другу. И природа вещей не тождественна психике в обычном понимании, однако доступ к этой природе осуществляется через интроспекцию. Что, конечно, не исключает возможности теми же методами поправить своё самсарическое положение.

>В западной традиции задачи философии шире,

Чем что? просветление? Такого быть не может.
Юнг, например, вполне справился с задачей разбора западной философии с точки срения психологии. В его картине мира психология неотделима от мистического опыта, а они в свою очередь неотделимы от научного познания. И от эстетики и искусства тоже.
Решение мирских задач не требует парадигмы, несовместимой с (раз уж мы именно их обсуждаем) восточной философией или аналитической психологией. Тому примеров буквально уйма: я чаще всего привожу признания Гейзенберга и Паули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот, к примеру, в узком смысле шире. Хехе, каламбур.

Общее место дхармических философий - иллюзорность мира. В случае буддизма ещё и иллюзорность личности. Упростим иллюзорность до несуществования и выведем "сигнатуру" дхармических религий на статусе 3 свойств.

Индуизм: бог - существует, мир - не существует, личность - существует.
Буддизм: бог - не существует, мир - не существует, личность - не существует.

На 3 двоичных свойствах 8 вариантов может быть, а здесь только два. Западная философия и религия рассматривает и остальные 6 вариантов.

Ну, и те же 2 сигнатуры прорабатывает по-своему, как ты заметил. К примеру, берклианство - та же сигнатура, что и индуизм, не так ли? Мир как иллюзия, создаваемая богом, и транслируемая в сознание личности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Индуизм: бог - существует, мир - не существует, личность - существует.

Это двайта. Нет единого "индуизма".

>Буддизм: бог - не существует, мир - не существует, личность - не существует.

Неверно. Истина -- beyond conceptual elaboration, как и сам мир. Причём истина тоже śūnya, "пуста".

В восточной философии представлены все те же основные позиции, что и в западной. А вообще, я практик. И надо понимать такую вещь, что любая философия -- это законченная картина мира со своей логикой и прочим, и как таковая она даёт характеристику каждой другой философии. Любой человек, если он умственно полноценный и не является запредельно продвинутым йогом, придерживается какой-либо системы взглядов -- отдаёт он себе в этом отчёт или нет. Если человек ставит все философии на один уровень и считает, что он совершенно беспристрастен, то как бы ему не оказаться в итоге self-serving нигилистом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это двайта

Не двайта, а какая-то, скорее, мешанина из превратного понимания адвайта-веданты и двайты.

(Reply to this) (Parent)

Ну, почему же. Я вот исповедую метафизический плюрализм, а запредельным йогом не являюсь. Платонизм - это точка отсчёта и фреймворк, но любая философия как связанный набор идей имеет ценность. И вообще, я не могу однозначно ответить ни на один вопрос.

А ты что практикуешь?

Адвайта - это когда бог и личность "слипаются". Двайта или адвайта, в индуизме они существуют - или как два, или как одно, не вижу ошибки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последователей адвайта-веданты часто причисляют к криптобуддистам, причём как буддисты, так и индуисты. Текстуально буддизм и адвайта-веданта бывают неразличимы. Поверхностное прочтение слов "Брахман реален и тождественен Атману, а мир -- это иллюзия" вводит в заблуждение.

>А ты что практикуешь?

Разновидность махаяны.

P.S. Высокореализованные йоги, по-видимому, на самом деле не исповедуют уже ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вот больше к тхераваде тяготею.

Ты в курсе 4 вариантов трактовки шуньявады? В последнем варианте говорится, что исторически это было скорее средством критики, чем независимой доктриной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Средством разрушения любой концептуальности, да.
Для ведения диалога с носителями конвенциональных воззрений (для нас, современных западных людей, это будут, скажем, материализм, позитивизм и авраамические религии в их широко распространённых трактовках) удобно пользоваться философией йогачары, которая параллельна мадхъямаке (шуньяваде). Так вот, в этой философии прямо постулируется: "All is Mind; Mind is empty." И этот тезис довольно удобно защищать благодаря интуитивности и хорошей логической проработке йогачары, а также тому, что она хорошо стыкуется с идеями глубинной психологии. Главное помнить, что любая доктрина -- это инструмент для вызова определённых состояний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Для ведения диалога с носителями конвенциональных воззрений

А также разного рода дуалистических представлений.

(Reply to this) (Parent)

All is mind - тезис, вообще, непробиваемый. Но это у него и сила, и слабость. Напоминает вот это:

Солипсизм как радикальный субъективный идеализм часто подвергался критике со стороны известных философов... Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне воспринимающего субъекта, дано не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но это, конечно, не солипсизм. Вселенная видится как континуум, который включает в себя всех Будд. Ум представляется нерождённым, неотделимым от Будды и имеющим ту же природу, что и Будда. Что является причиной, по которой возможно достижение просветления.

https://flutuante.wordpress.com/2009/11/28/master-of-fuck/
(Сатори здесь не подразумевает полного просветления.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочёл, но не особо проникся. Коаны мне слабо заходят. Нужно что-то позабористей, типа абхидхармакоши.

(Reply to this) (Parent)