>только в буддизме.

Нет, не только.

>"просто психология"

Никто и не говорит, что это просто психология. Философия -- одно из т. н. целесообразных ("искусных") средств, инструмент аналитической медитации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, хорошо, в дхармических религиях. Там это всего лишь средство освободить разум от омрачений и погрузиться в нирвану (буддизм) или слиться с абсолютом (индуизм). Но само определение философии как средства для медитации, метода поправить психологию индивида, говорит о том, что это узкое её понимание. В западной традиции задачи философии шире, а значит, сама она - гораздо больше, чем в этих религиях. И что с того, что некоторые разделы на западе были разработаны позже, чем на востоке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И не только в дхармических религиях. Но ещё по крайней мере во всех течениях, близких к панпсихизму и идеалистическому монизму.

>средство освободить разум от омрачений и погрузиться в нирвану (буддизм) >или слиться с абсолютом (индуизм)

>метода поправить психологию индивида

Эти вещи не сводятся друг к другу. И природа вещей не тождественна психике в обычном понимании, однако доступ к этой природе осуществляется через интроспекцию. Что, конечно, не исключает возможности теми же методами поправить своё самсарическое положение.

>В западной традиции задачи философии шире,

Чем что? просветление? Такого быть не может.
Юнг, например, вполне справился с задачей разбора западной философии с точки срения психологии. В его картине мира психология неотделима от мистического опыта, а они в свою очередь неотделимы от научного познания. И от эстетики и искусства тоже.
Решение мирских задач не требует парадигмы, несовместимой с (раз уж мы именно их обсуждаем) восточной философией или аналитической психологией. Тому примеров буквально уйма: я чаще всего привожу признания Гейзенберга и Паули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот, к примеру, в узком смысле шире. Хехе, каламбур.

Общее место дхармических философий - иллюзорность мира. В случае буддизма ещё и иллюзорность личности. Упростим иллюзорность до несуществования и выведем "сигнатуру" дхармических религий на статусе 3 свойств.

Индуизм: бог - существует, мир - не существует, личность - существует.
Буддизм: бог - не существует, мир - не существует, личность - не существует.

На 3 двоичных свойствах 8 вариантов может быть, а здесь только два. Западная философия и религия рассматривает и остальные 6 вариантов.

Ну, и те же 2 сигнатуры прорабатывает по-своему, как ты заметил. К примеру, берклианство - та же сигнатура, что и индуизм, не так ли? Мир как иллюзия, создаваемая богом, и транслируемая в сознание личности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Индуизм: бог - существует, мир - не существует, личность - существует.

Это двайта. Нет единого "индуизма".

>Буддизм: бог - не существует, мир - не существует, личность - не существует.

Неверно. Истина -- beyond conceptual elaboration, как и сам мир. Причём истина тоже śūnya, "пуста".

В восточной философии представлены все те же основные позиции, что и в западной. А вообще, я практик. И надо понимать такую вещь, что любая философия -- это законченная картина мира со своей логикой и прочим, и как таковая она даёт характеристику каждой другой философии. Любой человек, если он умственно полноценный и не является запредельно продвинутым йогом, придерживается какой-либо системы взглядов -- отдаёт он себе в этом отчёт или нет. Если человек ставит все философии на один уровень и считает, что он совершенно беспристрастен, то как бы ему не оказаться в итоге self-serving нигилистом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это двайта

Не двайта, а какая-то, скорее, мешанина из превратного понимания адвайта-веданты и двайты.

(Reply to this) (Parent)

Ну, почему же. Я вот исповедую метафизический плюрализм, а запредельным йогом не являюсь. Платонизм - это точка отсчёта и фреймворк, но любая философия как связанный набор идей имеет ценность. И вообще, я не могу однозначно ответить ни на один вопрос.

А ты что практикуешь?

Адвайта - это когда бог и личность "слипаются". Двайта или адвайта, в индуизме они существуют - или как два, или как одно, не вижу ошибки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последователей адвайта-веданты часто причисляют к криптобуддистам, причём как буддисты, так и индуисты. Текстуально буддизм и адвайта-веданта бывают неразличимы. Поверхностное прочтение слов "Брахман реален и тождественен Атману, а мир -- это иллюзия" вводит в заблуждение.

>А ты что практикуешь?

Разновидность махаяны.

P.S. Высокореализованные йоги, по-видимому, на самом деле не исповедуют уже ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вот больше к тхераваде тяготею.

Ты в курсе 4 вариантов трактовки шуньявады? В последнем варианте говорится, что исторически это было скорее средством критики, чем независимой доктриной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Средством разрушения любой концептуальности, да.
Для ведения диалога с носителями конвенциональных воззрений (для нас, современных западных людей, это будут, скажем, материализм, позитивизм и авраамические религии в их широко распространённых трактовках) удобно пользоваться философией йогачары, которая параллельна мадхъямаке (шуньяваде). Так вот, в этой философии прямо постулируется: "All is Mind; Mind is empty." И этот тезис довольно удобно защищать благодаря интуитивности и хорошей логической проработке йогачары, а также тому, что она хорошо стыкуется с идеями глубинной психологии. Главное помнить, что любая доктрина -- это инструмент для вызова определённых состояний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Для ведения диалога с носителями конвенциональных воззрений

А также разного рода дуалистических представлений.

(Reply to this) (Parent)

All is mind - тезис, вообще, непробиваемый. Но это у него и сила, и слабость. Напоминает вот это:

Солипсизм как радикальный субъективный идеализм часто подвергался критике со стороны известных философов... Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне воспринимающего субъекта, дано не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но это, конечно, не солипсизм. Вселенная видится как континуум, который включает в себя всех Будд. Ум представляется нерождённым, неотделимым от Будды и имеющим ту же природу, что и Будда. Что является причиной, по которой возможно достижение просветления.

https://flutuante.wordpress.com/2009/11/28/master-of-fuck/
(Сатори здесь не подразумевает полного просветления.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочёл, но не особо проникся. Коаны мне слабо заходят. Нужно что-то позабористей, типа абхидхармакоши.

(Reply to this) (Parent)