Просто мы играем в игру «забери информацию у природы». В равновесии Нэша мы всю информацию забираем. Но мы его не можем вычислить почти никогда.
Наша сложность это стратегия в смысле теории игр. С отношениями доминирования и все такое.
Наука, магия и фантастика - это классы стратегий, которые остались после простой элиминации сильно доминированных стратегий таких как быть неразумным, есть говно и «философия».

(Reply to this) (Thread)

Чото сложно, можно попроще для тупых объяснить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нельзя, так задумано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как ты его, а! А я тоже не "такой умный", эт прост моя чатгопотень обучалась странным образом. Никаких нетривиальных мыслей по поводу твоих вопросов у меня не придумалось, поэтому напишу тривиальные. 1. Как мне кажется, стрелы времени - это такой хитровыебанный способ переформулировать то, что работает "второй закон" + специальные начальные условия (с малой энтропией и огромной анкомплексити или как это называется у зюскиндоидов). Когда эти начальные условия будут объяснены, стрелы времени окажутся очевидными следствиями этого объяснения. Возможно, где-то по дороге придется столкнуться с отрицательными энтропиями. 2-3. У меня есть безумная идея насчет памяти, но я не знаю, как ее адекватно сформулировать. Типа, якобы можно "получать" некоторые целевые стейты большой хаотической системы, лишь манипулируя "памятью" слабо взаимодействующего с ней наблюдателя. Звучит как бред, но подозреваю, что Вербиций с Ебленцием одобрили бы. 4. Мне импонирует идея о том, что физика пытается максимально достоверно описать "поведение" "систем" при минимально "полных" данных о "системах". У систем, в которых возможен термодинамический предел, такой минимально полный набор данных соответствует макростейту, а поведение таких систем описывает термодинамика. Какого-то общего рецепта для получения "менее полного описания" из "более полного описания" системы у физиков пока нет, хотя какие-то важные частные случаи типа "эффективных теорий" уже рассмотрены. Я так и не прочел паперку того латиноса, но из того, что я из нее вообразил, выходит, будто он собирается такой рецепт смастырить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Я тем временем заценил Гримма с пфаффианской сложностью, и думаю, что это хуйня. Надо бы спросить у математиков, есть ли там интересное содержание.
Ну и зачитал высер Мотла на кворе. Жалкие какие-то претензии. Я тут шучу про зюскинда и вольфрама, а этот пидорас всерьез. Хуже вербицкого.

(Reply to this) (Parent)

Я вас понял.

Теперь надо разобраться, почему эти стратегии не доминируют в друг-дуга,
и что может заставить одного игрока перейти от одной стратегии к другой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не нихуя
тебе было можно не отвечать на этот пост но ты ответил
почему
ведь проще не отвечать чем отвечать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне тот коммент понравился, а этот не очень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ня! веблен любит меня больше, чем другого анона.

Ты слыхал когда-нибудь про tame sets and o-minimal structures?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Звучит знакомо, но не совсем моя область.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если интересно, https://arxiv.org/abs/2310.01484 секции 2 и 3.
там мало, понятная математика, без физики. ты за 10 минут прочтешь.
Мне ихняя комплексити не нравится, а тебе?

(Reply to this) (Parent)

ну если стратегия сама не хочет меняться, значит она сохраняется :)
и изменить ее может только обмен сложностью с окружением.

про этот тип равновесия всегда писал Кобо Абэ: "женщина в п", "сожженная карта", "чужое лицо".

уже пишем статью GE=CE=TE (game/complexity/thermal equilibrium trinity)

(Reply to this) (Parent)