И в Америки любой контент для ширнармас должен быть предельно увлекательный.

Потому что на другой кнопке Монтана Билл на коне скачет и от индейцев отстреливается. И без приключений и живности, просто так смотреть не будут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соглашусь частично. Да, экранизация в силу формата часто упрощает произведение, заставляет многое выкидывать(хотя современные сериалы как раз позволяют более полный перенос за счёт большего хронометража). Но и книжка книжке рознь, и фильм фильму. Бывают такие же чисто приключенческие книжки, а бывают фильмы с умными мыслями.

Прежде чем перейти к конкретным примерам уточню пару моментов:

1) "пропаганду" многие используют с негативной коннотацией, не совсем ясно ваше отношение. Я придерживаюсь советского определения "распространение взглядов и идей". С этой точки зрения и мы занимаемся пропагандой, и Лем занимался пропагандой в своих произведениях - от чего у Дика и бомбануло вплоть до письма в ФБР. Пропаганда сама по себе не есть что-то плохое, совсем не обязательно должна быть враньем и т.п.

2) не понятно, почему мы перешли к пропаганде или контенту для ширнармас. Тут вопросы маркетинга или эффектиности пропаганды, я могу согласиться, и с упрощением, и приключениями, и разными формами, но начилась-то обсуждение с другого. Ну вот Солярис, и другие произведения Лема это для ширнармас или нет? Если нет, чего Дик так бомбил?

Но для простоты дискуссии я соглашусь про приключения и живность, в данный момент не принципиально.

За приключениями и живностью могут быть идеи, а может быть пустота.

Возьмем фильмы Пола Верховена: Робокоп, Вспомнить всё и Звездный десант.
Увлекательные? Безусловно, черт возьми!
Но в Робокоп это еще сатира на капитализм, корпоративизм, пропаганду(с моим определением получается рекурсия, но готов аргументировать), аллюзии на Христа и хер знает что еще. "Вспомнить всё" примерно про те же вопросы, плюс контроль над личностью. Звездный десант про фашизм, милитаризм, ту же пропаганду. И тут книгу не упростили, а сознательно вывернули на изнанку.

Другое дело, что когда я смотрел это маленьким в видеосалонах, то всё прошло мимо ушей, запомнились чисто приключения, роботы, мутанты и вот это всё. И когда недавно переосмыслил фильмы, то охуел.
А Звездный десант многие восприняли за чистую монету.

К слову, рекомендую разбор этих фильмов, автор даже не поленился подобрать наглядные визуальные примеры пропаганды третьего рейха и сша для покадрового сравнения.
https://www.youtube.com/watch?v=2mY7rih16UI

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Звездный десант про фашизм, милитаризм, ту же пропаганду. И тут книгу не упростили, а сознательно вывернули на изнанку.

Это хороший фильм. Почему книгу вывернули?

То есть, я знаю людей, которые серьезно считают, что Хайнлай - фошист воспевающий брутальный милитаризм. Это от того, что он певец индивидуальных свобод, а в Америке с некоторых пор модно называть таких людей фашистами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://www.youtube.com/watch?v=2mY7rih16UI&t=4046s
с 1:07:26 перечисляют основные отличия книги и фильма

(Reply to this) (Parent)

А вот кстати вопрос. Точнее даже не столько вопрос, сколько потенциальный триггер. Я вот зоонаблюдаю потихоньку и походу смог выделить определённую группу... поциэнтов, let's call them this way. Эти поцы
1) оставляют много коротких постов или не так много, но длинных постов,
2) предметом их постов является обычно всякая трудноверифицируемая поебенька,
3) особенно болезненно реагируют when being called out не по теме их постов, а, скажем, по их форме или насчет ограничения возможностей постинга,
4) часто демонстрируют явную озабоченность вопросами свободы слова/свободного обмена мнениями/противостоянием с массовой культурой и массовыми медиа etc.
Известны ли тебе подобные индивидуи? Относишь ли ты к ним себя или других обитателей Тифаретника?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странный вопрос. Не уверен, что понял:

1) Довольно размытый критерий, но кажется это значит, что у человека много мыслей в пересчете на буквы.
2) Не очень понял этот пункт. То ли тут имеется в виду конкретно шизо-наука, то ли просто темы оторванные от жизни. Лучше тут вам привести пример.
3) Тоже слишком размыто: много кто может на такое агриться, потому что если люди посят на конкретную тему в конкретной форме, то они хотят обсуждать именно это, именно в такой форме. Лучше тут вам привести пример.
4) Тут все понятно.

Как я его понял мне все это напоминает параноидный или шизотипический тип личности. Но они все на спектре шизофрения. Шизотипичность связана с оторваностью от жизни, увлечение навязчивой идеей, которая может быть бредовай но казаться юзеру гениальной. А параноя это борьба с врагом, который хочет заткнуть рот.

Не зню Кто сюда подходит. Я, пункт (1) сильно выражен, пункт (4) в большей степени, (2) не уверен. У Миши есть (4), (1) не уверен, (2) вроде не. Были выражена. Винер вроде дает (1) иногда, (2) точно, (3) и (4) я не замечал. Мырзин-пайпердемон, (1) раньше, но сейчас меньше, (2,3,4) точно. У вениамина нет (2) и там скорее троллинг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Шизотипичность

Да это же я кек! Так вот, мой пойнт в том, что персоны с таким поведением, как мне кажется, были "заражены" - парадоксальным образом именно большое количество прочитанных ими текстов вызвало у них такое поведение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, у веблена говномасса ведет себя нетипично, тоже заметил.
Я не знаю, зараза ли это.
Просто здесь сейф спейс своего рода.
Длинные посты и споры - одинокий человек с анксиети/депрессион может себя так вести. И не будет делать аккаунт, чтоб легче было общаться, ему будет наоборот труднее. Это не шизо, думаю большинство анона такие.
Я сам немного такой (а раньше был много). Я тут первый насрал Зюскиндом, и когда обнаружился второй зюскинд, у меня возникла эйфория и желание безудержно срать. Потому что больше негде и не с кем об этом говорить. И дело не в стремлении к знаниям, а в стремлении к валидации.
Лишь в последние годы я себе отдаю отчет в подобных импульсах. Попади я сюда 10 лет назад, срал бы фонтанами и бился б насмерть, чтоб доказать всем, что я умный.

Но меня не покидает чувство, что количество анона в этом журнале где-то между е и пи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хух-хух
раз уж здесь сейф спейс, я хотел было написать о своей шизухе, но там бездны ада, поэтому не стал
веблен правильно заметил, что это что-то шизотипическое

(Reply to this) (Parent)

Из обитатателей тифаретника я знаю буквально ебленского и мишу, всё. Остальных встречал в комментариях, но не знаю о чем они пишут. Ну еще безликая масса анонимов, которая не позволяет выделить индивидуумов.

Критерии сформурмированы расплывчато, что затрудняет применение.

1) много коротких постов или мало длинных это сколько? Веблен или Миша подходят? А может это включает и комментарии?
2) что такое трудноверифицируемая поебенька? вот ваш пункт 1 это оно?
3) тут совсем не понял, возможно пункт 2
4) в общих чертах понятно

Соответственно, не могу назвать других, могу относительно себя сказать

1) непоределенный критерий, не могу ответить. Пишу короткие или длинные комментарии в завимости от обстоятельств
2) в нормальной беседе выступаю за обсуждение проверямых тезисов, стараюсь давать всю информацию со ссылками, или готов предоставить по запросу. на тифаретнике такой формат не приветствуется, я попробовал и бросил
3) не понял
4) да, я выступаю за свободу слова(и за ряд других свобод). насчёт противостояния с массовой культурой и массовыми медия затрудняюсь ответить.да, есть за что их критиковать, но хотелось бы уточнить контекст.

(Reply to this) (Parent)

1) Я не считаю пропаганду чем-то отрицательным И я согласен с определением "распространение взглядов и идей". Но я все же не считаю любое произведение пропагандой, ели просто кто-то может о чем-то очевидно подумать, посмотрев его. То есть хайку, это не пропаганда деревьев, если они там упоминаются. Я называю что-то пропагандой если мне кажется, что авторы видели конкретно "распространение взглядов и идей" своей целью.

2) Фантастические книжки это все равно другой охват аудитории. Книжку нужно взять и захотеть прочитать. А телевидение в те годы это совершенно новый формат, и было тогда уже ясно, что смотреть будут и домохозяйки, и анти-интеллектуалы, которые книжку в руки не возьму, хотя телевизоры были не у всех. А стар-Трек — это почти что первый сериал космо-опера, и начинать нужно было с чего-то простого.

Конечно, сейчас сериалы эволюционировали, и уже занимают немного другую нишу. Но долгое время ничего сложного там быть не могло. До Стар Трека была Сумеречная Зона. Там были простые несвязанные общими героями серии. Но многим людям она тоже нравятся. Но серий про контакт там вообще не было. https://www.denofgeek.com/tv/the-twilight-zone-the-best-extraterrestrial-episodes/

И эту тему постепенно стали прорабатывать в Стар Треки. Но скакнуть сразу к самым глубоким сюжетам они не могли. Действительно не уверен, что это сейчас стоит смотреть. Особенно когда есть книжки и современные сериалы, которые могут быть глубже, хотя и не все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я запутался, какой именно вопрос мы обсуждаем. По этому комментарию у меня возражений нет :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже запутался.

Но наверное я хотел сказать, что все формы медиа проходят через определенные фазы развития.

Вначале идут приключения. Потом вместо приключений пихают идеи. Потом идет типа смесь того-и-того. Это типа такая диалектика.

Золотой век НФ тоже просто приключения в космосе. Потом типа пощла фантастика новой волны: Лем, Стругацкие, Дик. А потом этот ваш Уоттса.

(Reply to this) (Parent)