А какая книжка тебе не понравилась больше всего?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ю. И. Мухин. «За что убит Сталин?»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И кто по мнению Мухина убил Сталина? Хрущёв?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

КГБ ССР потому что это был советский дипстейт,
а Сталин был советский Трамп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Горбачев был советский Трамп, хоми.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Горбачёв был няшей, спасибо Горбачёву.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Если б Обама был как Горбачев, все было бы хорошо. Но Обама был Хрущев, а Горабачев - Трамп.

(Reply to this) (Parent)

Интересная гипотеза, но нужно определиться с критериями для проверки.

На мой взгляд, одно из качеств Горбачева, приведших к краху СССР - непоследовательность, не было плана реформ, он слушал разных советников, в резльтате получалось метание из стороны в сторону, реформы не доводились до конца, одни решения усугубляли последствия других, а порой и противоречили друг другу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если бы реформы удались, то что было бы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зависит от конкретных реформ. Не было плана реформ значит, что не было единой стратегии, разные люди предлагали разнонарпавленные изменения.
Если твой вопрос сводится к "Сохранился бы СССР в случае успеха реформ", то я предлагаю начать с вопроса "Что было бы не начни Горбачев реформы". Вроде очевидно, что СССР не развалился бы в 1991. Были проблемы неэффективности экономики, замедления темпов роста, но острый кризис и обвал экономики это не причина, а следствие перестройки. Т.е. без реформ СССР бы еще стагнировал продолжительное время.

Соответственно, реформы теоретически могли исправить проблемы в рамках социализма, могли перейти на рыночные рельсы с сохранением страны по китайскому или вьетнамскому варианту, ну или что-то еще.

Если ты теперь иначе относишься к рекомендациям, то вот небольшой обзор нескольких книжек про перестройку и ее причины:

Проведенный анализ позволяет выделить проблемные вопросы истории перестройки, по которым в современной историографии достигнут определенный консенсус, а также аспекты, по которым дискуссия продолжается.

Первое, что обращает на себя внимание – это признание необходимости реформ. Все авторы пишут, что к моменту прихода М.С. Горбачева к власти в СССР назрела объективная потребность совершенствования работы экономики. Правда в направлениях совершенствования их оценки расходятся. Если Е.Т. Гайдар и вслед за ним коллектив авторов под руководством А.А. Клишаса говорят о принципиальной неэффективности социализма и необходимости движения в сторону рыночной демократии, то Ю.В. Яременко говорит о конверсии и структурной реформе, сопровождаемой допуском элементов рынка в сельское хозяйство, а Н.К. Байбаков считал возможным сперва ограничиться сельским хозяйством, а затем начать движение в сторону рыночного социализма китайского образца.

Во-вторых, общим является объяснение экономических трудностей политическими или институциональными, т.е. внеэкономическими причинами. Е.Т. Гайдар отмечает политическую неприемлемость необходимых экономических реформ для коммунистического руководства из-за существовавшего в обществе «социального контракта», Н.К. Байбаков говорит о низких личных и профессиональных качествах партийной и хозяйственной элиты, вызванных значительными просчетами в кадровой политике, что привело к неспособности адекватно решать хозяйственные задачи, Ю.В. Яременко доводит эти идеи до логического завершения, описывая последствия всё увеличивающегося ведомственного эгоизма и перехода работы советской экономики в фактически автономный режим развития, не связанный ни с какими внешними задачами. Авторы коллективной монографии мало говорят о политических предпосылках проблем, приведших к необходимости перестройки, но подробно показывают, как экономическая логика оказалась принесена в жертву политическим амбициям.

Различными оказываются объяснения причин, сделавших перестройку необходимой. Е.Т. Гайдар и коллектив авторов под руководством А.А. Клишаса говорят об объективных закономерностях развития (распад империй и движение обществ к рыночным демократиям западного типа в первом случае и постиндустриальный переход – во втором), Ю.В. Яременко и Н.К. Байбаков объясняют появившиеся проблемы внутренней логикой советской системы. Наиболее последовательно это получается сделать, на мой взгляд, у Ю.В. Яременко. Если Н.К. Байбаков почти дословно повторяет риторический вопрос «Глупость или измена?», то Ю.В. Яременко показывает процесс автономного развития бюрократических структур и призывает к более глубокому его изучению.

Некоторые важнейшие аспекты хода перестройки на мой взгляд не получили достаточного освещения. Прежде всего, это относится к процессу принятия принципиального решения о переходе к рынку, а также к выработке и утверждению пакета законов, резко дестабилизировавших экономику СССР. Позиция Ю.В. Яременко показывает, что само решение о переходе к рынку не было самоочевидным. Он даже отмечал, что эта идеология была своего рода прикрытием, призванным теоретически объяснить отступление плановых органов под давлением внешних обстоятельств[63], стремлением снять с себя ответственность за результаты хозяйствования, переложив их на «невидимую руку»[64]. В этой связи важно замечание Н.К. Байбакова, что все участники подготовки новых законов четко понимали последствия[65]. Поскольку экономический спад привел к резкой политизации процесса, что быстро сделало его неуправляемым (здесь авторы солидарны), то реконструкция логики участников и хода подготовки и принятия ключевых решений первого этапа экономической реформы (1986-1987 гг.) помогла бы сделать имеющиеся концепции перестройки более целостными.

В заключение следует сказать о связи публичной и непубличной истории. Анализ показал, что условно популярные работы Е.Т. Гайдара и Н.К. Байбакова не являются упрощенным изложением более академических исследований, а представляют собой самостоятельные концепции. Граница между публичным и не публичным, таким образом, проходит не по более или менее полному изложению нюансов и допущений, как это бывает в научной и научно-популярной литературе естественнонаучного направления, а лишь по способности обеспечить широкое знакомство аудитории со своими идеями. Другими словами, среди проанализированных примеров работы, относимые к публичной истории отличаются от относимых к непубличной не методами исследования или стилем изложения, а тиражом.
https://vestnikburi.com/vzglyady-na-perestrojku-bajbakov-gajdar-i-drugie/

(Reply to this) (Parent)