>За год я прочитал несколько книжек на эту тему.

По твоему комментарию не заметно, ты пишешь явную дичь, которая вообще не имеет отношения к реальности. Либо у тебя очень специфические книжки, либо ты просто выёбываешься, либо не читал.

>экономика в совке была говном полным, серьёзные проблемы решены не были.

Факт, что проблемы существовали и не все были решены. Можно и нужно обсуждать причины возникновения, сами проблемы и пути решения - без этого нет смысла делать вторую попытку.
"Экономика была говном полном" отнесу на счёт того, что ты выёбываешься.

>Lol Это серьёзный вопрос?
Я бы даже сказал, что это ключевой вопрос. Одна из причин возникновения социализма - хуевые стимулы при капитализме. Социализм буквально создан чтобы сделать другие стимулы. Из этого тезиса можно пойти в разные стороны, что социализма обречен, как делаешь ты, или обсудить что именно были за проблемы.

И дальше у тебя всё состоит из набросов, нужно потратить много времени если разбирать каждый, возвращаемся к вопросу: ты считал плохие книжки, заблуждаешься, но хочешь узнать как было на самом деле или ты выёбываешься, и нет смысла тратить время?

Ну типа вот про колхозы, одной из основных задач коллективизации было повышение эффективности сельского хозяйства, и эта задача была решена. Коллективизация обеспечила страну проводовольствием в войну.

Ну или например.
>в условиях этой неповоротливой хуйни было трудно донести его до тех, кто наверху мог его как-то воплотить в жизнь. Таким образом инновации могли идти сверху вниз.

Стахановское движение было создано специально для сбора инноваций. Чуваки на местах получали почёт и денежный стимул, опыт обобщался и распространялся. Существовала система стимулов для внедрения инноваций на местах.

>Что мог сделать руководитель фабрики, если он не мог закупить товары, необходимые для поддержания работы фабрики,

Это про какой период идёт речь и что вообще под этим подразумевается?

Я тебе могу ответить более подробно по пунктам со ссылками на источники, но хотелось бы понять, есть ли в этом смысл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В войну продовольствием страну обеспечивали США.

А после войны "коллективное" "хозяйствование" так показало свою эффективность, что пшеницу закупали в США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ленд-лиз уже с Йогеным обсуждали, он сказал, что утомился сравнивать источники.

(Reply to this) (Parent)

В войну продовольствием страну обеспечивали США.

А после войны "коллективное" "хозяйствование" так показало свою эффективность, что пшеницу закупали в Канаде.

(Reply to this) (Parent)

> Я тебе могу ответить более подробно по пунктам со ссылками на источники

Да, комми, изволь.

> Либо у тебя очень специфические книжки


Я читал следующее:

Basile Kerblay - Modern Soviet Society - (1983)

Alec Nove - The Economics of Feasible Socialism (1992)

Alec Nove - An Economic History of the USSR, 1917-1991 (1993)

Книжулю Алексея Сафронова тоже читал, канал Рабкор смотрел — imho полная хуйня для дебилов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох, блять. В таком случае я воздержусь. Спасибо за беседу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я конкретно в теме разобрался, да, ссыкунишка.

Кароч ладно, слив засчитан, детей я не обижаю.

rex_weblen, видал как я его, а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, ты его сделал, причем, уже тогда, когда он начал прыгать с темы на тему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

我爱你!

(Reply to this) (Parent)

А́лек Но́ув (англ. Alec Nove, урожд. Александр Яковлевич Новаковский), (24 ноября 1915 — 15 мая 1994) — член Британской академии, почётный профессор экономики университета Глазго, специалист в области анализа советской экономики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хороший специалист, угу.

(Reply to this) (Parent)

Чей он член вопрос второй, но когда читаешь книжку 1983 года, надо понимать зачем ты это делаешь.
Даже советские книги по советской истории устарели, западные книги тех времен сильно проигрывают из-за отсутствия доступа к источникам.

1992-1993 получше, но и это было больше 30 лет назад.

Если же упарываться в стиле Йогена, можно и вовсе огранчиться книжкой
Москвич Н. - Неминуемый крах советской экономики. 1942
https://ic.pics.livejournal.com/vas_s_al/9194595/51197/51197_original.jpg

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если же упарываться в стиле Йогена

Будто что-то плохое.

Итак, если у тебя проблемы с reading comprehension повторю ещё раз, я читал не только эти книги, но и работы Шрада и Сафронова или они тоже устарели?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Будто что-то плохое.

Смотря какая цель. Для дискуссии плохо, на мой взгляд. Зачем мне тебе что-то рассказывать, если это полная хуйня для дебилов, ты ведь не считаешь себя дебилом? Ты вроде это называешь in bad faith.
Если целью не является поиск истины, то может и хорошо. Миша постоянно выступает в этом стиле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Для дискуссии плохо, на мой взгляд.

А заниматься очевидным передёргиванием и сравнивать работу уважаемого британского советолога с нацистской агиткой наверное очень хорошо для дискуссии, да?

Как только любителям СССР что-то не нравится они начинают кричать про фашизм/нацизм.

Меня откровенно смешит твоя попытка притвориться беспристрастным, при этом ты постоянно зачем-то продвигаешь левую повестку, вот это вполне себе in bad faith, да.

Мне кажется, ты не ставишь себе цель найти истину, у тебя уже рабкор головного мозга на все случаи жизни и чуть что «вы всё врёти», ты зачем-то просто пытаешься индоктринировать собеседника.

Попробуй хотя самого себя не обманывать, самообман обходиться дороже всего.

> Зачем мне тебе что-то рассказывать, если это полная хуйня для дебилов, ты ведь не считаешь себя дебилом?

Вообще-то я себя умным не считаю + будь я нормальным человеком, точно бы не стал выдавать здесь комментарий размером с пост.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит разбрались со всеми вопросами? Спасибо за беседу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зря обижаешься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не обижаюсь, я считаю что мы разобрались с имеющимися вопросами.

>Мне кажется, ты не ставишь себе цель найти истину, у тебя уже рабкор головного мозга на все случаи жизни и чуть что «вы всё врёти»,

Здесь нет смысла отвечать, изучать позицию анонима заведом бесмысленное занятие.

Если обсуждать не мою позицию, а историю со ссылками на источники, то это требует существенных затрат времени и нужно понять если ли в этом смысл.

Я считаю, что твоя позиция описана выше в цитате про рабкор, при объяснении советского прошлого я буду либо прямо ссылаться на Сафронова, либо изложение будет похоже на его позицию, т.е. предсталяет из себя полную хуйню для дебилов. Значит с историей тоже разобрались.

Если я что-то пропустил, давай обсудим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> либо изложение будет похоже на его позицию, т.е. предсталяет из себя полную хуйню для дебилов
> Если я что-то пропустил, давай обсудим

Ну так представь мне эту полную хуйню для дебилов, мне же интересно!


Сам подумай, стал бы я читать книгу человека, чья позиция мне не очень близка, если бы был совсем категоричен?

Я вот выделил время и почитал, не думаю что потерял что-то, скорее наоборот, приобрёл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты действительно читал книгу Сафронова, то вряд ли я скажу что-то новое. Алексей знает намного больше меня, я во многом опираюсь на его публикации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если ты действительно

Действительно читал, зачем мне обманывать?

> вряд ли я скажу что-то новое.

А своих мыслей, выводов и мнения нет что ли? Всё на аутсорс?

Я бы рекомендовал не зацикливаться на одной работе, даже если она кажется великой, почитай книги Стивена Коткина «Предотвращённый Армагеддон. Распад Советского Союза» и Сергея Плохия, «Последняя империя. Падение Советского Союза», потом можно будет обсудить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А своих мыслей, выводов и мнения нет что ли?

Зачем тебе мысли, выводы и мнения анонима? Они имеют нулевую ценность. Но даже если бы я не был анонимом... Я немного знаком с Алексеем, помогал ему с поиском источников, даже спорил по каким-то вопросам, но в частном порядке. У меня нет публикаций. Так что да, в комментариях(анонимных или нет) я стараюсь ретранслировать чужие мысли и выводы со ссылками на источник.

Я был бы рад не зацикливаться на одной книге, но сейчас нет ничего сравнимого. Нет книги, на современном уровне рассматривающей экономику СССР в динамике на протяжении всего периода существования. По отдельным периодам или темам, конечно, есть другие специалисты. При обсуждении чего-то конкретного можно углубляться практически бесконечно и привлекать других авторов.

Но суть от этого не изменится. Например, ты говоришь коллективизация это проёб, я по этому вопрос солидарен с Сафроновым и считаю, что а) лучшее из имевшихся вариантов(ну или наменее плохое), даже с учетом послезнания предложить нечего (ты про Гуриева ведь ниже спрашивал? Я его читал, не знаю, что ты именно ты смотрел на рабкоре, в одном из эфиров Алексей как раз отвечал на эту статью
https://youtu.be/FC68-3TcFbI?t=3075 и я согласен с высказанным)
б) поставленные задачи коллективизация решила

Мы можем взять военное время, сравнить роль коллективизации и ленд-лиза с привлечением других источников. Тоже самое касается индустриализации, можно обсудить ее с разных сторон, можно углубляться в какие-то области, эвакуацию в войну или железные дороги, можно обсудить проблемы и кризисы, но общий вывод совпадает с Сафронов - индустриализация свою задачу выполнила, подготовила страну к войне. Продолжение НЭПа привело бы к поражению.

Я немного знаком с другими работами по тебе советской экономике, но в гораздо меньшей степени, чем Сафронов. С Коткиным тоже. К слову, когда Коткин называет колхозников рабами, а Сталина тираном и деспотом это не мешает беспристрастности?

(Reply to this) (Parent)

Обсуждение роли коллективизации с индустриализацией, роль ленд-лиза мы уже проходили несколько раз. В последний раз, когда ты сказал что тебе надоело сравнивать источники. Есть ли смысл повторять еще раз просто по приколу?
Ты считаёшь что коллективазация - проёб и ок, я на это даже возражать не стал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Есть ли смысл повторять еще раз просто по приколу?

Вообще-то я был бы только благодарен, т.к. одно дело самому прочитать и варить в себе, а совсем другое обсудить прочитанное и поспорить.

Обычно на семинарах так делают и это очень полезно.

(Reply to this) (Parent)

Работу «Был ли Сталин необходим» читал ?

(Reply to this) (Parent)