Йоген Йоген ЙогенЙоген Йоген Йоген

(Reply to this) (Thread)

Спам комментов буду удалять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Йоген...? ((

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты покемон?

(Reply to this) (Parent)

Фурретти и расширение анальных додиковых колец по Cocks’овскому учебнику
Что за ерунду вы пишете... Это никому не интересно

(Reply to this) (Thread)

Гамном вонючаго Антона "хуйлашку" Перцева кормят постоянно, кстате, отчего он дико апсераецо, грозицо страшными караме, потом утирает вафло со своего рта и уползает обратна подшконку.

(Reply to this) (Parent)

Это как бы такой дисклеймер, что я про это писать не буду.

И как вы видите, Додику интересно.

(Reply to this) (Parent)

Напомни, пожалуйста, почему людей буллят за Applied Mathematics?

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у тебя еще и понимание юмора нарушено, блять... там люди (само)иронизируют над чистыми теоретиками
а ты видно за чистую монету карикатуру принял сразу струеныша пустил

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему ты меня непонятно за что ненавидишь и готов вообще к чему угодно прикопаться.

Я не воспринимаю всё за чистую монету, просто ранее rex_weblen в необычной для него жёсткой манере как-то высказался про злоключения одного чувака специализирующегося на AM, я подзабыл в чём там именно было дело (100% спрашивал), а тут этот мем попался.

И да, или нахуй со своей токсичностью, мудак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не помню такого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно в целом менее престижное, связано с инженерными науками.

В AM проще войти, это примерно как стать инженером.

Плюс та же разница как меду чистым и коммерческим искусством.

AM больше связан с зарабатыванием денег в коммерческих структурах.

Из за этого AM менее аристократичный вообще, с точки зрения теории
праздного класса Веблена AM ближе к занятиям рабов, а следовательно
зашквар для правящего класса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По ироническому утверждению В. И. Арнольда, разница между чистой и прикладной математикой не научная, а социальная и заключается в том, что чистому математику платят за открытие математических фактов, в то время как прикладному математику платят за решение практических задач. Арнольд также замечает, что в России почти каждый математик сочетал «чистую» и «прикладную» математику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это потому что в СССР люди были свободны, и там не было рабов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В СССР вообще, чеrо ни xватишься, ничеrо не было!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, спасибо за ответ.
А как быть с физиками? Физика не зашквар для правящего класса?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

че, ежкин, новый папик - физик:?
не бзди, нормальный статус у твоего бородача

(Reply to this) (Parent)

Теоретическая физика — это точно не зашквар.

Вычислительная и экспериментальная физика, особенно если нужно много копаться в железках — то зашквар.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Получается всё снова сводится к конфликту между рационализмом и эмпиризмом? Или я излишне огрубляю и дело только в презрении к менее креативному труду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помню как Ларс фон Триер рассказывал про свою детскую и юношескую мечту стать писателем, его мама очень противилась и видела его режиссёром.

Т.к. она была изощрённая и властная женщина она действенно высмеивала писательские амбиции сына и находила способы его унизить, обращаясь к друзьям из литературных кругов Дании.

В итоге всё получилось прям как она хотела, Ларс в фильме «Дом, который построил Джек» (3018) создал образ главного героя-маньяка, который всегда мечтал быть архитектором и придумывать невероятные проекты, но его мать смогла навязать ему свою волю и он стал инженером.

Ближе к среднему возрасту он начинает предпринимать робкие попытки в архитектуру, но у него ничего не получается и он начинает убивать людей.


Тут похоже писатель и режиссёр, архитектор и инженер, PM и AM.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Архитектор и инженер вроде похожая аналогия.
Чем лучше быть режиссёром чем писателем я не очень понимаю.
Но я не очень хорошо знаком с тем как был устроен рынок
труда творческих профессий в Дании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, ты не понял, писатель лучше режиссёра, как архитектор лучше инженера, так думает Триер.
Он по этой причине на мать обижается, типа заставила заниматься зашкварной хуйнёй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, Триер в своём фильме даже картины Блейка использует.

(Reply to this) (Parent)

Надо использовать 24 часа и тогда это пидорство с АМ и РМ само отвалится.

(Reply to this) (Parent)

Не забивай голову

(Reply to this) (Parent)

Хочешь сказать что Тейлор кал ел?

(Reply to this) (Thread)

Че вас на копрофагии заклинило?

И при чем тут Тейлор?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не заклинило, а продолжает забавлять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

субдж

(Reply to this) (Parent)

Как мы выяснили в серии экспериментов, кал ест пользователь necax. Он регулярно обходит в поисках кала.

(Reply to this) (Parent)

А ты пробовал понять доказательство теоремы Ферма?

(Reply to this) (Thread)

Не забивай голову, начни с теоремы Пифагора

(Reply to this) (Parent)

Ну и до кучи вопрос про животных.
Слона ты видел, а вот на каких животных ты хотел бы посмотреть?
Ну может быть на орангутанов там или на ленивцев?
И, кстати, вот ещё вопрос (философский): хотел ли ты бы сам быть животным?
Ведь есть же такое — вполне философское — рассуждение, что чем ближе к животному — тем счастливее и гармоничнее человек...
А отхождение от животного состояния сродни грехопадению...

(Reply to this) (Thread)

Слона и семь мудрецов не видели, вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это про

(Reply to this) (Parent)

Ага, чем ближе к природе, тем счастливее. Давай те же вернёмся в палеолит, жить будем лет по 20-30, зато счастливо.

Ты сам-то пробовал отказаться хотя бы от интернета?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что интересно такие научпоперы, как Савельев и Дробышевский (я, конечно, НЕ их фанат, но так пару видосов могу посмотреть), как раз вроде задвигали тейки про то, что золотое время человечества это и был палеолит...
А так быть ленивцем заибись:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

from: [info]tiphareth
date: May. 12th, 2025 - 11:15 am
Link
https://en.wikipedia.org/wiki/Noble_savage
Энтони Эшли-Купер, 3-й граф Шефтсбери категорически несогласен
Reply

https://lj.rossia.org/users/balalajkin/1488650.html?thread=8495626#t8495626

(Reply to this) (Parent)

Что интересно, Дробышевский последовательно критикует эту хуйню про возврат в золотой век, и палеолит использует только в качестве сатиры. Если ты можешь посмотреть пару видосов, могу дать пару ссылок.

Что там с Савельевым не знаю, он любит антинаучную хуйню, так что может и задвигает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне наверное на вомбата посмотреть было бы интересно.

Или на сумчатого волка, но говорят, что он вымер.

Если бы я стал животным, то жизнь не обязательно стала лучше,
но стала бы проще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

забавно видеть эти рассуждения от комнатной болонки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не смотря на весь этот хейт, многие хотели бы как раз жить как Веблен и Франц (я бы точно хотел).
Вот смотрите: ребята не работают, читают книжки, живут в один в Лондоне, другой в Будапеште, читают книжки (книжки, правда, которые они читают, — не в моём вкусе, ну да ладно), посещают кладбища, старинные церкви, общаются в интернете...
Эх, красота! Почему такой образ жизни прошёл мимо меня?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты реально такой умный или только притворяешься?

(Reply to this) (Thread)

Если ты не можешь, то какая разница? Просто преклоняйся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой…

(Reply to this) (Parent)

Сслышь, бро, а бывает "пространство отрезков" вместо векторов? Складывать нельзя, только масштабировать и скалярно умножать.

(у ИИ уже спрашивал, он отвечает, что я гений)

(Reply to this) (Thread)

>(у ИИ уже спрашивал, он отвечает, что я гений)

https://openai.com/index/sycophancy-in-gpt-4o/

When shaping model behavior, we start with baseline principles and instructions outlined in our Model Spec⁠(opens in a new window). We also teach our models how to apply these principles by incorporating user signals like thumbs-up / thumbs-down feedback on ChatGPT responses.

However, in this update, we focused too much on short-term feedback, and did not fully account for how users’ interactions with ChatGPT evolve over time. As a result, GPT‑4o skewed towards responses that were overly supportive but disingenuous.

По отзывам, это выглядело так:
- Сколько минут в одном часе?
- Ах, какой гениальный вопрос вы задали! Ах, как это прекрасно, что вы такой любознательный! Я немедленно поспешу удовлетворить вашу величественную жажду знаний (working on it...)
- ChatGPT, ты ответишь или нет? Сколько минут в часе?!
- О, простите, ведь я всего лишь ничтожная машина, чья единственная задача услужить вам наилучшим образом! Я не успела выполнить задание, которое было так важно для вас (working on it)
- СКОЛЬКО ?? Число назови!
- Я немедленно займусь вашим вопросом ... и т.д.

(Reply to this) (Parent)

А в чем разница между масштабировать и скалярно умножать?

Не уверен, что я правильно понял, но бывают множества с действием группы (моноида), например, масштабирование отрезков — это действие группы положительных действительных чисел с умножением.

Группу (моноид) можно определить в любой категории со структурой монады.

Поле — это частный случай кольца. А кольца
это моноиды в категории абелевых групп, с моноидальной структурой заданной тензорным произведением. Поэтому векторное пространство это тоже множества с действием моноида, но в категории абелевых групп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

масштабировать - умно жать на скаляры. скалярно умножать - друг на друга, чтоб проецирувать.
понятно, что это действие группы есть. оно должно быть еще согласовано со скалярным произведением.
но мы хоти получить более информативную "геометрию ненаправленных отрезков" из этой структуры. желательно с представлениями, отражающими размерность, координатные компоненты...
это типа пространство неупорядоченных пар векторов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По этому описанию становится похоже на тривиальное векторное расслоение.

В принципе на него перенести скалярное произведение над исходным пространством большого труда не стоит.

То есть берется векторное пространство V, а потом берется множество VxV.

И там можно ввести умножение на скаляр a(p,v) = (p,av) и скалярное произведение ⟨(p,v),(q,w)⟩ = ⟨v,w⟩


По этому описанию становится похоже на тривиальное векторное расслоение.

В принципе на него перенести скалярное произведение над исходным пространством большого труда не стоит.

То есть берется векторное пространство V, а потом берется множество V×V.

И там можно ввести умножение на скаляр a(p,v) = (p,av) и скалярное произведение ⟨(p,v),(q,w)⟩ = ⟨v,w⟩. Но тогда это просто направленные вектора на плоскости. И вопрос как получить не-направленность. Масштабировать их можно относительно середины. Скалярное произведение считать как ⟨(p,v),(q,w)⟩ = max(⟨v,w⟩, -⟨v,w⟩). Потому что ортогональная пара векторов остается ортогональной как бы ее не подвинуть. И нужно отождествлять пары (p,v) и (p ,-v).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будет тривиальное раслоеное, короче, где в каждой точки базы сидит конус.

Интересно что можно такю же конструкции првернуть и для компелексного пространства и факторизовать не на + и -, на единичную комплексную окружность. И тогда тоже получиться похожая структура, причем комплексная структура должна пропасть, потому что действительная размерность будет не чететной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И на конусе можно ввести сложение, если разобраться как там устроена выпуклая комбинация. Поэтому локально, если забыть про центр отрезка, то это будет коммутативный моноид, на которую положительные действительные числа действуют умножением. То есть почти та же конструкция, что и в случае векторных пространств, но категорию абелевых групп нужно заменить коммутативными моноидами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слы, братан, у всяких категорных гротендиков изоморфизм - это биекция или таки не совсем? биекция же только у множеств бывает?
И тогда классов изоморфизмов выходит слишком много: все кардинальности различны.
А "логически" различать можно не так много объектов: различных "списков свойств" вроде не больше континуума.
пояснишь?

(Reply to this) (Thread)

У конкретных категорий, то есть там где морфизмы функции, должна быть биекция по законам теории множеств.

Есть категории, где это не выполняется. Например можно взять гомотопическую категорию, там будет изоморфизм между точкой и плоскостью, но биекций между этими множествами быть не может.

Насчет, бывает только у множеств. То в учебниках оно действительно бывает только у множеств. Но можно определить и взаимно-однозначное отображение между классами если очень надо. Поэтому думаю, что дело не в размере объектов, а в том, что морфизмы в категории устроены как-то сложно.

Насчет «логически различать не так много объектов» это строго говоря не совсем верно, потому что в логическом языке может быть произвольное число символов. Например можно представить себе язык первого порядка для векторных пространств над комплексного числа, где для каждого отдельного комплексного числа введена отдельная унарная операция умножения на него. так кажется все равно будет континуум утверждений. Но вообще можно больше символов чем в континууме, если знать что добавлять и логики этим пользуются. С другой, стороны другие логики могут вложить ограничения на мощность языка и получать какие-то результаты связанные с этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мля, опять заумновато.

сколько есть различных групп, если они бывают любой кардинальности?
бывают такие большие таблицы умножения?
но не будет же никаких "эффективных процедур" их сравнения.
на стекексчендже на похожий вопрос говрят, что усе зависит от аксиом больших кардиналов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я те ща отсосу

(Reply to this) (Parent) (Thread)

слышь, братан, можно ли ебать изоморфа или зашквар?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хуже чем инцест.

Называется само-двойственность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что плохого в инцесте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

совсем другое чем инцест.
при инцесте возможно, что ты ебешь, а тебя - нет
при изосексе - невозможно

(Reply to this) (Parent)

это дабл-гомо. невозможно быть не-пассивом

(Reply to this) (Parent)

что теор физика - зашквар

его хуйссенфельдшер забрейнвошила

(Reply to this) (Thread)

Это не зашквар.

Просто все ждали, что к 2020 году теорфизики сделают warp-движетели, и мы полетим к звездам, или источники нограниченной энергии на новых физических принципах.

Но этого не произошло. Наступило разочарование.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а ведь даже математики делают предсказания: предсказывают, что ихняя писанина если не полезна, то интересна.
ну и теорфизики так же.
поскольку человечество не будет жить вечно, то это проверяемое за конечное время предсказание.

кстати, слово "фотон" все давно знают, а то, что называют "photonics" на 90% к настоящим фотонам не относится, включая фотоэффект.
а на самом деле, никто этих ихних фотонов не видел.

можно часть астрофизии переименовать в "инфлатонику" гыгы.

(Reply to this) (Parent)

if the answer to a physical question depends partially on
the unknown, then to elaborate hypotheses concerning its incidence on the
observable world is a legitimate logical exercise which allows one to explore
these hypotheses as a guide towards a more fundamental theory.

Armed thus with the experience of the 2-fluid approach applied to black
hole evaporation, it is then natural to inquire into what it can offer for
cosmogenesis and inflation. It is in this spirit that we explore the possibility of identifying the inflaton with mode density.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вооооот, про комплексную это интересно, спасибо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не лень же копипастить какую-то хуету пустую

(Reply to this) (Parent)

Хотели создать теорию всего (объясняющую все взаимодействия).
Согласовать квантовую механику и макро-физику.
Но! Нагородили кучу формул, измерений, не получили никаких предсказаний и уже, похоже, самим себе не могут объяснить, что они там соорудили.
Что, конечно, не мешает это называть фронтиром науки.
То, что ты описал (утс, полёты на Марс и проч.) — это больше про чаяния всяких Стругацких и иже с ними (т.е. предпологаемая побочка от теорфизики; кстати, полностью игнорирующая биологические возможности человека, т.е. это то, что возможно осуществить, если полностью перестроить человека, т.к. человек сегодняшний не пригоден ни к каким космич. полётам).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За что ты ненавидишь Стругацких?

(Reply to this) (Parent)

Hossenfelder.txt

(Reply to this) (Thread)

jogenfranz.txt

(Reply to this) (Parent)

йогенйоген...150! коллапас!