Что такое не торчество?

Вот например чувак гайки на заводе закручивает —
это не творчество. Потому что он работает по
какой-то фиксированной схеме. Может быть
технические процессы очень сложные, но тоже
придуманы инженером. Там может быть
куча параметров, которые подбирваются хитрвыебанным
способом. Но Это не творчество.
Алгоритмы для нейросетко тоже составляются
инженерами, поэтому то что делает нейросетка —
это не творчество.

Фотография это искусство, потому что художественный фотограф
принимает художественные решения, делая фотографию.
Но фотография это не творчество фотокамеры, это творчество
фотографа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если чувак сам придумал как закручивать гайки, это творчество? Инновации это творчество?

А дальше у тебя подмена происходит, ты говоришь, что алгоритмы для нейросетей составляются инженерами, поэтому это не творчество. Во-первых, слово алгоритм здесь только сбивает с толку, если ты не ставишь себе целью запутать собеседника, я бы предложил заменить его на что-то другое. Это не традиционная программа, где все решение прописывает программист, в нейросеть не закладывают как решать задачу - это именно результат обучения.

И подмена в том, что ты архитектуру выдаёшь за конечный результат, типа вот у вас людей 8 миллиардов одинаковых, значит то, что делают люди это не творчество. При том, что даже у людей внешняя среда ответственна за большую часть результата. Как у тебя сейчас работат мозг определяется обучением, есть исследования с однояйцевыми близнецами, можно сравнить как влияет разное обучение при однаковой генетике.

Человек это больше, чем набор клеток. И нейросеть это больше, чем ее архитектура.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если чувак сам придумал, то это творчество.

Я не вижу смысла говорить про творчество нейросетей, также как не вижу смысла говорит про творчество фотокамеры. Даже если этоцифровая камера и она как-то преобразует изображение. В такой цифровой камере тоже много параметров и они подбираются так, чтобы она работала хорошо. И в нейросети много параметров, которые подбираются так, чтобы она работала удовлетворительно. Что такое обучение? Это подбор параметров. А то что детей в школе и на улице пиздят — это обучение, но это не подбор парамктров, если не считать всю струкутру мозга набором параметров. Но все равно вскрыть человеку черепушку и «cкопировать параметры» мы не можем. Значит обучение людей это что-то принципиально отличное от обучения нейросейтей. И генерация контента с помощью людей — это что-то отличное от генерации контента с помощью нейросетей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не говорю про творчество фотокамеры.

Обучение детей это именно подбор параметров(точнее, создание связей, но это сейчас не важно). То, что мы не можем скопировать содержимое мозга это технический вопрос, если только ты не считаешь, что есть душа заложенная богом, и принципиально непознаваемая.

Ты говоришь примерно следующее: у нематоды 302 нейрона. Причем мы даже можем вскрыть и посмотреть как работает, связи между нейронами описаны. Сознания нет.

И у человека тоже самое, только нейронов 86 миллиардов, значит у человека сознания нет. Вроде очевидно, что это плохое рассуждение. С какого-то числа нейронов происходит качественный скачок.

Фотокамеры не знаю зачем ты приплёл, но разница между современными LLM и более ранними в числе параметров, после какого-то порога проиходят качественный скачок.

Мне кажется, проблема в отсутствии четких критериев творчества, иначе можно было бы оценить результат, а не заниматься рассуждениями, что человека нельзя скопировать.
Для науки четкие критерии существуют и показано, что нейросеть способна делать открытия, т.е. создавать новое научное знание, не существовавшее до этого. Почему нейросеть не может делать аналогичное в искусстве - хуй знает.

>обучение людей это что-то принципиально отличное от обучения нейросейтей. >И генерация контента с помощью людей — это что-то отличное от генерации контента с помощью нейросетей.

Конечно, разница есть. Есть разница и в техническом устройстве, и в опыте, и сознание ИИ, когда оно появится, будет отличаться от человеческого. И творчество отличается.
Если для тебя существует только привычное искусство, а непривычное не существует, то наверное в этой парадигме можно сказать, что творчество ИИ не существует - оно же другое.

(Reply to this) (Parent)

Чтобы не быть голословным, про научные открытия

While previous AI Scientist systems can generate novel findings, they often lack the focus to produce scientifically valuable contributions that address pressing human-defined challenges. We introduce DeepScientist, a system designed to overcome this by conducting goal-oriented, fully autonomous scientific discovery over month-long timelines. It formalizes discovery as a Bayesian Optimization problem, operationalized through a hierarchical evaluation process consisting of "hypothesize, verify, and analyze". Leveraging a cumulative Findings Memory, this loop intelligently balances the exploration of novel hypotheses with exploitation, selectively promoting the most promising findings to higher-fidelity levels of validation. Consuming over 20,000 GPU hours, the system generated about 5,000 unique scientific ideas and experimentally validated approximately 1100 of them, ultimately surpassing human-designed state-of-the-art (SOTA) methods on three frontier AI tasks by 183.7\%, 1.9\%, and 7.9\%. This work provides the first large-scale evidence of an AI achieving discoveries that progressively surpass human SOTA on scientific tasks, producing valuable findings that genuinely push the frontier of scientific discovery.
https://arxiv.org/abs/2509.26603

(Reply to this) (Parent)

Но то что делает инженер - творчество. Просто его результат это не конечный продукт или произведение, а материал для последующего творчества. (Можно сравнить с делателями декораций для театра, например)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, то что делает инженер — это творчество.

Но это творчество инженера, а не механизма, который
он спроектировал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<3

(Reply to this) (Parent)

Но если ИИ спроектирует уникальный механизм, или создаст технологию, то это будет не творчество. Почему? Потому ИИ идут нахуй, вот почему.

Смешно, что ты одновременно утверждаешь:
1) мы не знаем как устроен человеческий мозг, как именно происходит обучение, как выглядит творчество внутри мозга и т.д. (если бы знали, то могли бы скопировать, правильно я понимаю?) Насколько я знаю, современная наука даже не знает как устроено мышление, как рождается мысль.
2) ты точно знаешь, что у ИИ все не так - творчество невозможно, мышление невозможно

(Reply to this) (Parent)

При обсуждении ИИ все застревает, а разобраться хочется. Давай попробуем пример с живыми

В Австралии живут ядовитые жабы. Местные аисты - ибисы, выработали следующую технику: подбрасывают жабу в воздух, чтобы она выделила яд, потом полощут в воде, вытирают об траву и повторяют процедуру несколько раз. Довольно нетривиальное решение.

Это творчество? Если нет, то почему(мы не можем скопировать мозг ибиса, его не сделал инженер, какие еще аргументы были)?

(Reply to this) (Parent)