>Она исследует выдуманные объекты.

Если ты считаешь, что математика работает с выдуманными объектами, то ок, пиши ее вместе с музыкой. Хотя и здесь есть формальные критерии, по которым можно проверять вне зависимости от того нравится тебе или нет, но для упрощения соглашусь, что нахуй математику.

Однако, есть и другой взгляд - математические объекты не выдумывают, а открывают. Со всеми вытекающими. Если хочешь, можно обсудить более подробно на исторических примерах. В таком случае можно проверить, не важно, свои или чужие идеи.

ИИ помогает не в озарении, а в расписывании и переписывании вариантов решения. AI-powered capability to rapidly write and rewrite expositions of the solution.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, может помогать в расписывании и переписывании. Но общие языковые модели не защищены от формальных ошибок, и проверять расписывание некому. Нет пруфчекеров для человеческого языка. Нет чекеров перевода с человеческого языка на Лиин.
Вердикт выносит интуиция профессионала. Опять.
Не сомневаюсь, что Терри Тао может с пользой использовать ИИ. Может он даже изобретет новый мат язык высокого уровня. Или языковую модель математики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не защищены от формальных ошибок, поэтому нужна the combination of reasonably competent AI text generation and modification capabilities, paired with the ability of formal proof assistants to verify the informal arguments thus generated. Ты считаешь, что нельзя сделать такую систему?
Ok, разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бля, я ж буквально написал, что такого инструмента нет, но возможно, даже сам Тао его изобретет. Ok, разобрались?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не разобрались. Тредик начался с большой цитаты на английском, где описываются перспективы такого инструмента. Ты какую мысль пытался до меня донести 5 комментариев подряд? Зачем были нужны эти зигзаги через музыку с танцами и математику-ненауку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ебет что ли твоя цитата на английском. Главная мысль, что ты на русском долбоеб.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ты просто не читаешь. Ок, теперь разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лол, но зачем ТЫ читаешь, если нихуя не понимаешь, а когда тебе объясняют, что же ты прочитал — петушишься?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Петушусь я понятно почему - эмоции.

Читаю я чтобы понять. Если я прочитал и не понимаю, а мне объясняют, что я прочитал это ок. Но проблема в том, что ты не объясняешь, или я не понимаю, что ты объясняешь.

Давай попробуем еще раз. Есть исходный текст на английском. Ты в своих комментариях окольными путями через танцы и ненауку повторяешь ту же мысль, что в оригинальном тексте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не знаю, как тебя называть, чтоб не обидеть. Нудняшка? Душняшка?

Выводы простые. Тао — гений, который обычно если чем-то интересуется, вносит туда вклад.
Интерес вполне оправдан. Скептицизм тоже. Тао слегка хайпает эту деятельность, чтоб привлечь больше людей.
Тебе объясняю, какие сложности стоят на пути использования ИИ в математике, каковы стратегические ценности математики, размытость границы между формальным и неформальным в математике и тп., потому что ты плохо это понимаешь. Танцы и ненаука важны для этого понимания.
А вот на чем настаиваешь ты? что это я ничего не понимаю? Ну иди тогда дрочи Вебленскому, он понимает в 300 раз больше меня, и хуй у него длиннее, может он тебЯ пояснит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я настаивал на том, что я не понимаю, что ты мне пытаешься объяснить. Теперь получается, что и ты не понимал, о чем я пишу.

>Тебе объясняю, какие сложности стоят на пути использования ИИ в математике, каковы стратегические ценности математики, размытость границы между формальным и неформальным в математике и тп.,
Теперь вроде бы разобрались.

>потому что ты плохо это понимаешь.

Не понятно из чего это следует, но уже не важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну нельзя всерьез ожидать, что здесь с тобой будут обсуждать что -либо, стараясь, чтоб все друг друга поняли. Для этого ж надо писать много. Особенно, если ты сам просто принес ссылку или цитату, и не знаешь сам, что хочешь сказать. Впридачу, это баян; кому интересно, уже прочитали все обсуждения на матоверфлоу или где.

Буду тебя называть Обсуждашка пока что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно, конечно. Я по умолчанию ожидаю, что будут обсуждать всерьез. Да, в интернете чаще оказывается "бгг я тролль".

Я принес ссылку, чтобы узнать что веблен думает по этому поводу. Баян в глазах смотрящего, зависит от того, кто эти люди и сколько их. Если какой-то аноним считает баяном, то это проблемы анонима.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Орбан постоянно все обклеивает фотожабами со своим политическими соперниками.
По другому просто не умеют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это копипаста
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/275232.html?thread=12490528#t12490528

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за комментарий!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это копипаста?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если хочешь, можно обсудить более подробно на исторических примерах. В таком случае можно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу

(Reply to this) (Parent)

> Если хочешь, можно обсудить более подробно на исторических примерах. В таком случае можно проверить, не важно, свои или чужие идеи.

Конечно, Обсуждашка, поясни, куда ты тут клонишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку это баян и нельзя ожидать что здесь с тобой будут, как меня научил аноним аж с матоверфлоу, то отправлю тебя в рассказ коняева

https://youtu.be/dx4rvmMQNlQ?t=596 (с 9:56, если ссылка не сработает)

Там и про онтологию в целом, и про конкретные примеры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, Обсуждашка, раз не хочешь вносить творческий вклад в обсуждение, то отправлю тебя в рассказ Томаса Диша. Выбирай любой из вебленской онтологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, я не хочу(и более того, не могу) вносить творческий вклад в обсуждение.

Примеры тебе не интересны. Ок, разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не хочет выбрать рассказ Диша. Полная неспособность к осознанному действию.
Обсуждашка как антипод Копипашки.

(Reply to this) (Parent)