Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Категории Аристотеля: начала метафизической логики [Jul. 9th, 2020|12:07 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Black magick SS - Rainbow Nights ]

Мы закончили читать первую книгу Органона Аристотеля, а именно Категории. Тут нудно и формально обсуждаются, из каких объектов могут быть составлены высказывания. К счастью, этот трактат совсем небольшой. Давайте вспомним поподробней, что мы из этого текста вынесли.

Но для начала я хочу послать нахуй всех так называемых специалистов по истории философии, которые считают, что благодаря тщательному лингвистическому анализу текстов они знакомятся с истинными мыслями философов. Как мне кажется, чтобы понять истинные мысли философов нам нужно изучать не языки, а развивать нейро-интерфейс и выполнить программу русских космистов о воскрешении мертвых отцов. Потому что, пока мы в голову к к каждому конкретному философу не залезем, то что он на самом деле хотел сказать мы не узнаем. Вот например за что критикуют Бибихина как переводчика Хайдеггера? За то, что он вставляет в свой перевод много отсебятины и получается не философия Хайдеггера, а философия Бибихина в русле Хайдеггера. А зачем люди все это читают? Наверняка с прицелом на то, чтобы писать что-то свое. И наверняка хотят они написать тоже в русле Хайдеггера, но так как читают перевод Бибихина, то получается в русле Бибихина. Проблемка. Так к чему я это пишу? А к тому, что никакого ознакомления с истинными мыслями философа быть не может, а может быть только интерпретация, то есть "философия в русле". И то, что получается здесь, это не разбор истинных мыслей Аристотеля, а философия в русле Аристотеля. Конечно, можно знакомится с многочисленными комментариями, где можно разбираются все филологические тонкости. Но, так как все эти комментарии ссылаются на другие работы Аристотеля, знакомство с этими комментариями, я считаю нужно, отложить до того момента как я буду знаком со всеми этими текстами, то есть до второй моей итерации изучения Аристотеля, которой может никогда так и не случится. А если хотите филологических тонкостей, то идите на кафедру истории философии вашего ближайшего университета.

Сильной стороной Категорий я считаю теорию субстанции и начала философии математики. На мой взгляд, это большой скачок вперед по сравнению с философией Платона. В философии Платона истинную реальность имеют только идеи вещей, и ознакомление с ними через материальный мир порочно и неполноценно. У Аристотеля же, напротив абсолютной реальностью обладают , то-есть первично субтанциональны, только конкретные материальные вещи. А все прочее, в том числе аналоги платоновских идей, существуют благодаря их представлению в этой субстанции. Тут представление нужно понимать как логическую суперпозицию понятий "cуществовать благодаря" и "не быть подмножеством". Таким образом и математические объекты лишаются первичной реальности, присущим им в математическом Платонизме, и существует лишь как представления в материальной среде. И не важно, что это за среда: измеряемые предметы, формулы на доске, или же мозг математика. Это уже противоречит, например взглядам Спевсиппа, когда сами числа были первичной Природой. У Аристотеля, чтобы число существовало нужно что-то, что можно посчитать. И на мой взгляд, повторюсь, это большое достижению, так как открывает путь к метафизике, свободной от влияния мистицизма.

Кстати, о метафизике. Теперь я увидел, что очень важно отделять, скажем так, метафизическую логику Аристотеля от современной формальной логики. Все эти категории и и отношения, они ведь для Аристотеля напрямую заложены в окружающем мире. Хотя, понятно, что в действительности как и логика все они берутся из обыденного язык. И существует неоспоримый параллелизм между этими категориями и различными частями речи. Так метафизика Аристотеля через логику сшивается намертво с языковой реальностью. Отсюда берется вся переусложненость классификаций категорий, противоположностей, предшествований и движений. И на мой взгляд, это вполне нормально как этап в развитие философии. Однако, современность, на мой взгляд, не должна соглашаться с подобным пониманием логики. То какие вещи считаются конкретными единичными вещами, а какие просто наборами вещей, что обладает какими атрибутами и что как называется, все это очень сильно зависит от языковых конвенций. Пока же кажется, что у Аристотеля все эти вещи являются неминуемыми неизменными свойствами онтологии бытия. Как мне кажется, такой подход должен привести к созданию ригидной науки не способной адекватно принимать новые открытия и изобретения. Поэтому я призываю всех ценить современные формальные науки, преодолевающие эти проблемы с помощью абстрагирования.

Слабым же местом этого трактата мне кажется теория противопоставлений и противоположностей. Я сам пришел к выводу, что противоположности являются коррелятами, хотя Аристотель с этим не согласен. Думаю причина в наших разногласии заключается в отсутствие такого понятия как "функция" в античном аппарате понятий, а также в различной интерпретации понятия "существования" (так как у меня получилось это доказать, только когда я попытался выразить, связанные с противопоставлениями теории на языке функций, множеств и формальной логики). Таким образом, как мне кажется, любая философия, опирающаяся на противоположности и противопоставления, особенно в деле построение своей онтологии, неминуемо должна прийти к противоречию. В первую очередь тут вспоминается диалектика Гегеля, так много подчерпнувшего из античной философии, и основанный не ней Диамат. Еще посмотрим, насколько эта теория важна в метафизике самого Аристотеля.

Далее мы будем читать следующий трактат, а именно 'Об интерпретации' или 'Герменевтику'. Он тоже не большой, и должен отнять примерно столько же времени. Надеюсь это чтению принесет не меньше маленьких приятных открытий.
Link20 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 15: обладания [Jul. 8th, 2020|11:48 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | calm]
[Current Music |Тема-а-а! Прям по краюшку! (с Алиповым)]

В конце своего трактата Аристотель осуждает понятие обладание. Получается, что обладать можно количеством, например, ростом, отношением, качеством, позицией, расположением или просто обладать каким-то предметом. Интересно, что обладание также может означать категорию действия и воздействия.Например говорят же, "Я имел ее в попу", "меня отымели в попку". Самым несубстанциональным видом обладания философ называет обладание женой. Просто люди живут и спят вместе, фигня какая-то, а говорят, что кто-то чем-либо обладает. Возможно, тут Аристотель подходит вплотную к такому понятию как социальный конструкт. Однако, пишет философ, его не удивит, если еще найдется какой-то вид обладания.

На этой глубокой ноте трактат "Категории" заканчивается.
Link31 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 14: движение [Jul. 6th, 2020|10:08 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | angry]
[Current Music |Квантовая Механика]

Аристотель выделяет 6 видов движения:

1)Созидание
2)Разрушение
3)Уменьшение
4)Увеличение
5)Перемещение
6)Изменение

Вот откуда в серии игр TES взялись все тамошние школы магии!

Аристотель тратит время на то, чтобы пояснить, что все эти виды движения не эквивалентны друг-другу. Тут, возможно, следует отметить, что изменение не связано с перемещением частей вещей, а связано с изменением их качеств. А эти качества как мы помним, существуют независимо от позиции и положения в пространстве.

Далее идут размышления о противоположностях разных видов движения. Понятно, что созидание противоположно разрушению, а уменьшение противоположно увеличению. Однако, все виды движения противоположны неизменности. А перемещение по какой-либо траектории противоположно движению по той же траектории в противоположном направлении. Поэтому в свете теории движения мы видим насколько сложна в применении теория противоположности.
Link31 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 13: одновременность или равностепенность [Jul. 6th, 2020|11:41 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]

Аристотель вводит в этой главе понятие одновременности. Одновременными называются вещи, которые могли бы быть последующими или предшествующими в смысли предыдущей главы, но таковыми не являются. Однако, так как это отношения может быть связано не только со временем, то мне кажется, что тут лучше использовать слово равностепенность. Получается, что может быть пять видов авностепенности. Давайте их все рассмотрим.

Во первых, это как-раз время, то-есть именно одновременность. И тут все понятно. Но так как все отношения, связанные с временем, могут быть расширены и на пространство, то тут должна присутствовать и одноместность. Введем такой неологизм.

Во вторых, это равностепенность, в смысле необходимости существование. Сюда же относятся рода и виды одного уровня, о чем много рассуждает Аристотель, а также разные противоположности. Однако, вспоминая наши предыдущие рассуждения, мы понимаем, что равностепенные в этом смысле вещи суть корреляты. Откуда мы снова приходим к выводу, что противоположности это корреляты. Однако, Аристотель говорит, что это не так. Поэтому здесь мы приходим к противоречию в его учении. Интересно, что парадокс с натуральными числами, который я построил в предыдущей маргиналии, говорит как-раз о том, что натуральные числа равностепенны именно в этом смысле. То есть они как-бы существуют все четко одновременно на одном уровне иерархии понятий.

В третьих, это логическая равностепенность. Тут должны быть понятия из одной теории, которые определяются одновременно и, видимо, как-бы через друг-друга. То-есть, тут должно быть что-то вроде двойной рекурсии, но я примеров таких понятий не помню. Хотя, возможно к этой категории можно отнести и независимые понятия в рамках одной теории.

В четвертых, это вещи равностепенные в смысле предпочтений. То есть, это те пары вещей, к которым люди индифферентны. Однохуйственно, про такое еще говорят.

В пятых, это вещи равностепенные в смысле причин и следствий. Это либо вещи, совершенно независимые, либо которые всегда происходят одновременно и являются причинами друг-друга. То есть, такой метафизический аналог двойной рекурсии. Но бывают ли такие вещи на самом деле, надо еще разбираться.
Link25 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 12: предшествующие и последующие [Jul. 5th, 2020|11:07 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | annoyed]

Аристотель выделяет пять отношений, в которых одна вещь называется предшествующейпоследующей.

1) предшествование по времени
2) предшествование, как необходимость существования
3) логический порядок
4) порядок предпочтений
5) причины и следствия

Порядок по времени по всей видимости связан с обычным порядком действительных чисел. Однако, интересно, что Аристотель замечает этот порядок только во времени, но не в пространственном представлении вещественной прямой. Возможно, это говорит о том, что о не знал об эквивалентности этих объектов. Хотя по всей видимости любой линейный порядок в математическом смысле, относится именно к этому роду порядков.

Что же касается предшествования, как необходимости существования, то это отношение по всей видимости то же самое, что отношение представления в. Интересно, что тут Аристотель в качестве примера приводит натуральные числа. Для него меньшие числа представлены в больших, так как должны содержаться в них в качестве подмножества, учитывая то, что когда Аристотель говорит о натуральных числах, он имеет ввиду конечные множества. И тут важно не путать его рассуждения с аксиомами Пеано. Интересно, что если взять произвольные числа n и m, даже такие, что $n < m$, то найдется такая степень $k$, что $m \subset \mathcal{P}^k(n)$, где мы понимаем натуральные числа как конечные множества. То-есть мощность множество подмножеств множества подмножеств ... множества подмножеств любого конечного множества может быть больше любого наперед заданного натурального числа. Отсюда получается, что по Аристотелю любые натуральные числа предшествуют любым натуральным числам. Однако, парадокс!

Что же касается логического порядка., то тут речь идет о построении теорий людьми и порядке определения понятий. Тут напрашиваются определенные параллели с программированием. Однако, из-за произвольности построения теорий этот порядок лишен глубокого метафизического содержания.

Что же касается последних двух порядков, то тут особых вопросов быть не должно.
Link7 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 11: противоположности [Jul. 4th, 2020|01:12 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | uncomfortable]
[Current Music |tick-tock]

Аристотель приводит еще один аргумент, почему противоположности не могут быть коррелятами. Он говорит, что если люди будут здоровы, то тогда болезни не будет существовать, h это противоречит определению коррелята. Однако, мне кажется, что если все люди будут здоровы, то тогда само понятие болезни потеряет всякий смысл.Поэтому мне кажется, что противоположности все-таки корреляты. По всей видимости, наша разница в истолковании этой теории проистекает из разного понимания смысла слова "существовать".

Далее Аристотель рассуждает о том как рода связаны с противоположностями. Во первых, по Аристотелю бывают не только противоположные понятия, но и противоположные рода. Например, зло и добро — именно противоположные рода. И конкретные пары противоположностей могут принадлежать как к противоположным родам, так и к одному и тому же. Противоположности многих плохих вещей, выраженных в недостатки чего-либо, замечает философ, это плохие же вещи, выраженные в переизбытке того же самого. Поэтому обе противоположности относятся к роду плохого. Однако, у хорошего противоположность это обычно уже что-то плохое. Тут мы знакомимся с элементами этики Аристотеля, которая была основана на принципе золотой середины.
LinkLeave a comment

Категории Аристотеля 10: противопоставления [Jul. 2nd, 2020|05:59 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | depressed]
[Current Music |Project Pitchfork - Entity ]

Аристотель выделят 4 вида противопоставления:
1)корреляты
2)противоположности, например 'зло' и 'добро', 'здоровье и 'болезнь', 'черное' и 'белое'.
3)наличие и отсутствие, например, 'слепой' и 'зрячий'.
4)утверждения и отрицания.

Аристотель верно замечает, что противоположности не являются коррелятами, так как, например, 'черное' может существовать без 'белого'. И среди противоположностей он разделяет дихотомии, например 'болезнь' и 'здоровье', где каждый возможный носитель того или другого обладает только чем-то одним, и шкалы, допускающие промежуточные значения. Иногда такие промежуточные значения имеют явные названия, как в случае с цветом, а иногда они вводятся посредством парного отрицания, например, 'не хороший, и не плохой'.

Аристотель доказывает, что противопоставления наличия и отсутствия суть не корреляты. И я тут с ним полностью согласен. Но его рассуждения о том, почему отсутствие и наличие не является противоположностью мне не совсем понятно, возможно ввиду отсутствия явного определения последнего. Вполне известен анекдот про фальшивого Эйнштейна, который сказал, что зло это отсутствия добра. Поэтому все противоположности можно свести к наличию или отсутствию, определенных качеств и отношений. Возможно, Аристотелю бы не понравился этот подход, так как настоящие отсутствие и наличие должно быть связано с отсутствием и присутствием некоторой первичной субстанции, тогда как в отношении настоящих противоположностей таковой не имеется. Далее, если продолжать нашу борьбу за иерархизацию противопоставлений, то можно принять позицию, что все наличия и отсутствия сводятся к отрицаниям утверждений про наличие определенных аттрибутов. И таким образом получаем, что все пары противоположностей и наличия, это утверждения и отрицания утверждений. Против этого, Аристотель сказал бы, что у наличия и отсутствия нет значений истинности, и был бы действительно прав.

Однако, ради построения вертикали противопоставлений, давайте пойдем на извращение учения Аристотеля и отойдем от анализа обыденного языка к формальной логике. Для каждого наличия/отсутствия x можно построить логическую функция $f_x(y) = y x$. Работать это, например, должно так: $f_{\text{зрячий}}(\text{Сократ}) = {Сократ Зрячий}$, и 'Сократ зрячий' это утверждение, у которого есть значение истинности. Предположим существования оператора I обратного к этой операции с точностью до смысла наличия или отсутствия: $I(f_x) = [x] $. Тогда, применяя отрицание утверждение-значных функций, если $[z] = I(\neg f_x) $, то $z$, можно считать отсутствием, соответствующим наличию $x$, или наоборот, наличием — отсутствию. Например, $[\text{слепой}] = I(\neg f_{\text{зрячий})$. Таким образом, мы видим, что переход от наличия к отсутствию и обратно неразрывно связан с отрицанием. Поэтому я предлагаю считать наличие и отсутствие частным случаем отрицание. Более того, я предлагая считать отрицания частным случаем коррелята. Ведь у каждого утверждения есть отрицание, а у того тоже отрицание, то-есть уже двойное отрицание исходного, и из закона двойного отрицания вытекает, что из существования отрицания следует существование исходного утверждения. Мы доказали, что эти утверждения суть корреляты, а отрицание есть отношение. Лексическая же форма всех этих понятий не важна, так как она существует только в обыденном языке. В итоге получим следующую иерархию вложений:

корреляты


утверждения и отрицания


наличия и отсутствия


противоположности


Как мы видим из иерархии, с моей точки зрения формалиста учение Аристотеля о противопоставлениях совершенно не верно. Если сравнить наши недавние выводы с тем, что мы сами писали перед этим, то мы пришли к противоречию. Ведь противоположности не являются коррелятами. Более того, всю неправильность этой теории можно увидеть в той части ее изложения, где говориться об изменениях. Согласно Аристотелю, противоположность может меняться в обе стороны, а наличие только в сторону отсутствия. В качестве доказательства, Аристотель приводит человека, у которого выпали все зубы. Однако, в современном контексте, если вспомнить о возможностях современной стоматологии, то это утверждение неверно. [Тут могла быть реклама вашей стоматологической клиники].
Link17 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 9: категория нахуй [Jul. 1st, 2020|05:15 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |SPK-Slogun]

В этой главе Аристотель говорит, что с оставшимися категориями все должно быть итак понятно. Поэтому больше он нахуй ничего объяснять не будет.
Link16 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 8: категории качества, позиции и страдания [Jun. 30th, 2020|04:55 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sick]
[Current Music |Project Pitchfork - Daimonion]

Аристотель выделяет четыре видов качеств:

1) Свойства, те состояния которые более-менее постоянны, например, справедливый, злой,.
2) Навыки, например, склонный к спорту или к болезни, как характеристики в РПГ.
3) Качества, вызывающие аффект, например, сладкий, соленный, белый, горячий.
4) Формы, например, квадратный или треугольный.

Все эти рода качеств могут пересекаться. Также качества могут иметь противоположности или степени, а могут и не иметь. В общем, слова, обозначающие качества, относятся к категории качества.

Как отличить категорию качества от категории страдания, то есть категории результатов воздействий? Аристотель говорит, что категории качества позволяют назвать их обладателя определенным производным словом. То есть, если человек "пидор", то у него потом будет такая кличка. А это хуже всего. Поэтому главное, чтобы тебя "пидором" не назвали, ведь "пидор" это качество. О том свойство ли это до сих пор ведутся споры. А вот если человек просто "выебан в жопу", то никто не будет называть его, "человеком, выебанным в жопу", такой клички не будет, просто потому что это очень долго произносить. Поэтому "выебан в жопу" относится к страданиям, а не к качествам.

Также Аристотель замечает, что такие атрибуты предметов как "гладкость" или "плотность" связаны с расположением компонентов, из которых эти предметы состоят. Поэтому они относятся только к категории позиции, а не к категории качества. Поэтому, мне кажется, что если обратиться к современной физике, то получится, что все физические свойства вещей могут объяснены положением молекул, атомов и элементарных частиц, и поэтому они относятся к категории позиции, а не категории качества. Таким образом, в категории качества остаются только свойства, связанные с субъективным восприятием и оценкой. Таким образом, получается, что все качества, на самом деле, это качества, вызывающие определенный аффект.

Также Аристотель замечает, что хотя знания относятся к категории отношений, но отдельные рода знаний являются состояниями то ли самого знания, то ли людей, которые их практикуют. В прочем, Аристотель говорит, что он не удивиться если найдется вещь, которая относится одновременно к категориям качества и отношения. Поэтому категории не совсем разделены.
Link2 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 7: категория отношения [Jun. 29th, 2020|10:16 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Xiu Xiu - Angel Guts: Red Classroom]

Редкая птица долетит до середины категории отношения. И действительно Аристотель относит к отношениям многие понятия, и сюда относятся кроме очевидных "больше/меньше", "теплей/горячее" такие вещи как этические и эстетические оценки, а такие странные конструкции как отношение "быть частью некоторой вещи". В общем, Аристотель называет отношениями вещи, обладающие коррелятами, двойственными в определенном смысле вещами, а именно вещами которые одновременно представлены в исходной вещи и сами являются для этой вещи средой представления. То есть, если у a существует b такое, что $R_a(b) \wedge R_b(a)$, a будет отношением, а b будет его коррелятом. Например, монарх является коррелятом монархиии, и это все отношения "монарх" и "монархия". А страна или народ коррелятом монархии не будут, потому что и то и другое может существовать без монархии. В маргиналии ко второй главе мы обнаружили, что векторные пространства и поля являются коррелятами. И в этом нет ничего удивительного, "векторное пространство над полем" это отношение. В итоге в категорию отношений входят слова, обозначающие вещи, имеющие корреляты.

Очевидно, что у отношений могут быть сравнительные степени и противоположности, а могут и не быть. Хотя Аристотель уделяет этому вопросу значительное внимание. Также большое внимание уделяется тому, что происходит с отношениями если один коррелят уничтожается. Кажется, что в этом случае и отношение должно уничтожится. Но, например, если познаваемый предмет уничтожается, то знания о нем не пропадают.

Большую проблему для Аристотеля представляет то, может ли субстанция быть одновременно и отношением. Например, являются ли голова и тело, к которому она присоединяется, коррелятами. Аристотель дает отрицательный ответ, так как по его мнению голова может существовать в оторванном от тела состояния. Но в этой же главе, он говорит, что коррелятами являются "крылья" и "крылатое". И тут я не вижу причин не считать коррелятами "голову" и "головастое". Дело в том, что субстанцией должна считаться не голова, а некий безымянный орган. А называние его головой есть следствие мыслительной деятельности людей, которые, возможно, в воображении дорисовывают тело.
Link4 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 6: категория количества [Jun. 27th, 2020|05:49 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Project Pitchfork - Song of the Wind]

Оказывается, я очень недооценивал философию математики Аристотеля. Количеством называются вещи имеющие своим предикатом равенство и неравенство. При таком определении получается, что количеством становятся не только числа и результаты измерений, как я считал ранее, но и слова, речевые конструкции, геометрические фигуры, и почти любые объекты современной математики в самом широком смысле. И действительно, говорить о равенстве субстанции некорректно, ведь даже тривиальное отождествления первичной субстанции с самой собой проблематично, ведь непонятно, считать ли субстанцию тождественной себе в разные моменты времени (представления, то есть свойства субстанции постоянно меняются).А свойства количества по Аристотелю перманентны, поэтому математика это домен свободный от времени, хотя само время и его промежутки по Аристотелю относятся к количеству. Интересно, что это взгляд на сравнение, как фундаментальное свойство математического объекта вполне актуален и сегодня. Таким образом (почти) все обозначения математических объектов относятся к категории количества.

Интересно, что "субстанция" и "категория субстанции", а также все, обладающее категорией, по Аристотелю оказывается в категории количества. Ведь это просто слова. И если принять то, что математика это наука изучающее количество, то таким образом логика Аристотеля сама в значительной степени становится разделом математики. Однако, если принять это определение (математика изучает объекты с возможностью сравнения), то возникает вопрос является ли современная теория категория, где объекты сравниваются только с точностью до изоморфизма, математикой? Тогда тем более математикой не является конструктивная математика, где используются сетоиды (подобия множеств без операции сравнения элементов). Более того, нетривиальность предиката сравнения перечеркивает математический платонизм. Ведь, например, если существуют разные количества равные числу три, то то тогда можно сказать, что существуют разные числа три, видимо, отличающие представлениями в разных первичных субстанциях.

В самом начале главы Аристотель вводит уже набившее оскомину разделение количества на дискретное и непрерывное. Дискретно то, что не имеет границы, постулирует он. Поразительно, но это вполне конкретное определение дискретной топологии в современной общей топологии! Ведь если в топологическом пространстве никакое множество не имеет границы, то замыкание каждого множества совпадает с ним самим, а так как оператор замыкания однозначно определяет топологию, то эта топология пространства дискретна! При чем сам Аристотель называет дискретным количеством не только целые числа, но и устную речь. Письменная, записанная символами, речь таким образом будет количеством и подавно. Поэтому я не удивлюсь, если бука 'A' в аббревиатуре 'ASCII' означает "Аристотель".

Как противоположность дискретного непрерывным для Аристотеля будет называться количество помещенное в нетривиальное топологическое пространство. Конечно, чтобы такое утверждение имело место нам нужно понимать cсовокупность количества по Аристотелю как категорию топологических пространств с отмеченными точками, так как каждое количество либо дискретно, либо непрерывно, а вывод об этом сделать без знания топологии нельзя. Любопытно, как Аристотель определяет точку прямой, то есть действительное число. Он говорит, по сути, что точка это минимальная непустая граница интервала. Тут я вижу много параллелей с конструкцией действительных чисел Дедекинда, только это не конструкция, а определение. И в этом нет проблем, ведь для Аристотеля действительная прямая первична и существует как локаль, если говорить современным языком, а сами числа определяются на основе ее свойств. Существование самой же прямой и ее интервалов не должно вызывать сомнений, так как это нечто доступное из непосредственного физического опыта. Для математического не-платониста Аристотеля в этом не должно было быть ничего неправильного, что, на мой взгляд, роднит его с "физиком" Арнольдом. Тут на мой взгляд Евклид бы с его 'точкой как целым не имеющем частей' с заглотом соснул у Аристотеля. Однако сам Аристотель определяет прямую как границу в двухмерном пространстве, что на мой взгляд, уже не так правильно и изящно. В чем секрет топологичности сознания Аристотеля? Думаю дело не в том, что Аристотель предвидел общую топология или читал учебники Миши или Мункреса. Видимо дело в том, что люди создававшие терминологию общей топологии были знакомы с трудами этого философа еще в школе, и как-бы правильное наложение их теории на его постулаты было для них свидетельством изящества выбранных терминов и аксиом, для человек начинающего изучать математику сегодня, однако, совершенно не очевидного.

Также Аристотель выделяет еще два свойства количеств. свойство относительного порядка не вызывает сложности, и соответствует линейному порядку как мы понимаем его сегодня. Относительным порядком обладают, например, кардинальные числа, время или слова в этом предложении. А вот понятие порядка расположения вызывает определенные трудности, так как у него нет аналога в современной математики. Этим свойством обладают различные геометрические объекты вроде прямой, плоскости, трехмерного тела и т.д., а время и кардинальные числа им не обладают. Видимо, его можно определить так, что любая субстанция, представляющая количество, упорядоченное по расположению, должна также представлять некоторое место, но категорию места мы еще не разбирали. Кажется, что упорядоченность по расположению представляет из себя главный критерий геометричности. И тогда геометрию можно определить как раздел математики, изучающий количества, упорядоченные по расположению. Теперь неудивительно, что я сам так и не смог найти внятное определение геометрии как-таковой, ведь определение Аристотеля, как мне кажется, должно будет отсылать к не-математическому по существу понятию места, а без такого рода отсылок к не-математическому видимо определить Геометрию нельзя. Однако в связи с общей теорией относительности и геометрией пространства-времени конкретно позиция Аристотеля, что время лишено геометрии или места, мне не кажется очень актуальной.

Также для Аристотеля очень важно, что у числа так же как у субстанции нет противоположностей и сравнительных степеней. Он уделяет обсуждению этого вопроса изрядную часть главы. Ну, на мой взгляд тут все ясно и понятно. Все о чем говорилось выше, это первичное число по Аристотелю. Вторичным же количеством будут вещи имеющие количество своим предикатом. Это как-раз и есть всякого рода результаты счета и измерений. То есть, например, слова "рост Васи" относится к категории количества, но не первично.

В общем теперь я уже очень доволен, что взялся читать Категории Аристотеля. Тут я нашел самую адекватных философий математики из всего, что я знал.
Link21 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 5: категория субстанции [Jun. 27th, 2020|03:11 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Bo Diddley - All the Best]

Аристотель отличает первичную и вторичную субстанцию или эссенция. Первичная субстанция это отдельные конкретные материальные вещи, а вторичная субстанция это рода и виды первичной субстанции. Таким образом, получается, что категория субстанции состоит из слов обозначающей конкретные вещи и их классы.

Аристотель определяет первичную субстанцию как вещи без предикатов и представлений. С определением вторичной материи все немного сложнее, потому-что такие вещи например как "белый" или "горячий" могут иметь своей первичную субстанцию в качестве предикатов, при этом не являясь вторичной субстанцией. Однако, Аристотель говорит, что в отличие от многих понятий, субстанция не имеет противоположностей и степеней. Например, нельзя найти противоположность понятия "верблюд", а у понятия "горячий" противоположность "холодный", также нельзя говорить, что какая-то кастрюля в большей степени кастрюля чем другая кастрюля, но можно сказать, что один окрас светлее другого окраса. Также, кажется, Аристотель говорит, что никакая субстанция не имеет представлений и видимо это и есть ее главный видовой признак.

Аристотель говорит, о возможности создания иерархии субстанциональности, где первичная субстанция находится наверху, а далее субстанциональность снижается по мере увеличения абстрактности. Это говорит о том, что слово "субстанция" не относится к категории субстанции. Также Аристотель замечает, что атрибуты субстанции могут меняться со временем на противоположные.

Есть в этой главе и два момента, которые я не понял. Место где, говорится, что и имена, и определения вторичной субстанции должны иметь первичную субстанцию в качестве предикатов. Также, значительно позже говориться, что при определение предикатов, имена должны быть унивокальны, то есть иметь одинаковые определения. Если тут говориться одно и тоже, то мне казалось, что так должно быть всегда. Но если тут говориться не одно и тоже, то значит, я что-то не понимаю.

Вообщем, тут Аристотель выглядит махровым материалистом, так как самым очевидной интерпретацией здесь будет то, что мир состоит из конкретных материальных вещей, а все остальные понятия, которыми оперируют люди, не реальны в той же степени. Это можно разъяснить, тем, что эти менее реальные вещи возникаю в результате мыслительных усилий людей, но это уже мои домыслы. Все же границы того, что Аристотель называет первичной субстанцией не до-конца определены. И этот вопрос о том, какие вещи действительно первичны в своей реальности стал в дальнейшем одним из основных вопросов метафизики. Пытаясь ответить на него Витгенштейн сказал, что мир состоит из фактов. И это была позиция логического позитивиста. Позиция же Аристотеля имеет с этим мало что общего.
Link6 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 4: сами категории [Jun. 26th, 2020|11:21 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Old Tower - The Last Eidolon]

Аристотель постулирует, что наборы слов, которые не являются утверждениями могут иметь какой-либо смысл для логики, только если они относятся к одной из десяти категорий. Вот эти категории, а пока они перечисляются, давайте придумывать свои примеры:

1) субстанция: слова, обозначающие материальные предметы, например, 'я', имена собственные,'ишак','ложка'.
2) число: положительные числа и результаты измерений.
3) качества: свойства вещей, например, "твердый", "сладкий", "русский".
4) отношения: относительные понятия, например , "тверже", "быстрей", "больше".
5) место: пространственная локации субстанции, например , "в Мексике", "в жопе", 'далеко'.
6) время: временная локация субстанции, например, 'скоро', 'завтра','никогда'
7) позиция: тоже связано с пространственным расположением, но отличается от локации, например "сидя", "повернуто на угол в 50 градусов", "в миссионерской позиции".
8)обладание связано с наличием каких-либо предметов или их отсутствия у субъекта, например, "бомж","вооружен".
9)действие: совершения активных действия, например, "бежать", "стрелять".
10)страдание по аналогии со страдательным залогом: эффекты от действий, например "быть выебанным", "получать зарплату".

Аристотель верно замечает, что элементы этих категорий сами по себе не могут быть истинными или ложными. Но из них можно составлять осмысленные высказывания.Также заметим, что категория это свойство слов, а не называемого.
Link14 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 3: рода и отличительные признаки [Jun. 25th, 2020|06:59 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |Old Tower - The Last Eidolon]

Это глава вроде бы довольно понятная. Вначале, Аристотель замечает, что именуемое можно упорядочить по отношению a является предикатом b. Таким образом Аристотелю представляется конструкция вроде дерева (а на самом деле решетки).

Ветви этого дерева называются родами. То есть, для того чтобы получить род нужно взять все предикаты какой-то вещи. Еще у каждого рода можно определить его отличительные признаки или видовые различия. Пока не вполне понятно, что это такое, но мне хочется предположить, что это имена, которые отличаются у вещей в рамках одного рода. Однако, тогда бы "мышь" было бы таким бы отличительным признаком рода животных как и "умеющее летать", и что-то здесь не так. Более того, получается, что имена собственные людей, являются отличительными признаками рода человека.

Аристотель вполне законно отмечает, что у не пересекающихся родов могут быть разные отличительные признаки. А когда один род содержит другой род, то больший имеет и все отличительные признаки меньшего.
Link9 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 2: предикаты и представления [Jun. 24th, 2020|11:21 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | mellow]
[Current Music |Old Tower - The Last Eidolon]

Честно скажу, что эта глава вызвала большие трудности. Особенно порадовал Русский перевод, где слово, переведенное на английский как subject, перевели как подлежащее и превратили тем самым текст в безумный набор слов: подлежащие на подлежащем и подлежащем погоняет.

В начале главы, Аристотель говорит о том, что слова можно составлять в предложения. А еще можно просто записывать в строчку. И это разные вещи. Но тут все просто, а потом появляются два новых отношению между называемыми вещами. Появляются, да не определяются нормально.

Во-первых, вещь a называется предикатом вещи b, если a это частный случай b . Формально я обозначу это как $a : ?b$. Например, цветок является предикатом растения, а василек является предикатом цветка. Тут все довольно стандартно, и можно сказать, что $a : ?b$ если все имена $b$ являются подмножеством имен $a$. Это очень похоже на отношение $a \subsetneq b$ в теории множеств.

Во-вторых, говорят, что вещь a представлена в предмете b, если a находится в b. Для краткости буду обозначать это отношение как $R_a(b)$. Вначале, очень хочется понимать это отношение как аналог теоретико-множественного отношения принадлежности элемент $a \in b$. Но сам Аристотель говорит, что это неправильно, и дает формальное определение $R_a(b) \iff \exists a \Rightarrow \exists b$. И действительно, такое отношение будет транзитивным, что соответствует духу главы, а $a \in b$ не соответствует. Однако, я не встречал в современной логики ничего подобного, поэтому с эти отношением необходима изрядная осторожность. Сам Аристотель приводит такие примеры: белизна представлен в материальном теле, а грамматическое знание представлено в разуме. Если поискать эти отношения в математической науке, то получаются, например, такие странные фразы, как "векторное пространство представлено в поле" и "поле представлено в векторном пространстве". И все эти утверждения верны, так как мы знаем, что для определения векторного пространства требуется поле, а каждое поле само по себе векторное пространство. Однако, довольно естественно звучат фразы типа "векторное пространство голоморфных функций представлено в поле действительных чисел, а также представлено в поле комплексных чисел" или же b"голоморфная функция представлена в области комплексной плоскости D". Мне кажется, что это отношения получается в первую очередь из ссылок в определениях имен. Поэтому это отношение может быть полезно в программирование, когда нужно определять, в каком порядке что инициализировать.

Далее Аристотель приводит примеры вещей, которые не могут иметь предикаты и быть представлениями. Во-первых, индивидуальные вещи не могут быть предикатами. Как мне кажется, это связано с тем, что одно-элементные множества у древних вовсе не считаются множествами, а единица у греков не считается числом. По этой причине, кстати, не стоит учить современную логику по Органону. То есть, например, "Никита Садков" не может быть предикатом. Также по Аристотелю "Никита Садков" не может быть и представлением, почему не совсем понятно. На первый взгляд, кажется, что "Никита Садков" представлен в "россиянах". Но, видимо, "Никита Садков" может существовать, даже в том случае, если все остальные "Россияне" вымрут, так как мы помним, по Аристотелю, множество из одного элемента, это не множество, а "россияне" это все же множество людей в первую очередь. Поэтому "Никита Садков" не может быть представлен в чем-либо. Также можно сказать, что когда мы определяем имя "Никита Садков", мы просто указываем на [info]nashgold, а не используем отсылки на каких-либо мифических россиян.
Link22 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 1: сравнение по именам [Jun. 22nd, 2020|06:50 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Death In June ‎– Oh How We Laughed]

Первый трактат Органона это Категории, также известные как "об именовании". Речь тут идет, очевидно, об именах, а если более конкретно и современно, о том как в логике устроены переменные. В первой главе речь идет об отношениях эквивалентности, которые возникают у переменных в связи с их наименованием. Тут Аристотелем вводится три определения.

одноименными, эквивокациями или гомонимами называются вещи с одинаково звучащими именами, однако имеющие разные определения. Например, мышка компьютерная и мышка-норушка.

соименными, унивокациями или синонимами называются вещи с одинаково звучащими именами, когда эти имена также имеют одинаковые определения. Например, и ландыш, и василек можно назвать словом "цветок".

производными или паронимами называются вещи, имена которых родственны друг-другу. Например, "рак" и "раковина".

как я это понял: )

Что же касается перевода и терминологии, скажу, что мне не понравилось использования греческого термина синоним. Так как его значение в современном Русском языке отличается от использования у Аристотеля. Поэтому перевод с греческими названиями терминов отлетает.
Link15 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]