Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Cмысл мультфильма "Шрек" [Aug. 30th, 2023|09:25 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | tired]
[Current Music |Conker's Bad Fur Day]

Мультфильм "Шрек" был снят по книге "Шрек!", которую в 1990 году издал пожилой еврейский писатель и иллюстратор William Steig. Сюжет книги намного проще чем в мультике. Но многие моменты в фильме действительно взяты оттуда.

Так как Шрек, это история созданная евреем, то для ее толкования лучше всего использовать иудейскую Кабалу. Шрек это שרעק, что значит "страх" на идише. В каббале שרעק имеет числовое значение 670. Что эквивалентно числовому значению иудейского термин סתרי, который можно перевести как "скрытый" или "под защитой Яхве".

Но будем забывать, что другой литературой созданной евреями являются христианские Еванглии. В книжке про Шрека также как и в еванглиях фигурирует осел, но там просто уносит Шрека в город, где тот должен победить рыцаря и жениться на уродливой принцессе. Думаю, что тут есть параллели с тем, что Христос въехал в Иерусалим на осле. А символизм с невестой — еврейским народом, и женихом — христом, тоже присутствует в евангелиях.

Рыцарь, возможно символизирует Рим. Шрек, это либо Христос, либо Мессия, либо просто Б-г. А принцесса-Фиона это народ Израиля. Отличие от классики тут в том, что тут постулируется их уродливость, а не красота, как обычно. Еще Шопенгауэр отмечал уродство иудейской и христианской культуры в сравнении с языческой. Но потом автор, опять все переворачивает с ног на голову, и говорит, что уродство это ОК.

В мультики добавили эстетику из фильма "принцесса-невеста", песни и много пародий на Дисней. Зачем-то появилась тема со спасением сказочных существ, и квест с принцессой и драконом. Вряд ли тут какой-то глубокий символизм добавился, кроме ненависти к Диснею. У меня нет ощущения, что там есть какая-то система.



Link94 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля: его величество Синтаксис [Jul. 24th, 2020|11:30 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | curious]
[Current Music |Кобыла и Трупоглазые Жабы Искали Цезию, Нашли Поздно Утром Свистящего Хна - Гуняев]

Мы закончили читать трактат 'Органона' Аристотеля 'Об интерпретации' также известный как 'Герменевтика'. Трактат этот был, на мой взгляд, про синтаксис логических высказываний и их свойства, с этим синтаксисом связанные. Тут я имею ввиду, что все свойства выводятся из того, что как то сказать можно, а как то сказать нельзя. Не уверен, что до конца понял все, о чем тут писал Аристотель. Но давайте для начала разложи прочитанное по полочкам.

Во первых, мы узнали, что язык по Аристотелю является социально сконструированным, а значит таковой является и логика, которую он, как было выше сказано, строит на основе языковых норм. Отсюда, видимо, должно получиться, что и вся наука это социальный конструкт. И отсюда должен проистечь конфликт между ориентированными на природу позитивистами 19 века и классической схоластической наукой. Хотя в рамках философии Аристотеля именно научный метод схоластов является верным. Но подробно эту тему пока развивать рано.

Во вторых, я обнаружил би-алгебраическую природу логики Аристотеля. Это вполне естественно, так как любой синтаксис ко-алгебраичен, а баллом в Герменевтике правит именно синтаксис. Ко-алгебраичность присутствует тут в том смысле, что также как предложения можно разбирать на слова, высказывания у Аристотеля можно разбирать на простые высказывания. Из этой ко-алгебраичности и проистекает симметричный квадрат Апулия, так как для его построения необходимо понятие контрарности, определяемое ко-алгебраически. Однако, в нормальной современной логики такой структуры нет. А следовательно нет и контрарности. Поэтому и структуру квадрата Апулия пришлось пересмотреть (нет, на самом деле из-за открытия пустого множества). Но чтобы развивать эту тему, нужно ознакомиться с современными представлениями о ко-алгебраической логики, а тут опять начинается параша с универсальной алгеброй. А если вам не нравится читать мои тексты, из-за того, что вы не знаете, что такое би и ко-алгебры, то вы быдло, идите сосите хуй. Но кого я ругаю? Я же сам не разбираюсь в универсальной алгебре. Однако, то что чтение Аристотеля заставило меня думать про би-алгебры и даже числа Каталана, это уже прекрасно. А вы еще спрашиваете, зачем читать Аристотеля?

И наконец, вопросы связанные с модальными логиками. Эта тема считается интересной, но я в модальных логиках не разбираюсь. Для меня это как раз самое не понятное. Поэтому предпочту отложить эту тему до ознакомления с современным курсом модальной логики. Хотя не особо понятно зачем оно нужно. Но, выясняется, что сейчас коалгебраические логики используются как-раз для описания модальностей. И тут опять начинается та же параша с универсальной алгеброй.

После этого тракта идет Априорная и Апостериорная Аналитика. Априорную Аналитику я наверное пропущу, так как там речь идет о классификации силлогизмом. По современному силлогизмы это правила логического вывода, и в действительности эта теория намного проще, чем то, что представлено у Аристотеля. Поэтому предполагается, что существенное содержание этой книги итак понятно и известно. А то вокруг чего раньше строился весь курс логики, а именно заучивание разных фигур силлогизмов наизусть, эту дребедень я как атавизм предлагаю оставить прошлому. Если вам такое интересно, то можете почитать учебник логики для гуманитарных вузов. А мне эта тема кажется скучной и переусложненной. Хотя в средние век весь научный прогресс крутился вокруг 'формализации' и развития этой силлогистики.

Короче, с завтрашнего дня у нас начинается чтение Апостериорной Аналитики. Похоже тут речь идет об общей теории доказательств, и как развитие этой темы, также поговорим о структуре формальной науки.
Link7 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 14: контрарные высказывания [Jul. 23rd, 2020|11:12 am]
[Tags|, , , , , , , , , , ]
[Current Mood | drained]
[Current Music |Carter Tutti Void - Triumvirate]

Тут Аристотель пускается в рассуждение, о том какие высказывания можно считать противоположными или, что эквивалентно, контрарным. Аристотель говорит, что контрарным высказыванием к 'человек добрый' будет высказывание 'человек не добрый', а не 'человек злой'. Поясняет он это тем, что 'человек злой' можно записать как 'человек не хороший и человек "что-то еще"'. И это вот 'что-то еще' добавляется не как отрицание, того что уже было, а как что-то новое. Однако, контрарное высказывание это не то же самое, что и отрицание. Например, контрарным к 'все люди звери' будет 'все люди не звери'. То есть отрицание тут как бы просачивается через все ветви конъюнкции. Аристотель обосновывает это тем, что контрарность обозначает не лингвистическое, а некое ментальное отрицание.

Как формализовать понятие контрарности? Вспомним, что множество всех высказываний порождает би-алгебру $B$ и что высказывание $S$ раскладывается в этой би-алгебре $B$ как $\Delta(S) = \sum_{S} S_1 \otimes S_2$. Для этого ко-умножения определим контрарное высказывание $S^\complement$ рекурсивно: пусть тривиально истинное высказывание, $\top^\complement = 0$, будет обнуляться, простое высказывание, то есть примитивный элемент би-алгебры $B$, отрицаться, $S^\complement = \neg S \iff \Delta(S) = S \otimes \top + \top \otimes S$, и наконец для произвольного сложного высказывания
$$
S^\complement = \frac{(\wedge)}{(n-1)n!} \sum_{S} S_1^\complement \otimes S_2^\complement,
$$
где $n$ это число простых высказываний в структуре сложного высказывания. Так мы формализовали просачивание контрарности сквозь ветви высказывания. Заметим, что чтобы реализовать эту конструкцию поле над которым мы строим би-алгебру $B$ должно иметь характеристику 0.

Наш подход верен, так как соответствует определению Аристотеля, если кванторы переписываются через простые логические операции как $\forall A . P = \bigwedge_{a \in A} P(a)$ и $\exists A : P = \sum_{a \in A} P(A)$. Однако, для работы моей конструкции тут требуется, чтобы рода и виды были конечными. Что и выполняется для субстанции по Аристотелю. Однако, не выполнятся для количества. Поэтому, видимо, понятие контрарности не применимо в математики, где могут существовать бесконечные множества, и как следствие сегодня почти забыто. И хотя можно определить контрарные к кванторам напрямую, это не решит вопрос о том, какие высказывания считать простыми, а какие сложными. На этот вопрос у логики современной математики ответа нет (нет такой структуры би-алгебры), а значит определить контрарность в аристотелевском смысле там нельзя.

Если искать параллели между логикой и классической математикой. Если отрицание соответствует взятию дополнения к множеству в неком универсуме, то контрарность соответствует отражению относительно чего-то. Видимо, некоторой оси. Что это за ось, и что она означает пока сказать сложно.

На этой задумчивой ноте трактат 'Об интерпретации' или 'Герменевтика' заканчиваться.
Link10 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 13: еще модальность возможного [Jul. 22nd, 2020|11:17 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | aggravated]
[Current Music |Carter Tutti Void — f(x) 2015]

Далее Аристотель разбирает разные комбинации модальностей( именно тех, что обсуждались в прошлой главе) и отрицаний. Его мышление весьма квадратно, в том смысле, что он перебирает все варианты на бинарной решетки. Cудя по примечаниям, здесь его цель установить порядок между этими комбинации в смысле последовательности логического вывода. Но понять это очень сложно.

Далее философ обсуждает конструкцию 'могущего существовать' или $M \exists$. Объекты, для которых выполнено $M \exists$ делятся на существующие, и не существующие, но могущие, то есть потенциальные. Далее Аристотель рассуждает, что первей, видимо в логическом смысле, существующее или потенциальное. Но я его рассуждение не понял.
Link19 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 12: модальность возможного [Jul. 21st, 2020|11:22 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | angry]
[Current Music |Weyes Blood - Titanic Rising]

В начале главы Аристотель замечает, что при отрицание высказывания отрицается всегда глагол. Поэтому в случае с модальностью, должна отрицаться модальность вместе с глаголом, так как модальность это часть глагола. Под модальностью в этой главе понимаются только такая речь как 'может','возможно','необходимо' и тому подобное, а не временная и пространственная модальность. То есть отрицанием высказывания 'может быть он наркоман' будет 'он точно не наркоман', а 'может быть он не наркоман'.

В качестве формализации понятия 'может быть' хочется предложить формулу $ M P \iff \forall A \in B_P \; . \; (A \Rightarrow \neg P) \Rightarrow \neg A $. Тут $M P$ нужно читать как возможно $P$, а $B_P$ это множество высказываний, свободных от P (если бы мы брали просто множество всех высказываний, то из закона двойного отрицания и закона исключенного третьего следовало бы, что $M P \Rightarrow P$, а значит понятие возможности тривиально и не нужно). А 'обязательно' получается из отрицания этой конструкции. Тут уже видно, что к классической логики первого порядка эта теория не сводится, потому что мы квантифицируем множества высказываний.

Как я узнал из примечания, о том эквивалента ли модальная логика Аристотеля современной модальной логики на момент издания моего тома шли споры. Я пока не могу ответить на этот вопрос.
Link18 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 11: составные предикаты. [Jul. 20th, 2020|10:23 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | dorky]
[Current Music |НОМ-Пасека]

В этой главе Аристотель долго объясняет, что конъюнкция двух предикатов не всегда эквивалентна их лингвистическому объединению. Формально это можно записать как $P_a \wedge P_b \neq P_{ab}$. А на примерах это можно продемонстрировать тем, что высказывания "мой друг хороший математик" и "мой друг математик и мой друг хороший" имеют разные значения. По всей видимости это как-то связано с тем, что родо-видовые связи между понятиями как-то меняют их смысл. Например если я скажу 'мой питомец крыса и сумчатое', то это высказывание должно быть ложным, так как крысы не относятся к сумчатым. А если я скажу 'мой питомец сумчатая крыса', то такое высказывание вполне может быть истинно. Но иногда и такие высказывания эквивалентны, например, 'его питомец кенгуру и сумчатое' и 'его питомец сумчатое кенгуру'. Заметим, что в этом случае один предикат можно отбросить без потери смысла, так как все кенгуру сумчатые. Остается открытым вопрос, правда ли, что в такой ситуации один предикат всегда подчинен другому, или формально $P_a \wedge P_b = P_{ab} \iff a \subset b \vee b \subset a$. Но я ни доказательства, ни контр-примера однозначного не нашел. Хотя вроде бы высказывания 'Она рыжая лиса' и 'Она рыжая и лиса' значат одно и то же. И вышеприведенный принцип работает только если предикаты находятся не в общем положении, то есть либо не пересекаются, либо содержатся один в другом.
Link9 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 10: отрицание в структуре высказывания [Jul. 19th, 2020|11:53 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | uncomfortable]
[Current Music |Ревность и измены. Взаимосвязь. Регрессия ]

Тут долго на примерах поясняется, что присоединение частицы 'не' к разным частям высказывания дает разные результаты. Например, 'человек не-мудак' и 'не-человек мудак', это разные по смыслу высказывания. Думаю, это итак очевидно.

Подумал еще о смысле того, что Аристотель не считает имена с частицей 'не' именами, а глаголы с частицей 'не' глаголов. Возможно, дело тут в том, что лингвистическая операция добавления частицы 'не' соответствует операции взятия комплимента в наивной теории множеств. Существование Универсума объектов, благодаря которому такая операция возможна, вызывает определенные проблемы. Поэтому, кажется, что позиция Аристотеля это критика наивной теории множеств до наивной теории множеств.
Link17 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 9: Предсказания [Jul. 18th, 2020|12:12 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | angry]

Тут мы сталкиваемся с такой проблемой как высказываниями о будущем. Понятно, что если у нас есть пара противоречащих высказывания с модальностью будущего времени то их конъюнкция будет истина: $\vartriangleright_{t^*} S + \vartriangleright_{t^*} \neg S = \top $, где $S$ это какое-то высказывание, а $t^*$ — абсолютный момент или множество абсолютных моментов будущего времени. То есть, например, если я скажу 'меня завтра убьют, или меня завтра не убьют', то это истинное высказывания. Однако, если бы мы подразумевали существования значения истинности любого высказывания вида $\vartriangleright_{t^*} S$, то это соответствовало представлению о полной детерминированности мира и может быть быть проблематично для многих людей. Поэтому предлагается считать, что у таких предложений вовсе нет значений истинности. Поэтому я предлагаю называть их не высказываниями, а предсказаниями. Пример предсказания 'меня завтра убьют'. Однако, как мы уже видели предсказания также могут быть аргументами логических операций, и в процессе этих действий могут возникать высказывания. Это довольно необычно.
Link13 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 8: квадрат Апулия. [Jul. 17th, 2020|01:18 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | stressed]
[Current Music |Лекс Кравецкий в гостях у Маргинала]

Кстати, в прошлой главе мы должны были наблюдать знаменитый логический квадрат Апулия.





А в этой главе только комментарий, что высказывания могут быть на этом квадрате, если они про одно и то же. А если они не про одно и то же, то вместе их на этом квадрате рисовать не нужно. Я думал, что это должно быть очевидно, что новое высказывания про вещи, не упоминаемые в исходном, логическими операциями получено быть не может.

То есть, опять говорится, что высказывания про разные вещи тождественны быть не могут. А значит все софисты посылаются нахуй, быстро и решительно.
Link12 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 7: отрицания кванторов [Jul. 16th, 2020|11:48 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Обсуждаем марксизм и диалектику с Лексом Кравецким]

Тут Аристотель начинает разделять сингулярные и универсальные высказывания. Универсальные высказывания отличаются от сингулярных тем, что перед ними стоит квантор, который нельзя убрать без потери смысла. Как должно быть известно из курса элементарной или высшей математики есть два квантора $\forall$ или 'для всех', и $\exists$ или 'существует такой что'. Думаю, примеры приводить не нужно.

Аристотель выводит знаменитые законы отрицания кванторов $\neg \forall A . P = \exists A . \neg P$ и $ \neg \exists A . P = \forall A . \neg P$. Например, сказать 'не все люди дебилы', то это тоже самое, что сказать, 'есть человек, который не дебил'. Так как распространенной ошибкой тут будет искать отрицание высказывания вида $\neg \forall A . P$ в виде $\forall A . \neg P$, то Аристотель называет такие пары высказываний противоположными.

Тут стоит вернуться к теории противоположностей Аристотеля и проанализировать как вышесказанное согласуется с тем, что я про нее писал. Но мне эта теория не очень нравится, и я этого делать не буду (пока).
Link21 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 6: утверждения и отрицания [Jul. 15th, 2020|11:53 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sick]
[Current Music |Chris & Cosey - Technø Primitiv]

В этой главе Аристотель вводит отрицания и утверждения. Разница межу этими понятиями в действительности чисто синтаксическая. А именно: отрицания это высказывание, которое начинаются с отрицания $(\neg)$, или просто частица 'не', а утверждения с него не начинаются. Так как к любому высказыванию можно приписать $(\neg)$, то у каждого высказывания находится отрицания.

Аристотель говорит, что все высказывания разбиваются на пары противоречащих друг-другу. Из этого подхода сразу вытекает закон двойного отрицания $\neg\neg A = A$. То есть, отрицание отрицания есть утверждение. При этом Аристотель замечает, что внутренние высказывания $A$ должно иметь не только одну запись, но и единый смысл. А софисты мудаки, потому что они этого принципа не придерживаются. Но это итак понятно из духа философии Аристотеля.

Также уже могу предвидеть закон исключенного третьего $A + \neg A = \top$. Но о законах логики как таковых, пока не говорится.
Link8 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 5: простые и сложные высказывания [Jul. 13th, 2020|10:56 pm]
[Tags|, , , , , , , , , ]
[Current Mood | tired]
[Current Music |FILMMAKER - DISCORDIAN DISCO]

Придумал я, кстати, как решить проблему с предложениями, возникшую при чтении Аристотеля. Суть проблемы в том, что непонятно как отличать составные слова от предложений, так как возможные части речи и части слов меняются в зависимости от языка. Поэтому хотелось бы придумать какой-то механизм ивариантный относительно языка. Так вот давайте возьмем поле $k$, похуй какое, но пусть ради логики будет характеристики 2, и натянем на базисе из осмысленной речи коалгебру $C$ над $k$, только давайте добавим к этой осмысленной речи еще пустую строку "". Введем ко-умножение $\Delta: C \to C \otimes C$ по правилу $\Delta(s) = \sum_i a_i \otimes b_i$, где $a_i$ и $b_i$ это такая пара фрагментов речи, что $s = a_i b_i$, где умножение понимается в смысле объединения строк. И также, чтобы получить коалгебру введем ко-единицу $\eta : C \to k$, такую что для любой непустой речи $\eta(s) = 0$, но $\eta("") = 1$. Тогда по определению Аристотеля, если речь $s$ не является предложением, то $\Delta(s) = ""\otimes s + s \otimes ""$, то есть она является ровным счетом ничем иным как примитивным элементом этой коалгебры. Вот так мы нашли, полностью формальный и независящий от языка способ отделять составные слова от предложений в рамках логики Аристотеля с помощью функции ко-умножения. Ведь именно для этой цели коалгебры и придумывали.

Так вот, как уже не раз говорилось, не у всей речи есть значение истинности, а та, у которой есть, называется высказыванием. Тут Аристотель, говорит что высказывания делятся на простые и сложные. Простые высказывания должны отсылать к каким та простым фактам, а сложные получаются из простых путем конъюкции или по рабоче-крестьянски соединением с помощью связки 'и'. Таким образом сложное высказывание верно только, если верны составляющие его простые высказывания. Также утверждаются, что любое высказывание будет иметь в своем составе глагол. Видимо, это будет важно для введения модальности. И, видимо, в простом высказывании глагол только один, поэтому простоту высказывания можно определить, посчитав глаголы.

Но подсчет глаголов может нас тоже не удовлетворить. вот например, я скажу "мой пес болен ковидом". И тут не поймешь это простое высказывание, или просто компактная форма записи сложного высказывания про множество симптомов, вирусов, клеток и подсистем организма. Непонятно. Однако, эту проблему можно снова решить введя коалгебру $B$ над $k$ на базисе из высказываний, где высказывание $s$ будет уже разбиваться по правилу $\Delta(s) = \sum_i a_i \otimes b_i $, где $a_i,b_i$ это такая пара высказываний, что $s = a_i \wedge v_i$. Для баланса, конечно придется ввести универсальное тривиально-истинное высказывания $\top$, cо свойством $\top \wedge s = s = s \wedge \top$. И простые высказывания тут опять ко-идеал примитивных элементов. Заметим, что высказывания замкнуты под операцией $(\wedge)$, а мы только что ввели единицу для этой операции. Поэтому мы получили не просто коалгебру, а целую коммутативную биалгебру! А осмысленная речь под своей объединяющей операцией не замкнута. Например можно взять осмысленную речь 'корова дает' и 'принеси молока' и получится 'корова дает принеси молока', а это уже не осмысленная речь, так как за ней не стоит никакая мысль. Видимо, есть что-то глубокое в том, что из естественного языка получается просто структура коалгебры, а из языка логического получается уже целая биалгебра. Это должно говорить о том, что естественный язык на порядок сложнее логики, так как его производная алгебраическая структура на порядок проще.

И вот, то, что Аристотель тужился-тужился, но никак не мог нормально сформулировать, мы выразили с помощью языка коалгебр. Преимущество современной формальной науки именно в этом, в способности дать простое и емкое определение. И вообще, если хотите формализовать штуки, которые можно разбирать на части и собирать обратно, то для этого можно использовать алгебры Хопфа, и эти все биалгебры, коалгебры ебуче-петушиные. Поэтому нет ничего прекрасного и удивительного в том, что логика и язык так легко связываются с этими структурами.
Link6 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 4: предложения [Jul. 13th, 2020|11:07 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]

Предложения это осмысленная речь, составляемая из другой осмысленной речи. То есть, тут важно, что есть больше одной части со самостоятельным смыслом. Но что считать частью слова, а что считать частью речи, это уже зависит от языка, о чем я писал раньше. Поэтому акцентировать внимание на этом аспекте философии Аристотеля не будем.

Предложения, которые имеют значения истинности, называются высказывания. Дальнейшее погружение в логику будет связано именно с ними.
Link28 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 3: глаголы [Jul. 12th, 2020|02:22 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |Часики-то тикают - в голове у пассивных агрессоров. Учимся давать отпор // Василий Чибисов]

Тут Аристотель вводит понятие глагол. Глагол отличается от имени тем, что о него есть аспект времени. А глаголы это тоже осмысленная речь, которая формально может быть определена также через синтаксис. фрагмент речи V будет глаголом, если для любого A, то $A V$ или $V A$ будет синтаксически корректным высказыванием. Но это еще не значит, что у этого высказывания будет какой-то смысл. Например, можно сказать "синтаксис ебет красиво", и это будет синтаксически корректно, так как 'ебет красиво' это глагол. А смысла у фразы "синтаксис ебет красиво" нет.

Что же касается аспекта времени, то видимо это что-то вроде прошедшего, настоящего, будущего и непрерывного времени. Однако тут все сложно. Так все времена глагола кроме настоящего Аристотель называет временами глагола, а не глаголами. Хотя мне кажется, что это все же частный случай глагола. Тоже самое касается отрицаний глагола, которых Аристотель называет неопределенными формами глагола, так как они ничего конкретного не определяют. Хотя на мой взгляд, неопределенным называются глаголы без определенного времени и других аспектов. Поэтому этими лингвистическими тонкастями мы будем пользоваться очень осторожно, а сосредоточимся на аспекте времени как чем-то абстрактном.
Link18 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 2: имена [Jul. 11th, 2020|07:16 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |Psychic TV - Snakes]

Тут Аристотель вводит понятия имени. Если говорить формально то имя A, это такой элемент синтаксиса логики, для которого запись $\exists A$ будет синтаксически корректным высказыванием. То есть, например слово 'бабка' будет именем, потому что можно сказать "бабка существует". Вот такое синтаксическое определение.

Аристотель говорит, что имена не должны состоять из других слов, и даже если имя является составным, то его части нечего не должны значить сами по себе. В качестве примеров он приводит нормально непереводимые на русский как единые слова, но переводимые как наборы вполне осмысленных слов понятия, а именно 'красивый конь' и 'пиратский корабль'. Поэтому, составление одних имен из других я предлагаю считать лингвистической тонкостью, и не заострять на этом внимание. А вынести отсюда то, что высказывания, в том числе и незаконченные, не является именами. Это позволяет понять, почему Аристотель не считает фрагмент речи 'не человек' именем.

В этой главе высказывается позиция, что имена являются социальными конструктами, а не содержаться в природе непосредственно. Это заставляет меня значительно пересмотреть взгляды на эту философию: теперь я вижу в Аристотеле радикального конструктивиста. Так как имена определяют отношение предикативности у Аристотеля, а это отношение в свою очередь определяет распределение всех существующих и несуществующих вещей в рода и виды, то получается, что вся наука в том числе и естественная является социально конструируемой. Так как, видимо, содержание наук по Аристотелю как раз и заключается в знание родов и видов соответствующих вещей. Социально не конструируемой, по всей видимости, является только первичная субстанция, на то она и субстанция. А все остальные категории действительно становятся лишь результатами определенных социальных соглашений. Пока сложно сказать, являются ли тут и математические объекты такими конструктами, так их природа определяется существованием отношения равенства, и непонятно ли можно ли его установить с помощью договоренностей.

Против конструктивизма Аристотеля пока можно выдвинуть то, что второе важнейшее для определения категорий отношение, а именно представление в сводится к некому объективному существованию и языком не задается. Но что определяет это объективное существование пока точно не ясно. Однако, то что я осознал достаточно поздно, так это то, что на самом деле это отношение, быть представленным в по Аристотелю, является логической суперпозиций двух отношений, которые можно назвать лингвистическим (предикативнось) и онтологическим (представление в моем изложении) содержанием. Например, можно сказать что человечество содержит в себе отдельных людей в лингвистическом смысле, то есть в силу устоявщегося определения. То есть какое-нибудь племя, которое это определение не разделяет, может считать членов другого племени не людьми, а просто неразумными животными. А то, что цвет флага содержится в флаге, это ни у кого, независимо от их языка и воспитания, вызывать сомнений не должно. Однако, так как у Аристотеля в действительности эти отношения спутаны, то получается, все категории по сути являются социальными конструктами, так как определяющие их отношение содержат в себе лингвистический компонент. То есть принадлежность слов к определенным категориям может измениться вместе с языком.

Если вернуться к началу Категорий, то мы вспоминаем, что имена кроме грамматической формы должны содержать и определения. И теперь я понимаю, что хотя эти определения, также как слова, обозначающие имена, являются числами, они относятся не к числам языка, а к числам мышления. То есть, вполне могут существовать имена, с определениями никак не выраженными в языке, но тем не менее вполне осмысленные разумом, например, благодаря импликатуре. То есть, если мы с вами будем гулять и встретим доселе немыслимого инопланетянина, то я могу показать на него пальцем и сказать что-то типа: 'Все такие, это шагготы'. И тогда у нас, в нашем языке общения появится слово 'шаггот', и все будут понимать, о чем я говорю, когда произношу 'шаггот'. Однако, определение 'шаггота" никак не будет нормально вербализироваться, во всяком случае без дальнейшего интеллектуального труда, потому что "доселе немыслимого инопланетянин", это не определения, а какая-то ерунда, которая ничего не определяет, также как именем не является 'не человек'. Тем не менее само имя у нас будет, а значит будет определение, которое в свою очередь будет числом, так как мы можем, выяснить что другие наименования того же самого вида инопланетян, например 'мумзик', однозначны с названием 'шаггот'. Однако мы уже слишком далеко отдалились от основного предмета логики.
Link5 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 1: осмысленная речь [Jul. 10th, 2020|11:09 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | mischievous]
[Current Music |FILMMAKER - LATE STAGE EARTH]

Начинаем разбирать трактат Аристотеля "Об интерпретации". Тут речь идет уже о формировании высказываний и их значений истинности в отличие от прошлой книги 'Категории', где речь шла скорее о классификации разных слов, из которых эти самые высказывания и будут составляться.

Вначале Аристотель высказывает свое мнение о языке. Он говорит, что письменная речь это знаковая представление устной речи людей, которая в свою очередь является знаковым представлением мыслей, и видимо, в том числе образного мышления. Это концепцию, похоже, Аристотель заимствует у Платоников, и символьное представление тут это тоже самое, что и подражание у Платона. Но никакой негативной окраски в это понятие им не вкладывается. Недаром сам написал столько текстов.

Видимо, из вышесказанного следует, что осмысленная речь есть та, которая отсылает к определенным образам (мысли). Осмысленная речь может обладать истинностью, а может и не обладать. Тут Аристотель приводит в пример знаменитого "козлооленя". Это речь,'козлоолень', обладает смыслом, так как такое существо можно помыслить. Но значения истинности у него не будет. Однако, это значение будет у высказываний "Есть козлоолень" или "Ты козлоолень". И зависеть оно будет (в смысле значения, правда или ложь) от действительного существования этого животного в первом случае, и, видимо, от этических фактов во втором. Давайте называть высказываниями только ту речь, у которой может быть значение истинности.
Link28 comments|Leave a comment

Sacral meaning of Digimon anime [Jul. 18th, 2019|12:24 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | cheerful]
[Current Music |ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ ПАТЕРНАЛИЗМ]

Here is yet another post about stuff I don't understand. When I was 8 years old I watched the final episodes of the 3rd season of Digimon Anime (a.k.a Digimon Tamers). It was in superior Spanish dub which I didn't understand due to the lack of Spanish skill. Yet it cast an immense impression upon my young fragile psyche.

In the digimon series the cast of children are set on the quest in the virtual reality, there each kid is paired with their own digital monster. Other digital monsters also form the population of the virtual world. Many people think that the concept of Digimon are just a pale copy of Pokemon, but I don't agree with this. Digimon speak in human language, the overall design is way more provocative and the story can have dramatic arcs related to the real world and, for example, such topics as death and divorce. Thus, In my opinion, Digimon series appeal to older children.


The third season is special, for example, because it introduced the furry sex icon, Renamon.




fig. 1: An example of sexualized Renamon image, common among furry community.

It also focuses in the tighter cast of characters, which allows deeper drama and character development.
However, What impressed me the most, was the final, where tamers have to coalesce with their digimons to transform them to their apex forms. During this process the tamers were portrayed naked with genitals not-drawn. Then, it felt spectacular but also extremely perverted in some weird new way. (From now on the essay must be read in Slavoj Zizek's voice.)

Recently, I was struck by insight about what Digimon actually was about and why digimons themselves have such strong sex appeal. In contrast with the Pokemon, which as a concept is based upon the Goethian demonology, in Digimon each tamer has only one monster. The tamer develops close intimate relation with their monster. However, I don't think that monster here encodes the sexual partner of the tamer. In my opinion, the digimon represents the budding sexuality of the tamer themselves. As in the final in the virtual world the tamer is fully immersed in th body of the digimon, this must symbolize that in the real world the digimon's rightful place is inside the tamer. However, for the most part of the show tamers exist in the exterior of their digimons. This suggests that the character's sexuality is not at its final position, which is normal, as they are prepubescent kids and, hence, they are detached from their developing sexuality.

The evolutions of digimon give additional food for thought. It seems that change of the digimon represent the changes of child's sexuality in the process of polymorphic perversion.




fig. 2: Evolution chart for a popular digimon, Gatomon.

Whence, in the process of evolutions the sexuality of the child develops to the more robust adult form.
But I must confess that unlike pokemon the digimon evolves only for a limited segment of time during battle. This suggests that the child's sexuality must be in the natural form belonging to their age, but can flash-forward to a more developed stage in the process of polymorphic perversion. Moreover, different digimons can coalesce together to form new digimon and this probably represents state of adolescent sexual experimentation of a young pair.

The same concept is entirely disenchanted in the western animation feature "Big Mouth". Talking about pubescence made this show a target of the attacks as a "child porn". This fully explains why creators of the Digimon used metaphor as a way of telling their narrative. There is another anime with lots of similarities with Digimon. This show is 'JoJo's Bizzare Adventure'. But in this anime the centre of attention is queer attractions of adult men. I suggest that the "stances" of the characters may represent the unusual queer sexualities of the characters, and battles encode homosexual acts. But this is another story.

In my opinion, the fact that the digiworld is so charged with underlying hidden Freydean sexual content explains its popularity in furry fandom. Here furry fandom acts as platform which enables realization of childhood sexual fantasie, basis of which, however, already exist in the original media. Thus, in my opinion, adult furries are not guilty for their perverted interpretation on children's media. This, over all, is the main point of this essay.
Link8 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]