| Шопенгауэр, Мир Как Воля и Представление, Книга 4: утверждение и отрицание воли к жизни |
[Nov. 13th, 2021|07:02 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  sleepy | ] |
| [ | Current Music |
| | The Birthday party - Hee Haw | ] |
Чтение Шопенгауэра закончено. Последняя книга у него, можно сказать, посвящена этики. И так как проблемы этики меня широко волнует, это чтения у меня вызвало определенный ментальный отклик. Поэтому у меня есть о чем тут поговорить поподробней.
Для начала скажем, что подобно Фройду Шопенгауэр выделяет волю к жизни и волю к смерти. И если на физическом уровне воля к жизни проявляется в ебли и поглощении пиши, то воля к смерти проявляется в желании срать. Отсюда делается вывод, что также как люди не горюют по утраченным экскрементам, также мы не должны горевать и по утрате нашей личности и нашего опыта, которая происходит после смерти. Это аргусентируется тем, что наша личность также бывает утрачена и в периоды глубокого сна. Отсюда делаются эпикурейские выводы против страха смерти, который остается уделом низко-развитого быдла. Интересно, что проявлением воли к смерти также объявляется проведение досуга, когда говорят "убивать время".
Поступки человек рождаются из сопряжения характера и мотива. Понятия о человеческом характере у Шопенгауэра трояко. В соответствие с Кантианской традицией это характер эмпирический и характер ноуменальный, а также некое третье понятие приобретенного характеры. Первые два вида характера существуют объективно, а отличия между ними можно проиллюстрировать так: например, человек рождается говном, и это его ноуменальный характер, но пока он еще маленький ребенок и нечего не сделал, нельзя сказать что его эмпирический характер — говно. А когда он подрастет, то и эмперический характер станет говном, потому что все предопределено, и в этом плане свобода воли у Шопенгауэра отрицается. Однако есть третий характер, который может быть слабым или сильным. Сила характера заключается в следовании своему истинному характеру, несмотря на внешние обстоятельство. Такое следование тут безусловно является чем-то и положительное и тут напрашиваются параллели с максимой Кроули "Do what thou wilt—then do nothing else". Но для того чтобы исполнять эту максиму, свою волю вначале необходимо познать. Именно это Шопенгауэр понимает под приобретенностью. При этом быдло может и вовсе не иметь приобретенного характера. При этом как раз возможна определённая "свобода воли" индивида, а также сюда относится преодоление воли через аскезу. Это тоже сила характера. А вот тут возникает противоречие между предопределённостью и свободой, которое сам Шопенгауэр вполне осознает, и сопоставляет ему состояние высокой христианской теологии, где уживаются доктрина о предопределенности и доктрина о свободе воли.
В области мета-этики взгляд на полезность или удовольствия у Шопенгауэра чисто отрицательный. Потому что он чисто все существует это страдание в форме фрустрации воли, а остальные мета-этические категории получаются из-за его отсутствия. На этом основании критикуется оптимистическая философия Лейбница. Вместо унылого пересказывания просто приведу цитату мэтра:
Наконец, если каждому из нас воочию показать те ужасные страдания и муки, которым всегда подвержена вся наша жизнь, то нас объял бы трепет, и если самого закоренелого оптимиста провести по больницам, лазаретам и камерам хирургических истязаний, по тюрьмам, застенкам, логовищам невольников, через поля битв и места казни, если открыть перед ним все темные обители нищеты, в которых она прячется от взоров холодного любопытства, и если напоследок дать ему заглянуть в башню голода Уголино, то в конце концов и он, наверное, понял бы, что это за meilleur des mondes possibles [лучший из возможных миров]. В целом Шопенгауэр утверждает, что жизнь и есть страдание, за что получил звание пессимистического философа. Отсюда делаются гностические выводы о том, что делать детей стыдно, и поэтому люди стыдятся всего связанного с еблей. В последствии утверждается, что аборт и, видимо, контрацепция не являются тут этическими решениями. Остается вопрос, является ли гомосексуализм, мастурбация и просто ебля в жопу более этичным способом борьбы с половым влечением. Для меня лично тут ответ, однозначно, да.
В последствие Шопенгауэр мастерски описывает движение желаний и страданий внутри психики индивида. Тут осознано выводит понятие подсознательного. Вообще, создается впечатление, что Фройд и весь психо-анализ это просто унылая попытка монетизировать идеи Шопенгаура. Встает вопрос, почему современные левые философ пост-модернисты вообще опирались на Фройда, а не на Шопегаура. Потому что непонятно какую ценность для философии несут оригинальные добавления Фройда типа орально-анально-генитальных периодов. Единственной причинной такого развития событий я могу назвать предпочтения Фрейдисткой эстетики Шопенгауэринской, монументальной. Ведь в первой любые проявления искусства можно свести к сиськам-писькам, а во второй оно само намного этих сисек-писек намного значительней.
Потом Шопенгауэр развивает свою теорию справедливости. Несправедливостью выступает подчинение себе чужой воли ради воли своей. Это присвоение бывает двух типов, силой и хитростью. Причем, присвоение силой морально лучше, так как большая физическая сила сама может вызывать восхищение, а хитрый ум — нет. Высшей формой несправедливости выступает каннибализм. Единственным естественным правом тут выступает право отвечать несправедливостью на несправедливость. В итоге получается такой НАПчик по Михаилу Светову. Также исходя из принципов телесности, которые я нахожу очень правильными, выводится и критика частной собственности. Эта логика ведет, уже к идеи отчуждения продуктов труда у рабочих и пролетариев. Это уже приет Марксу. И нет тут особо ничего удивительного, что тут уживаются либертарианские и коммунистические идеи, ведь до 1917 года, когда у коммунистов стали появляться свои государства, эти направления были практически едины.
На основании вышесказанного развивается теория государства и права. Изначально как у Гоббса люди находятся в состоянии войны всех против всех, да не просто войны, а каннибализма. Постепенно, однако развивается рациональный эгоизм, и люди утверждают законы с целью ограничить каннибализм вначале внутри своей малой группы, а потом для все больших и больших групп. Так и получается государство как союз рациональных эгоистов. Однако одна группа внутри государства начинает насаждать свою волю другим, и так рождается государственная идеология. Сам Шопенгауэр как убежденный платоник считал лучшей формой правления монархию, хотя как немецкий буржуа монархию конституционную. Теория права тут опять отрицательная и строиться на отсутствии бесправия. Для этого требуется утверждения системы жестких наказаний с целью запугать потенциальных преступников. Идеи об искуплении вины или перевоспитания преступников тут философ не разделяет.
Причиной образования религии философ считает, то что люди слишком хорошо живут, и могут придать себе воображаемые проблемы. Для аргументации он приводит развитие суеверий и мировых религий в теплых странах вроде Индии и побережья средиземноморье. Из этой логики следует, что самыми атеистическими странами должны быть Канада, Россия и странны Скандинавии. И возможно в какой-то степени эта логика работала, но изобретение центрального отопления все испортила. Вот, например, вспомним недавний кейс с обвинениями за голую жопу перед храмом. Очевидные выдуманные проблемы. Просмотрите на фоту судов и подумайте, сколько людей могло бы не напрягаться и просто пить чай с булками, если бы этой проблемы не было. И отсюда делается, что у кого-то слишком много свободного времени, а именно у Булатова и макак Позднякова из Мужского Государства. А сейчас дефицит стройматериалов в мире. Поэтому рационально было бы из отправить бесплатно валить лес в Сибири, чтобы этот дефицит устранить. А вы говорите, что прикладной философии не бывает.
От себя, хотел бы немного поспорить с теорией государства и права тут. Для того, чтобы проложить путь своему любимому анархизму мне нужно преодолеть Гоббсовскую аксиоматику войны всех против всех. При этом хотелось бы оставаться в топике воли и представления, ради других достоинств этики и эстетики Шопенгауэра. Так вот, кроме влечения смерти есть и влечении к жизни. А противоположностью каннибализма является кормление, в том числе и кормление собственной спермой. Поэтому, когда в предельно примитивном обществе встречаются два индивида, то всегда встает выбор съесть или выебать. Причем, это может быть не только человек и человек, может быть и человек и животное, возможен случай зоофилии . Возможно, именно так начинался процесс одомашнивания животных. Но моя идея в том, что могло произойти и одомашнивания одного человек другим человеком, с целью его последующей ебли или поедания. Но тут главное, что кроме голода висцерального есть еще голод сексуальный, и как его проявление стремление к любви. Поэтому даже в случае отсутствия государства, люди не будут творить хуйню и будут относиться к друг-другу нормально из-за силы любви. И тут может быть какой-то баланс между каннибализмом и любовь. А так как любовь имеет сексуальные корни, то сексуальное влечение всех-ко-всем нужно всячески культивировать и пропагандировать всевозможные сексуальные 'извращения' типа педофилии и гомосексуализма, чтобы люди друг-друга не съели случайно.
Но потом государство все равно возникает. И это союз анархистов по Шопенгауэру. Но союз анархистов по Штирнеру, это именно то к чему нужно стремиться. Получается, что государство это анархия, как говорил Михаил Светов. Но анархия это и есть то, что мне нужно. Однако государство (точнее правящий класс внутри государства) создает идеологию, чтобы скрыть свои эгоистические интересы, и ограблять нищих крестьян безвозмездно. Элементы этой идеологии это и есть те призраки, с которыми Штирнер предлагает бороться. Сюда относятся, например, религия, социальная справедливость и права человека. Все это можно использовать для того, чтобы заставить дурачков умирать на войне за интересы жирдяев в цилиндрах. Так вот получается, что надо бороться не самим государством, а за определенное его состояние. И это состояние я бы назвал бы искренностью. Именно некой новой искренностью, поиск которой должен стать основной задачей анархизма. А что такое искренность? Искренность это отсутствие лжи при коммуникации. О То есть люди должны прямо говорить друг-друг хотят ли они друг-друг съесть или выебать и также о других потребностях. А значит нужно наладить новый режим коммуникации. Но это очень сложная задача. Отсюда уже сразу вытекает неправильность Равашольшины: Так как построение анархизма возможно не путем уничтожения государства политической борьбой и в частности войной, а путем развития социологии, логики, лингвистики и теории коммуникаций. Такой мне видится актуальное направления развития анархизма. И это те направления работы, которые я для себя считаю самыми полезными.
В конце своего трактата превозносит прелести преодоления воли через аскезу и буддийскую любовь ко всем сущностям, которую она открывает. Но если применить это к моим целям, то можно например считать эту универсальную любовь еще одним драйвером образования общества, и еще одной скрепой союза анархистов. А что касается аскезы, то, действительно, многие репрессивные аспекты государства, являются компромиссами для удовлетворения тех или иных хотелок. Так вот, если преодолеть эти хотелки, то и потребность в государстве отпадет сама-собой. И пока эти хотелки будут у людей, то государство все время будет возвращать свои позиции. Таким образом можно создать программу анархо-буддизма. И это уже путь к космическому Тибету. Никакой Нирваны без Анархии! Никакой Анархии без Нирваны! |
|
|
aggravated
contemplative