Русский индивидуализм как источник коммунизма
Линия разделения моральности/аморальности капитала проходит там же, где проходит деление на своих и не своих. К примеру, вор залез в квартиру и унёс деньги. На воровской сходке он скажет «такой замок сломал, охуеть» и будет оправдан – работал человек. Но оправдан среди «своих». У хозяина квартиры иное мнение, как и у независимого судьи. Или еврей всегда оправдает единоплеменника обманувшего гоев, де молодец Невзлин, продал русские невосполнимые ресурсы и с бабками – в Израиль. И Ходороковский молодец, и Абрамович и СМИ будут тысячу раз повторять, де солдаты глупы а Натан твой – умный. Потому что «свои». У реальных хозяев вывезеных невосполнимых ресурсов, однако, иное мнение.

Англосакс в силу высокой степени театральности своей культуры легко представляет себя на месте богача (особенно через использование некоих символических предметов типа чековых книжек, походов магазины «для богатых» и т.п.) и через это ошущает некоторую причастность, де богач такой же как я, достижимый, «свой» (тем же пластиком пользуется-чирк) – и потому в большинстве случаев также морально оправдывает капитал.

Русский не театрален и угрюмо одинок, «нужно жить с людьми чужими, только сам себе я свой», и оправдывает капитал только в том случае если от него ему лично какая-то польза («работу дает») или в силу специфических культурных установок («царь пожаловал»). Поскольку круг такого рода "своих" богачей крайне мал, то и восприятие богатства в русской культуре соответственное, "зажрались суки".