Если конструкция работает как единое целое-то каждая опора участвует в несении нагрузки и "лишних"нет.Любой подрядчик бы, если б обнаружил лишние опоры, не стал бы раскошеливаться, и с помощью независимой экспертизы заставил бы проектировщиков убрать лишние опоры на стадии рабочих чертежей или при авторском надзоре.Подрядчики теперь ушлые, у них как правило своя экспертиза, которая сечет все "излишества",где тоже сидят конструкторы и архитекторы, которым подрядчик платит может даже больше, чем проектировщикам проекта

В переводе на простой русский язык:
Профессионал Канчели, будучи крутым, сумел сделать проект "тютелька-в-тютельку", вылизав до необходимого минимума конструкционное решение, и, в интересах экономии средств во время строительства, то ли по инициативе заказчика, то ли по своей собственной не предусмотрел запаса прочности на случай внезапного выпадения одной колонны.
Так?
Но, простите, это не очень красит может быть хорошего человека и знатного профессионала.
Можно очень хорошо знать своё дело и уметь ходить по лезвию ножа.
Но езда на двух колёсах - это не то занятие, которым должен заниматься водитель пассажирского автобуса.
Трансвааль-парк был построен году в 2001, если мне память не изменяет.
Т.е. на момент начала проектных работ заведомо было известно что "подрывной" терроризм в России есть - были и взрывы домов в Москве, были и многочисленные взрывы в других городах страны. Не учитывать, то Трансвааль-парк в силу своей природы будет заведомо интересным для такого теракта объектом и действовать по принципу "авось пронесёт" - это как-то за рамками, знаете ли...

А если кто-нибудь маленькую атомную бомбу принесет?
Вы сами не замечаете что ваша логика абсурдна?
Вы видели когда-нибудь строительные нормы, написанные для террористов?
Может быть все же лучше направить лишнюю энергию на борьбу с террористами, а не с созидателями?

Я что-то не понимаю. В заключении сделаном экспертами, которые год работали над этим, ни слова не сказано про какие-либо теракты. Указывается, что здание самопроизвольно завалилось вследствии крайнего непрофессионализма планировшиков во главе с упомянутым ЛКН. При чём здесь гипотетические опоры? Здание должно было упасть благодаря мастеству грузинской школы ахитектуры, и, увы, упало. Таково заключение комиссии. Для его поровержения потербно мнение не менее авторитетной комисси, остальное всё слова.

"У комиссии ни слова не сказано про какие-либ теракты", да.
Но я же не с комиссией разговариваю.
Я с Голосптицем разговариваю.
Я отвечаю на его:"Т.е. на момент начала проектных работ заведомо было известно что "подрывной" терроризм в России есть - были и взрывы домов в Москве, были и многочисленные взрывы в других городах страны. Не учитывать, то Трансвааль-парк в силу своей природы будет заведомо интересным для такого теракта объектом и действовать по принципу "авось пронесёт" - это как-то за рамками, знаете ли..."

"В заключении сделаном экспертами, которые год работали над этим, ни слова не сказано про какие-либо теракты"
А как вы себе представляете обратную возможность?Как ЭКСПЕРТЫ ПО КОНСТРУКЦИЯМ могут утверждать, что был теракт?Они же не эксперты по терактам?Но с другой стороны если они не найдут причину-то какие же они эксперты. за что им деньги заплатили?

Значит иного заключения ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ, даже если по колонне десять раз стреляли.
К тому же (как рассказывали в ЖЖ очевидцы- живущие рядом соседи)-СРАЗУ ЖЕ НА МЕСТО ПРИЕХАЛИ ГРУЗОВИКИ СО ЩЕБНЕМ И ВСЁ ЗАРОВНЯЛИ, а потом уже только пустили на площадку журналистов.

Э, позвольте. Существует как мимнимум две возможности. Предположим, Вы лично будете таковым экспертом. Вы просматриваете сотавленый ЛКНом проект и НЕ находите никаких отклоений. Вы так и пишите - отклонений в конструктивном решении нет, винчаты иные причины (т.е. неполадки в строительстве допушеные турецкой фиромой , тер. акт т.п.) Ищи ветра в поле. Или Вы обнаруживаете явный непрофессиоанлизм, пресупную безграмотность и на фактах это показывайте. Это тяжелон решение, влекушее за собой дальнейшите разборки по фактам с ЛКНом. Тем не менее, комиссия имела смелость вынести менно его. Или вы не доверяете коллегам?

Это они не доверяют их коллегам(:-).Ищи ветра в поле не получится, потому что сама задача была найти крайнего.
Крайних могло теоретически быть три:заказчик, подрядчик и проектировщик.
Заказчик-жена Цезаря(:-).
Подрядчик имеет с Женой Цезаря и с самим Цезарем крупные дальнейшие контракты, несколько объектов в работе,как с ним можно портить отншения?

остается престарелый интеллигент- конструктор, ему все равно на пенсию, он уже не нужен.
вывод естественен, задача пноятна.
остальное дело техники.
О какой "этике коллег" вы говорите, когда все нищие?
меня например эти "коллеги" так травят, что не позавидуете.

Это, Вы уж простите, домыслы. В реале, повтрюсть, имеется решение экспертной комисссии, котрое ей предстоит зашишать, в том числе и в суде. Вследствии персноального хараетра обвинений можно быть увнрнным, что оно базируется на фактах. ЛКН не успокится, как Вы понимаете. Мы,однако, должны основываться именно на еёр ешениях пока нет иного сравнимого по компетентости заключения или решения суда.

Я не вижу ничего абсурдного в понятии "запас прочности строительной конструкции".
Есть простые соображения о том, каков он должен быть в доме, в котором находятся люди, которые могут ПОГИБНУТЬ под обломками, когда это здание обрушиться.
Эти соображения вполне очевидны на бытовом уровне.
Если в капитальную стену обычного панельного жилого дома въедет грузовик - дом от этого явно не разрушится.
Я своими глазами наблюдал последствия кретинской реконструкции в сталинского периода здании на Долгоруковской (Москва), где кретины из Гута-банка вынесли половину капитальных стен на первом и втором этажах. Перекрытия прогнулись, но дом устоял и стоял несколько месяцев, пока эти перекрытия не подпёрли колоннами.
Ситуацию когда выпадение одного из нескольких десятков конструкционных элементов здания приводит к "схлопыванию" конструкции я не могу назвать иначе как безответственностью со стороны его проектировщиков, которые "экономили на спичках".
Нормальным техническим решением было бы поставить +2,3,4 колонны (сколько там по геометрии здания удалось бы вписать), чтобы единичная проблема не приводила к глобальным последствиям.
В конце концов никто не был гарантирован, что все технологические требования к зданию были бы соблюдены во время строительства, что не попалась бы балка с дефектом в арматуре и т.д. и т.п.

Так что абсурдны не мои рассуждения, а попытки оправдать строительство здания, чей конструкционный запас прочности оказался строго равен нулю.

Рассуждения Канчели что де "надо менять подходы и нормы в связи с терроризмом" - что-то тут такое приводили и вовсе выглядят беспомощной отмазкой.

Как раз те подходы которые имели место в более ранний период строительства и обеспечивают надёжность здания - уверен, что выбивание 1 (одной) колонны из Исакиевского Собора, на который Вы ссылались, не привело бы к таким катастрофическим последствиям. То же самое относится и к зданиям советского периода - вспомнить можно хотя бы пресловутое здание Госпрома в Харькове, которое не смогли обрушить сапёры, когда наши войска отсутпали из города во время войны.
Оно было построено настолько прочно и правильно, что все попытки подорвать его просто оказались не успешными. Так же особо никто не слышал, чтобы рушились по такой ерунде как "обломали колонну" и здания более позднего периода социализма.

А вот сейчас проектировщики и строители начали "экономить" со всей беспардонностью, которая свойственна периоду начального накопления капитала. Это и является настоящей причиной катастрофы, а теракт (если он даже и был, что не факт) - это только частный механизм, запустивший катастрофу в действие.

Как говорил умирающий Рабинович из известного анекдота - евреи, не жалейте заварки.

Госпром в Харькове-это вообще шедевр.Там наиболее полно воплошена концепция конструктивизма: работать не формами, а пространством.Сергей Саввич Серафимов (автор)кстати -грек по национальности, ленинградец по жительству,он долгое время перподавал в нашей академии, и мой профессор ещё его помнил.
речь не о том, что не надо проектировать с запасом, речь о том, что в данном случае полукриминальные структуры хотят выставить в качестве виновного-"стрелочника", а самим спрятаться за его спину, причем я уверен что в случае если бы всё было нормально Канчели и сотой доли прибыли от постройки не получил, а если плохо-то на него всё валят, используя самые низменные инстинкты толпы:
1-ненависть быдла к специалистам(интеллигент, шляпу надел)
2.ненависть быдла же к нерусским вообще и к Церетели в частности.Какое отношение Канчели имеет к Церетели? Как я к Салтычихе.

Это неблагородно, я считаю.

хотят выставить в качестве виновного-"стрелочника", а самим спрятаться за его спину
оно конечно, справедливо, но вот такая ведь фигня - если стрелочник, переводя стрелку действительно схалтурил, то вне зависимости от того, кто его на это толкнул, чем отмотивировал, стрелочнику таки придётся ответить, так?
Иначе вообще никакой ответственности исполнителя не будет.

Именно поэтому и есть поговорка насчет стрелочника.

То, что вы говорите, есть откровеная подлость.

Да, ответить, но не ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ, а только ВМЕСТЕ с теми кто,толкнул и отмотивировал.
А кроме того,- ещё должны будут ответить и подлые продажные журналисты, которые за сребренники от "тех"-сейчас "переводят стрелки".
Только так.
Иначе "никакой отвественности не будет",да.

про здание Госпрома и украинский язык

http://www.livejournal.com/users/golosptic/15102.html

Когда огромным зарядом взврывчатки террористы взорвали дом на Гурьянова - полностью разрушился только один подъезд.

А ведь это дешевый панельный дом, там на конструкции основательно сэкономили, и заведомо дом был рассчитан на ограниченный срок службы (от 40 до 80 лет, в зависимости от серии панельного дома).

А тут огромное здание, дорогостоящее. И разговоры о выстреле из какой то винтовки. Это смешно.

Какие-то гадания на кофейной гуще и пустые эмоции, более ничего.