Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2006-05-25 21:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о "привелегиях" парт.номенклатуры в СССР
Некто Т.Заславская (кто понимает) по прошествии лет решила поделится секретной информацией:
Одно дело в условиях той дифференциации, что была в Советском Союзе, когда разница между в доходах 20 процентов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных граждан была всего в два раза. Этому даже сами ученые не верили. Но и в Израиле провели эксперимент, опрашивая прибывающих из СССР эмигрантов с учетом их статуса, потом взвесили все эти страты, и к удивлению получили тот же коэффициент дифференциации… Так что это не вранье.


- То есть, в принципе было общество относительного равенства?


- Так дело в том, что номенклатуры было крайне мало. Максимум сто тысяч. В 89 году мы проводили исследования и достали в ЦК списки номенклатурных должностей, с грифом «секретно», так в них оказалось только 10 тысяч человек, причем не все директора – по-фамильно указывалось директора каких заводов относятся к номенклатуре. Правда, это не учитывало номенклатуру КГБ и министерства обороны – это были совершенно секретные документы, и нам их не дали. Там было, я думаю, не меньше, чем в статской части, но все таки больше ста тысяч представителей номенклатуры мы не наберем. На фоне трехсот миллионов. Для статистических показателей – это не значительно. А сейчас этот коэффициент по официальным данным составляет 8-9 раз, если сравнивать 10 процентов самых богатых и 10 процентов бедных, то разница в доходах в 18 раз. Но при этом, как говорят сами статистики, эти цифры не учитывают теневую часть, а с ее учетом, разница вообще составляет 30-40 раз. Так ясно, что с такой разницей – благосостояние будет важнейшей ценностью.


А сколько воплей было про "спец. распределители" и "Чёрные Волги".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вообще-то,
[info]rms1@lj
2006-05-26 00:30 (ссылка)
Вы, собственно, о чём дискутировать собираетесь? Видно, что по сравнению с сегодняшним днйм СССР был обшеством равенства (а абсолютных вешей ведь не бывпает в таком деле). Это факт.
Что же касается причин Перестройки, то их в Моссаде и ЦРУ надо искать, а не во "вранье". К примеру, привирают в местных СМИ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как это факт?
[info]remo@lj
2006-05-26 00:42 (ссылка)
Вы ж вроде христианствующий и в Царство Небесное верите. И что, там тоже на неравенство расчитываете?

Что касается западных спецслужб, то скажите честно, вот Вы лично в перестройке участвовали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как это факт?
[info]rms1@lj
2006-05-26 00:47 (ссылка)
Ну при чём здесь Церковь Христова и равенство? Люди не равны, это понятно. СССР был утопией, тоже понятно. А вот крики тогдашних перестройшиков про "неравенство" мы запомнили.
Я был последовательным противником перестройки, активным подписчиком Нашего Своеменника, Молодой Гвардии, и т.п.
И я не ошибся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мдя.
[info]remo@lj
2006-05-26 00:58 (ссылка)
=при чём здесь Церковь Христова и равенство?=

Разве люди перед богом не равны? Значит и в идеальном обществе они будут равны. Люди неодинаковы биологически, но из этого никак не следует этичность социального неравенства.

=СССР был утопией= и тут же =Я был последовательным противником перестройки=, то бишь Вы были сторонником утопии. Ну что тут скажешь, реализму в Ваших взглядах не прибавилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мдя.
[info]rms1@lj
2006-05-26 01:02 (ссылка)
Ну про идеальное обшесмтво вы со своим комиссарским дедушкой побеседуйте. Факт же в том. что СССР люди были БОЛЕЕ равны.
СССР нуждался в реформах, но не с "головы" ("Перестройке"), а с "ног" - с экономики. А инордческих болтунов из Огонька слевало как на Тянь ан мэнь, а впрочем и похуже. В этом смысле я был противником именно конкретной политики перестройки (а не вообше преобразований в СССР).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вообще-то,
[info]remo@lj
2006-05-26 01:19 (ссылка)
насколько я помню, "Наш современник" и прочую "Молодую гвардию" читали аккурат коммунисты-карьеристы и нацелившиеся туда комсомольцы.

Что касается "реформ с экономики", так оно так и началось - с ускорения и гласности. И свободные выборы (по инициативе снизу и безо всяких спецслужб) имели целью именно замену начальства на более эффективное, причем никому и в голову не приходило, что оно будет меньше получать - больше, по труду.

А то что у Вас в голове засели только сплетни про потребление - так это уж у кого что болит. Собственно на таких и было расчитано. На пассивную поддержку внуков эффективных собственников. Это ж Вы про клад дедушки-бухгалтера писали? И как он в колхозном активе химичил, а потом смылся от греха подальше с поддельными документами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вообще-то,
[info]rms1@lj
2006-05-26 01:34 (ссылка)
Эк Вы запамятовали.. начинаналось именно с "Гласности "- то есть свободы говорить что вздумается (дяде в Израиле, по преимушеству) и "ускорения" - то есть интенсификации без коренной смены эконмической моедли И при этом - якобы иного не дано. Ну а про "выборы" начальства это глупость вовсе несусветная. Это был самоубийственный путь - болтовня на голодный желудок.
А "Молодая Гвардия" и "Наш сворменник" предлагали по крайней мере вариант противодействия. На тот момент надо было противится именно "перстройке", что мы и старались сделать. К сожалению. не удачно.Комсомольские же карьеристы. как раз в Огонёк кинулись, по зову Партии, будте уж честны. Кроме шишек противодействие полтике прерстройки ничего приннести не могло.
Но мы, внуки кулаков, про комиссаров по-о-омним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Помните,
[info]remo@lj
2006-05-26 02:22 (ссылка)
надеюсь, с благодарностью - именно они сделали из Российской империи, то, что потом с кулацкой, помощью выродилось в столь любимый Вами застойный совок - а без них бы совка не было.

Кстати, вот как Вы думаете, какой разрыв в уровне жизни у Вас и тех азиатов, которые Вам, скажем, портки и комплектующие к компьютеру клепают?

Кстати, а почему Вы себя к кулацким потомкам причисляете? Дед-то ж торговал - скупал яйца у крестьян и привозил им взамен прялки.




(Ответить) (Уровень выше)

про равенство
[info]sdanilov@lj
2006-05-26 01:37 (ссылка)
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
Winston Churchill

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это если допустить,
[info]remo@lj
2006-05-26 04:32 (ссылка)
что счастье в деньгах, точнее материальных благах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

счастье не в деньгах, а в их количестве:)
[info]sdanilov@lj
2006-05-26 04:48 (ссылка)
БРЮССЕЛЬ, 3 фев - РИА "Новости", Александр Шишло. Датчане, мальтийцы и швейцарцы считают себя самыми счастливыми в мире, степень своего счастья они оценивают по 10-бальной шкале на "восьмерку". Об этом сообщили бельгийские СМИ со ссылкой на результаты, обнародованного в Дании социологического исследования.
Социологи установили, что почти такими же счастливыми себя ощущают жители Исландии и Ирландии (по 7,8 балла), Ганы (7,7 балла), Бельгии (7,3 балла).
В десятку самых счастливых жителей планеты вошли также канадцы, гватемальцы, люксембуржцы, голландцы и шведы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Совсем туман.
[info]remo@lj
2006-05-26 05:07 (ссылка)
Не знаю, что там у гватемальцев, но разве у шведов не социализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем туман.
[info]sdanilov@lj
2006-05-26 05:21 (ссылка)
социализм предполагает прежде всего социалистическую (общенародную) собственность на средства производства
полный социализм нынче только в КНДР;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В КНДР - феодализм,
[info]remo@lj
2006-05-26 15:46 (ссылка)
обосновываемый коммуно-религиозной идеологией.

Нужно различать социализм, как первую стадию коммунизма и т.н. буржуазный социализм, ограничивающий права частных собственников в пользу общенарода через систему налогов и общественного распределения. Вон, в Швейцарии даже высшее образование бесплатное. Именно поэтому, кстати, существует стереотип, что в СССР был коммунизм. Так что я думаю, что если б Черчилль имел в виду таки советский социализм, то он сказал бы коммунизм, чтобы не путать своих социалистов, которые отнюдь не за коммунизм, а всего лишь за уравниловку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В КНДР - феодализм,
[info]sdanilov@lj
2006-05-26 22:58 (ссылка)
т. н. буржуазный распределительный социализм/коммунизм, как я сказал выше, подразумевает социально ориентированное государство, занимающееся перераспределением через бюджет в пользу менее обеспеченных слоев населения полученной в виде налогов, акцизов и прочих пошлин части добавленной стоимости, генерируемой капиталистическим (как в Швеции либо Швейцарии), а не социалистическим (как в КНДР) способом производства

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -