Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2006-05-25 21:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о "привелегиях" парт.номенклатуры в СССР
Некто Т.Заславская (кто понимает) по прошествии лет решила поделится секретной информацией:
Одно дело в условиях той дифференциации, что была в Советском Союзе, когда разница между в доходах 20 процентов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных граждан была всего в два раза. Этому даже сами ученые не верили. Но и в Израиле провели эксперимент, опрашивая прибывающих из СССР эмигрантов с учетом их статуса, потом взвесили все эти страты, и к удивлению получили тот же коэффициент дифференциации… Так что это не вранье.


- То есть, в принципе было общество относительного равенства?


- Так дело в том, что номенклатуры было крайне мало. Максимум сто тысяч. В 89 году мы проводили исследования и достали в ЦК списки номенклатурных должностей, с грифом «секретно», так в них оказалось только 10 тысяч человек, причем не все директора – по-фамильно указывалось директора каких заводов относятся к номенклатуре. Правда, это не учитывало номенклатуру КГБ и министерства обороны – это были совершенно секретные документы, и нам их не дали. Там было, я думаю, не меньше, чем в статской части, но все таки больше ста тысяч представителей номенклатуры мы не наберем. На фоне трехсот миллионов. Для статистических показателей – это не значительно. А сейчас этот коэффициент по официальным данным составляет 8-9 раз, если сравнивать 10 процентов самых богатых и 10 процентов бедных, то разница в доходах в 18 раз. Но при этом, как говорят сами статистики, эти цифры не учитывают теневую часть, а с ее учетом, разница вообще составляет 30-40 раз. Так ясно, что с такой разницей – благосостояние будет важнейшей ценностью.


А сколько воплей было про "спец. распределители" и "Чёрные Волги".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Совсем туман.
[info]remo@lj
2006-05-26 05:07 (ссылка)
Не знаю, что там у гватемальцев, но разве у шведов не социализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем туман.
[info]sdanilov@lj
2006-05-26 05:21 (ссылка)
социализм предполагает прежде всего социалистическую (общенародную) собственность на средства производства
полный социализм нынче только в КНДР;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В КНДР - феодализм,
[info]remo@lj
2006-05-26 15:46 (ссылка)
обосновываемый коммуно-религиозной идеологией.

Нужно различать социализм, как первую стадию коммунизма и т.н. буржуазный социализм, ограничивающий права частных собственников в пользу общенарода через систему налогов и общественного распределения. Вон, в Швейцарии даже высшее образование бесплатное. Именно поэтому, кстати, существует стереотип, что в СССР был коммунизм. Так что я думаю, что если б Черчилль имел в виду таки советский социализм, то он сказал бы коммунизм, чтобы не путать своих социалистов, которые отнюдь не за коммунизм, а всего лишь за уравниловку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В КНДР - феодализм,
[info]sdanilov@lj
2006-05-26 22:58 (ссылка)
т. н. буржуазный распределительный социализм/коммунизм, как я сказал выше, подразумевает социально ориентированное государство, занимающееся перераспределением через бюджет в пользу менее обеспеченных слоев населения полученной в виде налогов, акцизов и прочих пошлин части добавленной стоимости, генерируемой капиталистическим (как в Швеции либо Швейцарии), а не социалистическим (как в КНДР) способом производства

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -